Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2022/1730
KARAR NO:2026/213
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:29/06/2022
NUMARASI:2021/947 Esas - 2022/584 Karar
DAVA:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/11/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/02/2026
Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili, davalının yetkilisi olduğu ... şirketi ile dava dışı arsa sahibi ... ... arasında... İlçesi... Köyü 1201 ada 1, 2, 3 ve 6 nolu parseldeki taşınmazlar için noterde 11/08/2014 tarihli taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 06/03/2015 tarihli ek sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmelerin davalının oğluna ait... Ltd. Şti. tarafından devralındığını, o sıralarda inşaat yeri arayan müvekkilinin yaptığı görüşmelerde ... şirketi hisseleri devralınırsa arsa sahibiyle anlaşmadan inşaatı yapabileceğinin söylediğini, hileli bir şekilde müvekkilinin ikna edildiğini ve şirketin müvekkilinin kardeşi ...'e devredildiğini, bunun üzerine müvekkilinin inşaat faaliyetine başladığını, o arada dava dışı arsa sahibinin kat karşılığı sözleşmesinin feshi için dava açtığının öğrenildiğini, sonrasında 22/05/2017 tarihli sözleşmeyle ... şirketi ve arsa sahibinin kat karşılığı-ek sözleşmeyi feshettiğini, aynı gün arsa sahibi ile ... ... Ltd. Şti arasında noterde 22/05/2017 tarihli daha ağır şartlar içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, arsa sahibinin güvensizliği sebebiyle daha önce davalının kendisinden aldığı taşınmazların iadesi için müvekkilinden teminat verilmesini aksi halde kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalamayacağını belirttiğini, müvekkilinin de içinde bulunduğu zor durum sebebiyle sözleşmeyi imzalatabilmek için müvekkilinin arsa sahibine teminat senedi verdiğini, teminat senedinin aynısını davalının da müvekkiline verdiğini, davalının senetteki yükümlülüğü 1 ay içinde yerine getirmek zorunda olduğunu, ancak senedin vadesinin 20/07/2017 olmasına ve üzerinden 3 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL'nin vade tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davaya konu senedin düzenleme tarihinin 2020 yılından 2017 yılına düzeltme şeklinde değişiklik yapıldığı ancak bu değişikliğin paraflanmadığı, davalının da kabulü olmadığından değişiklik öncesi duruma göre değerlendirme yapılması gerektiği, bu durumda vade tarihinin senedin düzenleme tarihinden önceki bir tarih olması nedeniyle senette çift vade olacağından senedin kambiyo senedi niteliği taşımayacağı ve geçersiz olacağının değerlendirildiği, bir an için keşide tarihinin 2017 yılı olduğu kabul edilse dahi vade bu tarihten önce olduğundan yine çift vadenin olacağı ve senedin geçersiz olacağı, geçersiz senetteki teminatın geçersiz hale geleceği, ayrıca üç taşınmaz üzerinde ... Bankası ile ... Bankası ipotekleri bulunmadığından teminatın bu şekilde de hükümsüz kalacağının değerlendirildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, dava konusu teminat senedine bağlanan... İlçesi ... Mah. 1206 Ada 8 parseldeki ...nolu bağımsız bölümün halen davalı adına olduğunu, o taşınmaz için teminat alacaklısı-arsa sahibi ... ...'ın Büyükçekmece 5. AHM'nin 2017/148 esas sayılı dosyasında arsa sahibi lehine tapu iptal ve tescil kararı verildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğunu, bu tespit dikkate alınarak davalının 3.000.000-TL teminat yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, davaya konu senedin geçerli bir teminat senedi olduğunu, senet üzerinde açıkça hangi konuya ilişkin teminat maksatlı düzenlendiğinin yazılı olduğunu, senedin kambiyo vasfından bahsetmenin mümkün olmadığını, buna bağlı olarak senette keşide yeri, vade, lehtar gibi zorunlu unsurların tartışılmasının anlamsız olduğunu, mahkemenin senet üzerindeki rakamları da yanlış yorumladığını, senette yazılı olan keşide tarihinin 22/09/2017 değil 22/05/2017, vade tarihinin 20/07/2017 olduğunu, bu durumda bir tutarsızlık bulunmadığını, düzenleme tarihinde tahrifat değil hatalı yazımın düzeltilmesi mahiyetinde olduğunu, bu durumun Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/652 esas sayılı dosyasındaki grafoloji bilirkişi raporunda ortaya konulduğunu; davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığını, teminat senedindeki imzanın davalı tarafından inkar edilmediğini, davalının müvekkilini dolandırdığını ve müvekkilinin buna rağmen inşaatları tamamlamak zorunda kaldığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, teminat senedinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Büyükçekmece 5. AHM'nin 2017/148 esas ve 2020/561 karar sayılı dosyasının UYAP'tan incelenmesinde, davacının müteveffa ... ... mirasçıları ..., ... ..., ... ...; davalıların ... ve ..., davanın İstanbul... ... Mah. 1206 ada, 8 parselde kayıtlı ...nolu bağımsız bölümün üzerindeki ipotekten ari olarak tapusunun iptali ile tesciline, bu talep kabul edilmezse değerinin ödenmesi ve dava tarihinin 06/03/2017 olduğu; 1. birleşen Büyükçekmece 2. AHM'nin 2017/163 esas ve 2017/141 karar sayılı dosyasında davacının ... ...; davalıların ..., ..., ... ve ..., davanın İstanbul... ... Mah. 1206 ada, 8 parselde kayıtlı ...ve 248 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile tesciline ve dava tarihinin 13/03/2017 olduğu; 2. birleşen Büyükçekmece 2. AHM'nin 2017/147 esas ve 2017/140 karar sayılı dosyasında davacının müteveffa ... ... mirasçıları ..., ... ... ve ... ...; davalıların ..., ... ve ..., davanın Büyükçekmece ... Mah., (1051 ve 1052 parsel sayılı taşınmazların tevhid edilerek) 648 ada, 1 parselin tapusunun iptali ile tesciline ve dava tarihinin 06/03/2017 olduğu; mahkemenin asıl ve birleşen davalarda 01/11/2022 tarihli kararda, 2017-148 esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mah., 1206 ada, 8 parselde kayıtlı, ...numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, dosyada mübrez Büyükçekmece 1. SHM'nin 2018/1510 esas 2019/119 karar sayılı mirasçılık belgesi uyarınca davacı ... ... mirasçıları pay ve hisseleri oranında tapuda tesciline; takyidatların kaldırılması talebinin reddine; birinci birleşen 2. AHM'nin 2017/163 esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mah. (1051-1052 parsel tevhidinden oluşan) 648 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile, (tavzih kararıyla) ... ... adına tapuda tesciline; takyidatların kaldırılması talebinin reddine; ikinci birleşen Büyükçekmece 2. AHM'nin 2017/147 esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mah. 1206 ada, 8 parsel, 248 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Büyükçekmece 1.SHM'nin 2018/1510 esas 2019/119 karar sayılı mirasçılık belgesi uyarınca davacı ... ... mirasçıları pay ve hisseleri oranında tapuda tesciline; takyidatların kaldırılması talebinin reddine şeklinde karar verildiği; kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 1. HD'nin 2021/990 E., 2020/2606 K. sayılı ve 01/11/2022 tarihli ilamıyla, ön inceleme duruşmasında tahkikat aşamasına geçilerek iddia ve savunma doğrultusunda tarafların bildikleri deliller toplanmadan karar verildiğinden, kararın HMK'nın 353/1,(a),4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği; kaldırma kararından sonra Büyükçekmece 11. AHM'nin 2024/175 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği, duruşmanın 26/11/2025 tarihinde yapıldığı ve duruşmanın 11/03/2026 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.
Bakırköy 4. ATM'nin 2017/561 esas ve 2019/1077 karar sayılı dosyasının UYAP'tan incelenmesinde, davacıların... Ltd. Şti. ile ... ve dava tarihinin 04/12/2019 olduğu, davalıların ..., ... ve ... ... Ltd. Şti., talebin eldeki davaya konu olaylara dayanarak davacı ... ile davalı ... arasındaki 27/12/2016 tarihli davacı ...'ün davalı ...'dan dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin hisselerini aldığı 27/12/2016 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptali, davalılara ödenen 500.000-TL ile çek bedeli 150.000-TL'nin tahsili, henüz ödenmeyen 5 adet 350.000-TL bedelli çeklerin iadesi istemine ilişkin olduğu, mahkemece devir işleminin hileyle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği; davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 14. HD'nin 2020/1310 esas, 2021/558 karar sayılı ve 29/04/2021 tarihli ilamıyla istinaf başvurunun esastan reddine karar verildiği; bu kararın davacılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. HD'nin 15/02/203 tarihli ilamıyla onandığı ve aynı tarihte kesinleştiği tespit edilmiştir.Büyükçekmece CBS'nin 2017/24963 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ve davacının kardeşi ...'ün davalı ... ile davalının dava dışı oğlu ...hakkında dolandırıcılıktan şikayetçi oldukları, eylemin dava dilekçesinde belirttikleri şirket hissesinin devri kapsamında inşaata başlanılması, arsa sahibinin itirazı üzerine inşaatın durdurulduğu, bu kapsamda şüphelilere ödemeler yaptıklarını ve kandırıldıklarını iddia ettikleri; uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle 20/10/2017 tarihinde takipsizlik kararı verildiği; bu karara karşı itirazın Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 01/12/2017 tarihli kesin kararıyla reddedildiği görülmüştür.Dava dışı taşınmaz sahibi ... ... ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında noterde 22/05/2017 tarihinde... ilçesi... köyü 1201 ada (1, 2 ve 3 tevhidiyle) 23 parsel ile 1202 ada 6 parseldeki taşınmaz için düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği; yine aynı tarihte ... ... ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında noterde... ilçesi... köyü 1201 ada 1, 2 ve 3 parseller ile 1202 ada 6 parseldeki taşınmazlar için yapılmış 11/08/2014 ve 06/03/2015 tarihli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshedildiği belirlenmiştir.Davacının davalı aleyhine 02/02/2022 tarihinde Büyükçekmece 3. İcra Dairesi'nin ... (yeni: Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ...) esas sayılı dosyasında başlattığı, 3.000.000-TL bedelli 22/03/2017 (takipte bu şekilde belirtilmiş) tanzim tarihli 20/07/2017 vadeli senede istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, takip dayanağı incelemeye konu davadaki 3.000.000-TL bedelli 20/07/2017 vade tarihli senede istinaden 1.500.000-TL'nin tahsilini istemiştir.Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/652 esas ve 2022/1473 karar sayılı dosyasında, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, senet teminat senedi olduğundan ve zamanaşımına uğradığından kambiyo senedi niteliğinin bulunmadığından kambiyo takibi yapılamayacağı ileri sürülerek takibin iptalinin istenildiği, mahkemece davanın kabulüyle takibin iptaline karar verildiği; karara karşı taraflarca istinafa başvurulduğu, İstanbul BAM 23. HD'nin 2022/4289 E., 2025/565 K. sayılı ve 03/04/2025 tarihli ilamıyla, borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle kambiyo şikayetinin de süresinde olmadığı, borçlunun bu yöne ilişkin isteminin de süre aşımı nedeniyle reddinin gerektiği gerekçesiyle, davacı-borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı-alacaklının istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılmasına, davacının usulsüz ödeme emri tebliği şikayetini reddine, sair borca ve takibe itirazının süre aşımından reddine karar verildiği; kararın davacının temyizi üzerine Yargıtay 12. HD'nin 22/10/2025 tarihli ilamıyla onandığı ve aynı tarihte kararın kesinleştiği belirlenmiştir Davaya konu 3.000.000-TL bedelli senette keşidecinin davalı ..., lehtarın davacı ..., düzenleme tarihinin 22/09/2017, vade tarihinin 20/07/2017, olduğu görülmüştür. Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/652 esas ve 2022/1473 karar sayılı dosyasında alınmış grafolog bilirkişinin 21/06/2022 tarihli raporunda, senedin düzenleme tarihinin 22/05/2017 olduğu, yıl bölümündeki "17" ibaresinin aslında "20" iken üzerinden geçilerek ve paraflanmadan "17" ibaresinin yazıldığı tespit edilmiştir. Davacı bu senedin teminat senedi olduğunu, davalı da teminat senedinin gereğini yerine getirdiğini, taşınmazlardaki ipotekleri kaldırdığını savunmaktadır.Davacının dosyaya sunduğu senet fotokopisinde, senedin hemen yanına teminat kaydını eklemiştir. Söz konusu beyan "... bu senet ... ...'a verdiyim ... mahallesinde bulunan dükkanlar ... mahallesinde bir dubleks dairenin üzerlerinden...bankası ipotekleri garanti bankasının ipotekleri en yakın zamanda yani bir ay içerisinde kaldıracağım Bankaların ipotekleri kalkınca senet kendi tarafımca iyade edilecektir ve senet hükümsüzdür Dükkanlar verilen 2829 ada 1. parsel. Verilecek dükkan tapusu 1744 ada 14 parsel verilecektir... nolu dayire " şeklindedir. Beyan davalı tarafından imzalanmıştır.Davacı vekilinin 22/02/2022 UYAP havale tarihli dilekçesinde teminata konu taşınmazların, İstanbul, Esenyurt, 2829 ada 1 parselde kain bodrum kat 2 nolu dükkan; aynı yer 1749 ada 14 parselde kain bodrum kat 1 nolu dükkan (senette sehven 1744 ada olarak yazıldığını) ve aynı yer ... Mah.1206 ada 8 parselde kayıtlı ...numaralı bağımsız bölüm olduğunu ifade etmiştir. Davalı asilin isticvap ara kararına istinaden dinlenildiği 13/04/2022 tarihli duruşmada "senet üzerindeki imzalar bana aittir. Ayrıca senedin arkasındaki yazı da bana aittir. Ben bu senedi ... beye verdim benim tamer soytürk ile de ayrı bir ticari ilişkim vardır. Ben senedi imzalarken tamer soytürk ismi yazmıyordu. Dolayısıyla benim bu senet nedeniyle tamer soytürke ilişkin herhangi bir taahhüdüm yoktur. ... ... ile bir ticari ilişkimiz oldu. Bu ticari ilişkimizden kaynaklı olarak 3 adet taşınmaz üzerindeki ipotek kayıtlarını kaldıracağıma yönelik beyanda bulundum bu ipotekleri kaldırdım tapuları da verdim bu taşınmazlar istanbul ili... ilçesi 2829 ada 1 parselde kain bodrum kat 2 nolu dükkan niteliğinde bağımsız dükkan, 1749 ada, 14 parsel bodrum kat 1 nolu dükkan, ve 1206 ada 8 parselde kayıtlı ...nolu bağımsız bölümün ilişkindir. Bu taşınmazlar üzerindeki ipotekleri de kaldırdım. Numaralarını belirttiğim 3 adet taşınmazların üzerindeki hacizleri/ipotekleri kaldırarak ... ...'a devrettim. Ancak bu senedi geri alamadım. Davacı tarafın bu senedi ele geçirdiğini düşünüyorum daha önce tarafıma açtığı davayı kaybedince bu defa bu senetleri kullanarak alacak talebinde bulunmuştur. ... ile daha sonrasında davacı taraf arasında ticari ilişki oludğundan davacı tarafın bu ticari ilişki kapsamında bu senedi aldığını düşünüyorum. Senedin arkasında yazılanlara bir itirazım yoktur. Senetteki imzaya itirazım yoktur; (tekrar sorulduğunda) 2829 ada 1 parsel 2 nolu bağımsız bölüm üzerinde ibrahim şükrü akara ilişkin 1976 tarihli ipotek kaydı ile 04/10/2013 tarihli tesise ilişkin ipoteği kaldırdık. 1206 ada 8 parsel üzerinde ...nolu bağımsız bölüm benim kendi taşınmazımdır. Bu taşınmaz aynı zamanda davaya konudur. Bu taşınmaz üzerindeki haciz kayıtları bana ait olabilir." şeklinde beyanda bulunmuştur.Söz konusu taşınmazların tapu kaydının incelenmesinde, İstanbul, Esenyurt, ...mah. 2829 ada 1 parsel 2 nolu depolu dükkan bağımsız bölümün, 04/10/2013 tarihinde kat irtifakı tesisiyle davalı adına tapu kaydı oluştuğu, 20/05/2015 tarihinde müteveffa ... ... adına satış ile kaydedildiği 18/02/2019'da da mirasçıları ... ..., ... ve ... ...'a intikalen geçtiği, tapuda banka ipoteği bulunmadığı, sadece 14/09/1976 tarihli ... isimli şahıs lehien 1.500.000-Eski TL bedelli ipoteğin kat irtifakı tarihinde yapıdaki 9 bağımsız bölüm maliklerine hisseleri oranında dağıtılarak kaydının yapıldığı; aynı yer 1749 ada 14 parsel 1 nolu depolu dükkan bağımsız bölümün, 29/08/2012 tarihinde kat irtifakı tesisiyle davalı adına tapu kaydı oluştuğu, 29/06/2017 tarihinde müteveffa ... ... adına satış ile kaydedildiği, 18/02/2019'da da aynı mirasçılarına intikalen geçtiği, tapuda her hangi bir ipotek bulunmadığı; aynı yer 1206 ada 8 parsel 14. kat konut ...nolu konut bağımsız bölüm 04/09/2015 tarihinde müteveffa ... ...'dan (işlemi vekil ... yapmıştır) davalıya 160.000-TL bedelli satış yoluyla geçtiği ve işlemle ... Bankası ipoteği konulduğu,ipoteğin 13/04/2017 tarihinde terkin edildiği, başkaca ipotek bulunmadığı, ancak 2021 tarihli hacizler bulunduğu belirlenmiştir.Davacı istinaf dilekçesinde, ... nolu bağımsız bölümün ... ...'a devredilmediğinden davalının senede konu teminatı yerine getirmediğini ve zaten senedin kambiyo vasfı bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Yukarıda incelenmiş Büyükçekmece 11. AHM'nin 2024/175 esas sayılı dosyasında, ... ... mirasçıları davalı ... ve dava dışı ...'ya karşı, mirasçılarının davalı ... tarafından kandırılmak suretiyle ve muvazaalı devirle o davadaki diğer davalı ...'ya verilmiş vekaletle taşınmazın muvazaa ile düşük bedelle devredildiğini iddia ederek tapu iptal tescil davası açmışlardır. Dava halen devam etmektedir. Davalı duruşmadaki beyanında, ilk önce teminat kapsamında ipotekleri kaldırdığını ve taşınmazları dava dışı müteveffa ... ...'a devrettiğini, sonrasında tapu kayıtları sorulunca ...nolu bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu ifade etmiştir. Davaya konu senetteki 2020 olan düzenleme tarihi yılı paraflanmadan-onanmadan 2017 yapılmıştır. Davacı düzenleme tarihinin 22/05/2017 olduğunu ve senedin bono değil adi senet olduğunu iddia etmektedir. Davaya konu teminat metninde, bankaların ipotekler kaldırılınca senedin davalıya iade edileceği ve hükümsüz olacağı yazılmıştır. Davanın açıldığı tarihte taşınmazlarda söz konusu banka ipoteklerinin bulunmadığı sabittir. Ayrıca senette davacı lehine bir teminat bulunduğu söylenemeyecektir. Bu tespitlere göre senet, her ne kadar emre yazılı yani bono olarak düzenlenmiş ise de, davacının senedin bono olmadığı iddiası karşısında bu hususun tartışılması sonuca etkili bulunmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 651,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.05/02/2026