Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1150
KARAR NO: 2025/232
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2022
NUMARASI: 2020/179 Esas - 2022/209 Karar
DAVA: Alacak
Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; ... plakalı römorkün Trieste limanında davalının ifa yardımcılarına 30.01.2020 tarihinde sağlam olarak teslim edildiğini, ancak 02.02.2020 tarihinde Pendik Limanı'na hasarlı olarak ulaştığını, hasarın operatör tarafından römorkün gemiye yüklenmesi esnasında römork tavanının gemi küpeştesine çarpması nedeniyle meydana geldiğine ilişkin tutanak tutulduğunu, hasar tutanağına ulaşılmasına müteakip davalının kusurunu kabul ettiğini, ancak hasarın tazmini için tamiratın davalı tarafından gösterilen tamircide yapılmasının şart koşulduğunu, römorkün ... teknik servise alınarak 04.02.2020 tarihinde geçici tamiratının yapıldığını, römorkta Erenköy, Dilovası ve Bursa gümrüklerine ait yükler olması nedenle 04.02.2020 saat 19:30 sularında Bursa gümrüğe ait termin geciktirilerek tahliye için gümrük mesaisi yapıldığını, ardından römorkun Bursa boşaltma yerine en yakın yetkili servise ulaştırıldığını, 05.02.2020-06.02.2020 tarihleri arasında tamiratın tamamlandığını ve ihracat yüklemesi için 07.02.2020 tarihinde sevk edilebildiğini, zarar kalemlerinin; Pendik limanında şoförün 2 gün beklemesi 2x250-Euro=500-Euro, hasarlı römorkün Pendik limanından ... Büyükbakkalköy teknik servise getirilmesi yol gideri 150-Euro, hasarlı römorkün Büyükbakkalköy teknik serviste geçici tamirat gideri 125-Euro, yük boşaltma termini gecikmesi nedeniyle gümrük mesai gideri 450-TL, römorkün Bursa Gümrüğünden anlaşmalı ... Kocaeli'ye gitmesi için yol gideri 1.250-TL, ... anlaşmalı ... Kocaeli tamir hizmet gideri 10.580,06-TL, tamir işlemi için römorkün ... çekici şoförü 2 gün bekleme gideri 2x250-Euro = 500-Euro olduğunu belirterek 1.275-Euro tutarındaki alacağın haksız fiil tarihi olan 30.01.2020 tarihinden 3095 S.lı Kanun 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte, 12.280,06-TL tutarındaki alacağın ise haksız fiil tarihi olan 30.01.2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; Trieste limanına römorkün hasarsız girdiğine dair sunulan fotoğraflardan iddianın yerinde olup olmadığının belirlenemediğini, ancak müşteri memnuniyeti ön planda tutularak hasarın onarım bedelini karşılamayı en başından beri kabul ettiklerini, şoför bekleme gideri, mesai gideri vb başlıklar altında talep edilen afaki tutarlardaki ek taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, römorkün üst çatı tentesi hasarının bildirilmesi ile aynı gün onarım için anlaşmalı oldukları ve orijinal parça kullanan firmada tamir yaptırılabileceğinin bildirildiğini, ancak davacının bu teklifi kabul etmediğini, davacı tarafın bir başka firmadan piyasa rayicinin 2 katı tutarında (1.364 Euro) masrafın ödenmesini talep ettiğini, firma ile iletişime geçilerek indirim talep edildiğini, ücretin 1.064,95 Euro'ya çekildiğini ancak davacının yine anlaşmaya yanaşmadığını, bu kez şoför bekleme gideri, servise gidiş yol masrafı, gümrük mesai gideri adı altında dayanaksız masrafların talep edildiğini, faturaların davacı ile organik bağı bulunan kardeş firma ... Lojistik arasında salt haksız taleplerine dayanak üremek maksatlı düzenlendiğini, ayrıca 2 yerli firma arasında düzenlenen yol, bekleme, mesai gideri gibi yabancılık unsuru taşımayan masraf kalemlerine ilişkin fatura bedellerinin hangi maksatla Euro cinsinden talep edildiğine anlam verilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava konusu hasarın römorkün gemiye yüklendiği anda oluştuğundan deniz ihtisas mahkemelerinin görevli olduğu, ... plakalı römorkün Trieste limanında davalının ifa yardımcılarına 30.01.2020 tarihinde sağlam olarak teslim edildiği, ancak 02.02.2020 tarihinde Pendik limanına hasarlı olarak ulaştığı gözetildiğinde, davanın TTK 1246 gereğince zamanaşımı süresi geçmeden açıldığı, hasarın davalı ifa yardımcıları tarafından emtianın gemiye yüklendiği sırada meydana geldiğinin davalının kabulünde olduğu, ancak hasarın tazmini ve hasar tutarı hususunda tarafların anlaşamadığı, taraflar arasındaki 10.02.2020 tarihli e-posta yazışmaları ile davacının tamir bedeli ile ilgili 1.364-Euro tutarında fiyatlandırmayı davalı ile paylaştığı, 10.02.2020 tarihi itibariyle römorkun tamirinin tamamlanarak 1.364-Euro karşılığı 10.02.2020 tarihli ... firması faturasının 10.580,06-TL turarında düzenlendiği, davacının römorkü kendi servisine yönlendirerek tamiratı yaptırmış olmasının zararın azaltılması adına doğru olduğu, davacının 10.02.2020 tarihinde onarımla ilgili 1.364-Euro [10.580,06 TL) tutarında fiyatlandırmayı davalı ile paylaştığı, sonraki yazışmalarda ise bekleme, şoför ücreti, gümrük mesai ücreti, yol gideri gibi diğer masrafları talep etmediği, buna rağmen davacının tamir masrafı haricindeki masrafları da talep ve dava ettiği, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde davacının sadece tamir masrafı olan 10.580,06-TL'yi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.580,06-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; ilk derece mahkemesinin onarım dışındaki zararlardan feragat edilmiş gibi hüküm verildiğini, oysa taraflar arasında yapılan sulh görüşmelerindeki hususların sulhun sağlanamaması durumunda haktan feragat olarak yorumlanamayacağını, bu nedenle müvekkilinin onarım masrafı dışında uğradığı zararların da tazmin edilmesi gerektiğini, ayrıca faize dava tarihinden değil haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacıya ait konteynerin davalı tarafından gemiye yüklenmesi sırasında hasarlanması nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafından taşıması yapılan emtiaların bulunduğu konteynerin deniz taşımasını yapan davalı taşıyanın Trieste limanında gemiye yüklendiği sırada hasarlandığı hususunda ihtilaf bulunmamakta olup, mahkemece konteynerin onarımı için yapılan 10.580,06-TL masraf yönünden davanın kabulüne, diğer kalemler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı istinaf kanun yoluna davacı tarafından başvurulmuştur. Taraflar arasında hasarın karşılanmasına ilişkin görüşmelerin geçtiği süreçte, davacı şirket tarafından davalıya 10/02/2020 tarihinde gönderilen "...hasar gören römorkumuzla ilgili boşaltma yerine en yakın anlaşmalı tedarikçi firmamız olan ... firmasında römorkumuzun tamiratını yaptırdık. Hava şartlarından olumsuz etkilenmemesi için Bursa olan boşaltma yerine gidene kadar römork çatısının Büyükbakkalköy / Istanbul garajımızda geçici tamirat edilmesi gideri ayrıca, Bursa - Boşaltma yerinden ... - Kocaeli firmasına boş olarak oluşan yol giderini tarafınıza yansıtmayıp sadece tedarikçi firmamız olan ... - Kocaeli firmasının yansıttığı tamirat faturasını sizlere ilettik..." şeklindeki e-posta ile davacının konteyner bedeli dışındaki zararlarını talep etmediği, dolayısıyla bu kalemlerin davada talep edilemeyeceği gerekçesiyle onarım bedeli dışındaki kalemler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak taraflar arasındaki yazışmalarda davacının konteyner onarımı haricinde oluşan zararın tazmininden vazgeçildiğine ilişkin açık bir beyan bulunmamaktadır. Diğer taraftan hasarın giderilmesine ilişkin sulh görüşmelerinin devam ettiği aşamada yapılan teklifler teklif sahibi açısından bağlayıcı değildir. Bu aşamada bahsi geçen e-postadaki beyanların konteyner onarım gideri dışında kalan zararların tazmininden vazgeçildiği şeklinde yorumlanması mümkün olmadığından mahkemenin geri kalan kısım yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bununla birlikte davacının, davalının eylemi nedeniyle meydana gelen zararı ispat etmesi gerekmektedir. Fatura düzenlemesi zararın meydana geldiği hususunu kabule yeterli değildir. Davalının eylemi nedeniyle konteyner onarımı dışında bir kısım zararın mutat olarak ortaya çıkacağı açıktır. Bu nedenle davacının iddia ettiği zararların ayrı ayrı irdelenmesi gerekmektedir. Davacı vekili; römorkun, çekici ve şoförün Pendik limanında 2 gün beklemesi nedeniyle 500-Euro, tamir işlemi için römorkun, çekici ve şoförün 2 gün beklemesi nedeniyle 500-Euro olmak üzere iki adet 14/02/2020 tarihli KDV dahil 590-Euro bedelli faturaları düzenlemiştir. Ancak davacı bekleme nedeniyle zarar iddiasında bulunmuş ise de beklemenin sırf konteynerden kaynaklandığına ilişkin bir delil ibraz edilmediği gibi bu masrafların yapıldığını sabit gösteren delil ibraz etmemiştir. Bu nedenle davacının iki adet fatura nedeniyle alacağı sabit görülmemiştir. Bunun dışında davacı, hasarlı römorkun geçici tamiratının yapılabilmesi yol gideri 125-Euro, geçici tamirat gideri 150-Euro yaptığını iddia etmiş olup taşınan yükün güvenliğinin temini için geçici de olsa konteynerdeki hasarın tamiri gerektiğinden, geçici onarım için güzergahından ayrılacağından bu harcamaların makul olduğunun kabulü gerekir. Bunun dışında tamirat için 1.250-TL yol masrafı da mutat harcamalardan olup konteynerin onarım bedeli dışında kalan bu miktarlara da hükmedilmesi gerekirken bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. TBK'nın 114/2 maddesi uyarınca; haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanır. TBK'nın 117. Maddesi gereğince haksız fiilde temerrüt, fiilin işlendiği tarihte gerçekleşeceğinden, davacı vekilinin faizin başlangıç tarihine yönelik istinaf nedeni de haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle; geçici onarım ve geçici onarım için yapılan yol gideri ile asıl onarım için yapılan yol giderlerine hükmedilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, bahsi geçen hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından konteyner onarım bedeli 10.580,06-TL, yol gideri 1.250-TL, geçici tamirat yol gideri 125-Euro, geçici tamirat bedeli 150-Euro olmak üzere toplam 11.830,06-TL ve 275-Euro tazminat yönünden davanın kabulü, 11.830,06-TL'nin 30/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 275-Euro'nun 30/01/2020 tarihinden itibaren 3095 S.lı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 Tarih 2020/179 Esas - 2022/209 Karar sayılı kararının HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın kısmen kabulü ile; konteyner onarım bedeli 10.580,06-TL, yol gideri 1.250-TL, geçici tamirat yol gideri 125-Euro, geçici tamirat bedeli 150-Euro olmak üzere toplam 11.830,06-TL ve 275-Euro yönünden davanın kabulü, 11.830,06-TL'nin 30/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 275-Euro'nun 30/01/2020 tarihinden itibaren 3095 S.lı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının euro cinsi bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek oranda işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ; "Alınması gereken 952,81-TL nispi karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 509-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 443,81‬-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 563,4‬0-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 2.950-TL bilirkişi ücreti ve 83-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.033‬-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 1.419,40-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı lehine taktir olunan 13.948,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddolunan kısmı üzerinden davalı lehine taktir olunan 13.948,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 702,26‬-TL davacıdan, 617,74-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına," İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 69,50-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 32,52-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/02/2025