mahkeme 2021/2114 E. 2024/768 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2114
KARAR NO: 2024/768
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2020
NUMARASI: 2019/18 Esas - 2020/698 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 03/02/2016 tarihli ..., ..., ... ve ... numaralı faturalar ile davalıya 70.268,20-TL+12.648,28-TL KDV olmak üzere toplam 82.916,48-TL ihraç kayıtlı satış gerçekleştirildiğini, davalı taraf ihraç kayıtlı olarak verilen hizmetleri KDV Kanunu 11/1-c madde kapsamında yasaya uygun ihraç edilmemesi sebebiyle, KDV'nin vergi dairesince tecil-terkin işleminin yapılmadığını, davacı tarafından verilen mal ve hizmetin bedeline ilişkin olarak ihraç kayıtlı olarak düzenlenen faturanın tescil ve terkin edilmediğini, davalının ödemesi gereken 12.648,28-TL KDV farkının müvekkilince ödendiğini, davalının bu bedeli ödememesi nedeniyle 12.648,28-TL asıl alacak ve 337,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.986,15-TL'nin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş ancak davalı vekili yargılama aşamasındaki bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının talebinin haklı olmadığını ve bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının davalıya ihraç kayıtlı malları teslim ettiği, davalının 3065 sayılı KDV Kanunun 11-c maddesi gereğince mal ve hizmetin bedelinin ihraç kayıtlı olarak düzenlenen faturanın tescil ve terkinini yapmadığı; davacı tarafından fatura bedeline ait KDV'nin vergi dairesine ödendiği; davalı ihracatçı tarafından ihracatçı beyanı belgesinde evsafında herhangi bir değişiklik yapılmaksızın tablodaki ihracat faturası ve gümrük beyannamesiyle malların tamamının ihraç edildiğinin bildirildiği, ancak davalı tarafından, davacı imalatçıdan alınan malların 3. firmaya verilerek üretimden geçirildikten sonra ihraç edildiği, davalı tarafın KDV Kanunu 11-c maddesini ihlal ettiği, davalının davadan önce temerrüte düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz isteyemeyeceği ve faturaya dayalı alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin 12.648.28-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın %20'si olan 2.529,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili , müvekkilinin davacıya ihracat evraklarını ilettiğini, davacının da bu evraklarla, KDV indirimini yaptırması gerekirken yapmadığından KDV bedelini ödediğini, kendi hatasını müvekkiline yüklemek istediğini; müvekkilinin ilgili kanun gereğince, satın aldığı malzemeleri üçüncü bir taşeron firmaya imal ettirerek, bir bütünün parçaları halinde ihraç ederek mevzuata göre KDV ödemekten muaf olma hakkını kazandığını, konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından hazırlanan raporun yeterli araştırmayı içermediğini, ihracat ve gümrük mevzuatında uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi kapsamında davacının KDV alacağının tahsili için başlatılmış icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. 3065 sayılı Katma Değer vergisi Kanununun vergi istisnasına ilişkin "Mal ve hizmet ihracatı" başlıklı 11/1(c) hükmünde, ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği; 11/4'te de söz konusu malların, ihracatçıya teslim tarihini takip eden ay başından itibaren 3 ay içinde ihraç edilmesi halinde, tecil edilen verginin terkin olunacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, davacının ihracat faturalarıyla davalıya mal sattığı, bu kapsamda mükellefi olduğu Uluçınar Vergi Dairesi'ne yaptığı başvuruya verilen 19/09/2018 tarihli cevabi yazıda, 2016 Şubat dönemi için KDV Kanunu 11/1,(c) hükmüne göre 12.648,28-TL tecil edilebilir KDV'nin terkin edilmesini istediği, 03/02/2016 tarihli 4 adet fatura ile davalı şirkete satılan 356 ürünün gümrük çıkış beyannamesinde 1 set olarak çıkışının yapıldığı, KDV Uygulama Tebliği'nin II.A.8.4 bölümünde, ihraç kaydıyla teslimi yapılan malın, ihracat faturası ve gümrük beyannamelerinde yer alan malla aynı olması gerektiği, aynı olmasına rağmen fatura ve/veya gümrük beyannamesinde farklı belirtilmesi halinde, ihraç kaydıyla satışı yapılan mal ile ihraç edilen malın aynı olduğunun bu konuya münhasır vergi inceleme raporu veya YMM raporuyla tespitinin isteneceği, bu eksikliğin giderilmesi istenilmesine rağmen gerekli belgeler ibraz edilmediğinden tecil/terkin talebi reddedilmiştir.İhraç kayıtlı satın alınan mal ile ihraç edilen malın aynı olduğunun tespitini yaptıracak olan da malın alıcısı ve ihracatçısı olan davalı olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafından KDV siz olarak yapılan satıştan sonra ,zamanında ihracatı yapıldığı tevsik edilmeyen emtia nedeniyle tahakkuku yapılan KDV tutarı davacı tarafından 27/09/2018 tarihinde Maliyeye ödenmiştir. Davacı ihraç kayıtlı sattığı emtia nedeniyle tahsil etmediği KDV'yi, koşulları yerine getirilmediği ve davacı satıcı ödemek durumunda kaldığında davalı alıcıdan talep hakkına sahiptir. Yeterli incelemeyi içeren bilirkişi raporunda, KDV Kanunu gereğince ihracat kayıtlı düzenlenen mal bedeli faturalarının tescil ve terkininin davalı tarafından yapılmadığı ve satışını yaptığı emtianın yükümlüsü alıcı yerine davacı tarafından ödendiği belirlenmiştir. Davacının yaptığı bu ödemeyi davalıdan talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, istinaf sebebi yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 864-TL istinaf karar harcından yatırılan 216‬-TL harcın mahsubu ile kalan 648-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 16,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/05/2024