mahkeme 2021/1914 E. 2024/537 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1914
KARAR NO: 2024/537
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2021
NUMARASI: 2017/1085 Esas 2021/96 Karar
DAVA: Tazminat
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 01.07.2015 tarihli sözleşmeyle ... marka kazıcı yükleyici iş makinesini 48.315-USD bedelle ... A.Ş. aracılığıyla satın aldığını, bedelin leasing yolu ile finansal kiralama şirketi tarafından ödendiğini, müvekkili ile finansal kiralama şirketi arasında aylık 1.075,73-USD kira taksiti şeklinde toplam 62.943,19-USD bedel ile anlaşıldığını, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafından leasing firmasına ödenen 5.342-USD bedelin aylık 890-USD taksitler halinde müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, müvekkilinin makineyi kullanmak üzere operatör temin ettiği,ancak iş makinesinde gizli ayıp yahut üretim hatası olabilecek hususların tespit edildiğini, söz konusu durumun davalı şirkete ve finansal kiralama şirketine bildirildiğini, makinenin çalışmaması nedeniyle müvekkilinin kira bedellerini ödemekte zorlandığını ve zarara uğradığını belirterek iş makinesinin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, kazanç kaybının ve operatör ücretlerinin ödenmesini, aksi halde müvekkilinin ödemek zorunda olduğu 62.943,19-USD finansal kira bedeli ve davalıya ödediği 5.342-USD'nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; bahse konu iş makinesinin hem alıcı hem de satıcı tarafından gerekli kontroller yapılarak teslim edildiğini, makinede varlığı iddia edilen ayıpların varlığı halinde bu ayıpların oluşmasında kimin kusurlu olduğunun tespiti gerektiğini, TBK'nın 229. maddesine göre alıcının yalnızca doğrudan zararlarını talep edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava konusu kanal kazıcı yükleyicinin, ... AŞnden mülkiyeti sözleşme sonunda devredilecek finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, ancak davacının söz konusu makina bedelini ödemediğinden leasing şirketi tarafından dava açıldığı, İstanbul 9. ATM'nin 30/09/2019 tarih 2019/182-1184 sayılı kararı ile, taraflar arasında bağıtlanan finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti dava dışı ... AŞ'ne ait bulunan emtianın davalıdan (eldeki davada davacıdan) alınarak davacıya (dava dışı ...A.Ş.'ne) aynen iade ve teslimine karar verildiği, kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği, davacının terditli olarak makine bedelini de davalı şirketten talep etmiş ise de söz konusu kanal kazıcı ve yükleyici mülkiyetinin finansal kiralama şirketine ait olduğu, dava dışı ...AŞ. tarafından eldeki dava için başlangıçta muvafakat verilmiş ise de yargılama sırasında sözleşmenin fesih edildiği,mülkiyeti davacıya ait olmayan makinenin davacı tarafından davalıya iadesinin mümkün olmadığı, hal böyle olunca finansal kiralama şirketin davanın başında verdiği muvafakatın durumu etkilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; dava dışı finansal kiralama şirketin açılan bu davadan haberinin olduğunu, buna rağmen müvekkiline karşı dava açarak dava konusu malı iade aldığını, bu nedenle malın aynen iade talebinin sonuçsuz kaldığını, oysa söz konusu makinenin ödenmemiş çok az bir taksitinin kaldığını, finansal kiralama şirketinin sözleşmeyi feshinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, dava dışı finansal kiralama şirketinin eldeki davaya muvafakat ettiğini, ancak davanın bitmesine yakın bir tarihte bu muvafakate aykırı davrandığını, dava konusu makinenin finansal kiralama kuruluşunun elinde olduğu gözetilerek bu malı temin etmek üzere müvekkiline süre verilmesi ya da malın dava dışı finansal kiralama şirketinden temin edilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin bu makine nedeniyle büyük bir kayba uğradığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, tacirler arası satıma konu iş makinesinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak iş makinesinin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi, maddi zararının tazmini istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 01.07.2015 tarihli sözleşmeyle... marka kazıcı yükleyici iş makinesinin %1 KDV hariç 48.315-USD bedelle satışı hususunun düzenlendiği, sözleşme konusu iş makinesinin satın alınabilmesi için davacının dava dışı ... A.Ş. ile 02/07/2015 tarihli 2370 numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesini akdettiği, davacının iş makinesinde gizli ayıptan kaynaklı sorunlar nedeniyle iş makinesini kullanamadığından bahisle dava konusu iş makinesinin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde müvekkilinin finansal kiralama yolu ile ödemek zorunda olduğu 62.943,19-USD bedelin ve davalıya taksitler halinde ödenen 5.342-USD'nin iadesini, makineyi kullanamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı ve ödemek zorunda kaldığı operatör ücretlerinden kaynaklanan maddi zararının tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır. Söz konusu kanal kazıcı yükleyicinin, ... A.Ş'den mülkiyeti sözleşme sonunda devredilmek kaydıyla finansal kiralama sözleşmesi ile temin edilmiş ise de davacının söz konusu makina bedelini ödemediğinden leasing şirketi tarafından açılan İstanbul 9. ATM'nin 30/09/2019 tarih 2019/182 esas, 2019/1184 karar sayılı kararı ile, finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti dava dışı ... A.Ş.ye ait bulunan iş makinesinin davalıdan (eldeki davada davacı) alınarak davacı şirkete (dava dışı ... Anonim Şirketi'ne) aynen iade ve teslimine karar verildiği, kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Her ne kadar dava dışı ... Anonim Şirketi tarafından eldeki davaya için muvafakat verilmiş ise de davacının dava konusu makinanın bedelini ödemediğinden dava dışı finansal kiralama şirketine iadesine karar verildiği ve makinenin dava dışı finansal kiralama şirketine iade edildiği, davacının dava konusu malın mülkiyetini elde edemediği gibi malın davacının elinde de bulunmadığı, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için sözleşme konusu malın satıcıya iadesinin gerektiği, somut olayda davacının dava konusu makinenin mülkiyetini elde edemediği gibi satıcaya iadesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından davacının ayıba dayalı olarak satıcıdan talepte bulunması mümkün değildir. Aynı şekilde davacı sözleşme konusu makinenin mülkiyetini elde edemediğinden, satış sözleşmesinin finansal kiralama şirketi ile davalı satıcı arasında kurulduğundan, davacının finansal kiralama şirketi ile davalı satıcı arasındaki sözleşmenin tarafı haline gelmediğinden zararın tazminini davalıdan isteyemez. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle;davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.000-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 572,4‬0-TL harcın davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/04/2024