mahkeme 2021/1674 E. 2024/551 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1674
KARAR NO: 2024/551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/05/2021
NUMARASI: 2018/457 Esas 2021/395 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2024
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; Bakırköy 3. ATM'nin 2013/154 esas sayılı dosyası ile 19.12.2013 tarihinde müvekkilinin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy ... İflas Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü,iflas idaresince alacakların tespiti için ticari defterlerde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 08.07.2014 tarihli bilirkişi raporu ile müflisin alacaklarının tespit edildiğini, iflas idaresince İİK'nın 229. maddesi gereği alacaklarının tahsili için borçlulara karşı icra takibi başlatılmasına karar verildiğini,davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, iflas idaresince alınan bilirkişi raporu ve müflisin ticari defterlerinde görüleceği üzere davalının müflise borçlu olduğunu, alacak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davalının zamanaşımı itirazının reddinin gerektiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin 2003 yılından beri davacı ile alışveriş yapmadığını,alacak 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımına uğradığını, işleri bozulan müvekkilinin davacıya olan çeklerini ödemeyince firma sahibi ... ile iletişime geçildiğini, borçlarını ödemeyecekse dükkanı kendilerine devretmesi teklifi üzerine müvekkilinin mağazasını aktif ve pasifi ile 2004 yılında davacıya devrederek borçlarını kapattığını, müvekkilinin giyim mağazasını kiracısı olduğu dükkanla birlikte davacıya devrettikten sonra işini bıraktığını,davacıya borcu bulunmadığını, davacının ayrıca Kadıköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başka bir takip başlattığını takiplerin mükerrer olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; mülk sahibi ... AVM'nin 18.11.2019 tarihli cevabi yazısında, taraflardan ...'in 11/03/2009 tarihinde iki aylık kira ödemesi yaptığı, yani 01/02/2009 tarihi ile kira ödemeye başladığı, son ödeme tarihi 29/03/2013 tarihine kadar kiracı olduğu bilgisi verildiği, müflisin ticari defterleri incelenerek bilirkişi raporu alındığı, alacaklar detay listesinde 128 kod ile belirtilen şüpheli alacaklar bölümünde davalının 105.155,49-TL borçlu olarak yer aldığı, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, İstanbul Anadolu (Kadıköy) ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine çeklere dayalı olarak 01/06/2009 tarihinde takip başlatıldığı,davaya konu takip dosyasında 105.156,49-TL asıl alacak ile 270,81-TL faiz olmak üzere toplam 105.427,30-TL 22/10/2014 cari hesap alacağının takibe konulduğu, tanık beyanlarına göre davacının davalının ... Mağazasını alacağına karşılık devir ve teslim almış olduğu, İstanbul Anadolu (Kadıköy) ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının 02.02.2011 tarihinde yapılan son işlem ile takipten düştüğü ve işlemden kaldırıldığı, borç karşılığı mağaza devir alındığından icra takibine devam edilmeyerek dosyanın düşürüldüğü kanaatine varıldığı,davacı tarafından başka alacağın varlığını ispat edecek delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; mahkemece bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, bu rapora bağlı olarak müflis şirket aleyhine karar verildiğini, oysa davalı tarafın ticari defterlerini sunamadığını, bununla birlikte bilirkişinin müflisin ticari defter kayıtları üzerinde davalının müvekkiline borçlu olduğunu tespit ettiğini, bilirkişi raporunda tanık beyanlarına değinilmişse de davada tanık deliline dayanılamayacağını, ayrıca dayanak raporda Kadıköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kambiyo takibine ilişkin olup takip çıkışının 130.336,96-TL olduğunun, huzurdaki davanın konusunun ise ilamsız takip olduğunun ve takip çıkışının da 105.427,30-TL olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla takiplerin mükerrer olmadığı da tespit edilmesine rağmen, mahkemece alacağın varlığının ispatı bakımından delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, açık hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda; 19.12.2013 tarihi itibariyle iflasına karar verilen müflis ...'in iflas idaresince müflisin alacaklarının tespiti amacıyla ticari defter kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, şüpheli alacaklar kaleminde davalının davacı müflise 105.156,49-TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, işbu dava konusu icra takibi öncesinde alacaklı ... tarafından borçlu davalı aleyhine davalının keşidecisi olduğu 10 adet çek bedeli toplamı 112.500-TL asıl alacak ile ferilerinin tahsili istemiyle İstanbul Anadolu (Kadıköy) ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında 01.06.2009 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, ancak takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu kez müflis iflas idaresi tarafından 22.10.2014 tarihinde Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında borçlu davalı aleyhine 105.156,49-TL asıl alacak ile 270,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.427,30-TL cari hesap alacağının tahsili istemiyle işbu dava konusu icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde ödeme emrine itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça, davalıdan cari hesap alacağının bulunduğu iddia edilmiş olup, davalı tarafça ise davacıya verdikleri çek bedelleri ödenemeyince borca mahsuben bayi olarak işlettiği iş yerinin davacıya devredildiği, borcun bu suretle ödendiği ileri sürülmüştür. Davacının işbu dava konusu olmayan kambiyo takibine konu alacağı karşılığında, davalı tarafça ... AVM'de işletilen iş yerinin davacıya devredildiği ileri sürülmüştür. Mahkemece söz konusu AVM yönetimine yazılan yazıya verilen 18.11.2019 tarihli yazıda, ... firmasının 01.02.2009 tarihinde kira ödemeye başladığı, 11.03.2009 tarihinde iki aylık kira ödediği, son ödeme tarihi 29.03.2013 tarihine kadar kiracı oldukları bilgisi verilmiştir. AVM tarafından verilen bilgiye göre davalı tarafından işletilmekte olan mağazanın 2009 yılı itibariyle kirasının müflis tarafından ödenmeye başlanması ile mağazanın devir edildiği savunması doğrulanmıştır.Bunun üzerine davacı tarafça da kambiyo takibine devam edilmeyerek icra dosyasının işlemden kaldırıldığı sonucuna varılmaktadır.Davacı tarafça işbu davaya konu icra takibinde ise cari hesap alacağı takip konusu edilmiş olmakla, davacının davalıdan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmekte olup, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı defterlerinde şüpheli alacaklar bölümünde davacının davalıdan 105.155,49-TL alacağının kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, davalı tarafça ise ticari defterleri inceleme için sunulmamıştır. Davacının ticari defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kabule yeterli olmayıp, alacaklı olduğunun dayanak delillerle ispatı gerekmektedir. Ancak davacı tarafça cari hesap alacağının varlığını kanıtlayacak nitelikte başkaca fatura,irsaliye ibraz edilmemiştir. Davacının bağlı bulunduğu vergi dairesince yazılan 24.05.2018 tarihli cevabi yazıda da, müflis davacının 2009-2013 dönemlerine ait BA-BS formlarının tetkikinde davalı adına herhangi bir alım satım bildirimine rastlanmadığı bildirilmiştir.Açıklanan nedenlerle,davacının alacak iddiası kanıtlanamamış olmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş,davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 60‬-TL harcın mahsubu ile kalan 367,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/04/2024