mahkeme 2025/808 E. 2025/632 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/808 Esas
KARAR NO : 2025/632
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2025
KARAR TARİHİ : 15/09/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/09/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 06/12/2023 tarihinde müvekkiline ait -------- plakalı araç ile dava dışı --------- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza tarihinde müvekkiline ait araç davalı sigorta şirketine ---------- poliçe ile trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, karşı aracın işleteni --------- müvekkil ile davalı sigorta şirketi aleyhine hasar, değer ve araç mahrumiyetinin tazmini için --------- Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtığını,------- Esas------- Karar sayılı 09/04/2025 tarihli ilam ile 110.269,96 TL Hasar Bedeli, 5.000,00TL Araç Mahrumiyet Bedeli, 19.257,67TL Yargılama Gideri, 30.000,00TL İlam Vekalet Ücretine hükmedildiğini, hasar bedelinde davalı ile müvekkili hakkında müştereken ve müteselsilen tazminata hükmedildiğini, araç mahrumiyeti yönünden yalnıza müvekkili hakkında karar verildiğini, --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- Esas ---------- Karar sayılı 09/04/2025 tarihli ilamı nedeniyle --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalı sigorta şirketi aleyhinde icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili 26/05/2025 tarihinde icra dosyasına 248.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, icra takibinde ilamda hükmedilen ayrıca 5.000,00 TL araç mahrumiyeti tazminatından yalnızca müvekkili sorumlu ise de ilamda hükmedilen hasar, faiz, yargılama gideri, ilam vekalet ücreti ile ilamın icra takibi nedeniyle icra/yargılama masrafları, icra vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu aşıkar olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile icra baskısı altında ödenmek zorunda kalınan bedel için kısmi alacak davası olarak şimdilik 189.590,28 TL nin davalının temerrüt tarihi olan ödemenin yapıldığı 26/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısına karşı kendi trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin rücuen tazmin edilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan, --------- plakalı araç ile dava dışı --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda maddi zararın tazmini amacıyla açılan dava neticesinde --------- sayılı 09/04/2025 tarihli ilamı dayalı olarak takip başlatıldığını ve tazminatı kendisinin ödendiğini, kaza sırasında aracın sigortalı belirterek ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Davacıya ait hususi nitelikteki ---------- plakalı aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde düzenlendiği, davacı ve davalının taraf olduğu ---------- sayılı 09/04/2025 tarihli ilamı ile 06/12/2023 tarihindeki kaza neticesinde oluşan bir kısın zararlardan tarafların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduğu ve davacının yapmış olduğu ödemenin poliçe limiti tutarında davalı Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısına karşı kendi trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklı olarak rücuen tazmini talep ettiği anlaşılmış olup davacıya ait aracın hususi kullanım amacı ile kayıtlı olduğu ve davacının tacir sıfatının bulunmadığı yine kendi akidine karşı talepte bulunduğu anlaşılmış olup somut uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görevinde olduğu ,Mahkemenin görevli olması HMK'nın 114/1.c maddesi uyarınca dava şartlarından olup resen gözetilmesi gerektiği anlaşılmış olup Mahkememizin görevsizliğine, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, dosyanın görevli ---------- Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli--------- Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi15/09/2025