mahkeme 2025/770 E. 2025/617 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/770 Esas
KARAR NO : 2025/617
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2024
KARAR TARİHİ : 02/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan ---------- Esas sayılı dosyada verilen 02/09/2025 tarihli ara karar doğrultusunda davalı ---------- yönünden dava tefrik edilerek yukarıda yazılı esasa kaydı yapıldı;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davaya konu 21.04.2023 tarihi saat 21:00 sularında müşteki --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı motosiklet ile devlet yolu üzerinden sol şeridi takiben -------- istikametinden --------- istikametine seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımlarıyla; kavşaktan kontrolsüz bir şekilde --------- istikametine katılım yapmak isteyen ---------Ş'ye KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanmış olan ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın müvekkilin kullanmış olduğu motosiklete çarpması sonucu müvekkilin beden ve ruhsal bütünlüğüne zarar veren davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kazanın meydana gelmesi akabinde davalı sigorta şirketine ihtarda bulunularak zararın giderilmesinin talep edildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerin olumlu olarak neticelendirilemediğini, TTK 5/A gereği dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, görüşmelerin anlaşamama olarak neticelendiğini, dava konusu olayda kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi olan --------- zorunlu mali mesuliyet sigortacısı (ZMMS) davalı ---------- Şirketi olduğunu, Müvekkil ile sigorta şirketi arasında bir tüketici ilişkisi bulunmadığını, Trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların tazmin talebinin, sigorta poliçesi kapsamında olup zarar gören ile sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte bir uyuşmazlık olduğunu, zarar görenin; zarar verenin sigortacısına doğrudan başvuru hakkı, aralarındaki bir sözleşmeye değil, Ticaret Kanunu hükümlerine dayandığını, bu doğrultuda sigorta şirketinin sorumluluğunun ticari bir işten kaynaklanmakta olduğunu, Trafik sigortasını yapan şirkete açılacak tazminat davasına bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mezkur kaza neticesinde meydana gelen maddi zarara tam ve kesin olarak belinlenemediğini, bu sebeple HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, davaya konu kazada davalı şirket tarafından sigortalanmış araç sürücüsü ---------- yolun gerekliliklerine ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı davranması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanmış aracın sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin beden bütünlüğünün bozulduğunu ve bundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davaya konu kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, beden bütünlüğünün bozulduğunu ve ağır derecede maluliyet meydana geldiğini, haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybına uğrayan müvekkilinin uğradığı maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik sürekli iş göremezlik zararı için 19.000,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 500,00 TL, bakıcı giderleri için 250,00 TL tedavi giderleri için 250,00 TL olmak üzere toplamda 20.000,00 TL maddi tazminat bedelinin 21.04.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu elem, acı ve üzüntünün manevi tazminatın telafi edici unsuru göz önünde bulundurularak 450.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin külliyen kabulü ile kaza tarihi olan 21.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı -------- ve davalı ---------- müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ---------- vekilinin cevap dilekçesini özetle; 21.04.2023 tarihinde meydana gelen ve Müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olan -------- plaka sayılı araç ile davacı ------ sürücüsü olduğu -------- plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralanması ve sürekli sakatlığa maruz kalması sebebi ile sürekli iş görmezlik için 19.000,00 TL, geçici iş görmezlik için 500,00 TL, bakıcı ve tedavi giderleri için 500,00 TL ile 450.000,00-TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 21.04.2023 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile ödenmesi talep edildiğini, davanın HMK 115/2 maddesi hükmünce usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK 97 uyarınca iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini, kusur durumunun ------- Dairesi Tarafından tespitini talep ettiklerini, Maluliyet Raporunun 20.02.2019 tarihli erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında Yönetmelik'e uygun olarak alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik talebi bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen --------- ait olduğunu, davacı için bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesini, davacı yanın tedavi giderleri taleplerinin reddine karar verilmesini, --------- gelir sağlayıp sağlayamadığının tespiti gerektiğini, davacının kaza sırasında müterafik kusurunun araştırılmasını ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, müterafik kusurindirimi yapılmasına karar verilmesini, müvekkili şirketin dava konusu manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, dava dilekçesi ile alacak kalemleri açık ve net olarak belirtilmediğinden davanın HMK m.115/2 maddesi hükmünce usulden reddini, usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddini, kusur raporu alınmak üzere dosyanın --------- Dairesi'ne gönderilmesini, Maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ile tedavi gideri tazminatı taleplerinin reddini, manevi tazminat taleplerinin reddini, davacı yanın birlikte kusur durumu gözetilerek bu hususta indirim yapılmasını, --------- nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorulmasını, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin feragat dilekçesini özetle; Mahkemeniz nezdinde görülmekte olan--------- E. Sayılı maddi ve manevi tazminat talepli tazminat dava dosyasında davalı -------.Ş arafından tarafımıza poliçe teminat limitleri kapsamında maddi tazminat ve ferileri bakımından sulh teklif edilmiş olduğunu, müvekkilinin talimatı ve muvafakati doğrultusunda işbu teklifin kabul edildiğini, davalı --------- Şirketi tarafından poliçe limitleri dahilinde taraflarına 21.08.2025 tarihinde ödeme gerçekleştirildiğini, sigorta şirketi tarafından ödenmiş bulunan maddi tazminat tutarı sebebiyle, poliçe limitleri aşan tazminat tutarları saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketinden davaya konu maddi tazminat alacağı yönünden herhangi bir alacaklarının kalmadığını ve salt ödemeye konu maddi tazminat tutarıyla sınırlı olmak kaydıyla işbu tutar kadarıyla davalı ---------- Şirketi yönünden davanın konusuz kaldığını ve müvekkilinin bilgisi dahilinde -------- Şirketi lehine davadan feragat ettiklerini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 02/09/2025 tarihli dilekçesi ile davadan sigorta şirketi yönünden feragat edildiğini beyan ve talep etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf 02/09/2025 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davalı ---------- yönünden davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı, talep eden vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu, HMK m.312 maddesi gereğince yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına, davanın usulüne uygun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davalı ---------Ş yönünden usulüne uygun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca talep edene iadesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi.03.09.2025