mahkeme 2025/754 E. 2025/615 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/754 Esas
KARAR NO : 2025/615
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2025
KARAR TARİHİ : 01/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan inceleme sonunda,
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesi ile, kusurlu araç zmms sigortasına başvuru yapılarak zmms poliçe limiti tüketildiğini fakat zarar karşılanamadığını, kusurlu araç genişletilmiş kasko poliçesi sorumluluğu sebebiyle başvuru yapıldığını ve poliçe limiti tüketilmiş fakat zarar karşılanamadığını, zmms ve genişletilmiş kasko limitlerini aşan kısımdan davalı sorumlu olduğunu, mezkur kazadan kaynaklı davalı ---------ş.'nin müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, kusura ilişkin kesinleşen kararlar yönüyle davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin sürekli maluliyet oranı adli tıp bilirkişi raporuyla sabit olup %8 olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde ;
Dava; trafik kazası neticesinde davacıda oluştuğu iddia edilen maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 1.maddesine göre göreve kuralları, kamu düzenine ilişkindir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3. maddesinde ki "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır" yönündeki düzenlemeyle Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanunu'nun havale hakkındaki 457-462 ve vedia hakkındaki 463-482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispi nitelikteki ticari davalar yönünden de Ticaret Mahkemesi görevlidir.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.
Görev konusunda ise, somut olayda; davacı vekili tarafından yaralamalı trafik kazası nedeniyle, karşı araç işleteni aleyhine maddi tazminat davası açmış olup, davada sigorta şirketi taraf olmadığına ve tacir olmayan davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık sadece haksız eylem iddiasına dayandığına göre eldeki davanın ticari dava niteliğinde olmadığı açıktır. Açıklanan nedenlerle dava konusu ihtilafın da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı, uyuşmazlığın her iki taraf içinde ticari iş niteliğinde olmadığı, davalı tarafın tacir olmasının davayı mutlak veya nispi ticari dava haline dönüştürmeyeceği, davanın trafik kazasından-haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından iş bu davada görevli Mahkemenin 6100 sayılı HMK.'nın 4/1-a maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nın 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur .

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ---------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurularak ---------Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ verilen karar verildi. 01/09/2025