Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/4 Esas
KARAR NO : 2026/99
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/01/2025
KARAR TARİHİ : 04/02/2026

DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 02/01/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkiline ait ------- plakalı çekici -------Ş. nezdinde -------- numaralı 17.11.2023 – 17.11.2024 vadeli genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 16.09.2024 tarihinde müvekkile ait ------- plakalı çekiciye -------- plakalı aracın çarpması ile çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, kaza neticesinde müvekkile ait araçta onarımı mümkün olmayacak şekilde ciddi hasar oluştuğunu, Müvekkiline ait ------- plakalı aracın 16.09.2024 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde hasara uğraması nedeniyle oluşan maddi tazminatın ileride kesin olarak belirlenecek ve ıslah dilekçesi ile artırılacak tutar açısından işleyecek faizi de kapsamak üzere kasko poliçesi kapsamında davalıdan tahsilini gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve zarar miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 1.800.000,00 TL’lik maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03.10.2024’ten itibaren işlemiş ve işlemekte olan avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: İşbu davaya konu kaza; 16/09/2024 tarihli kaza tutanağına göre ,süürücüsü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın -------- karayolu üzerinde--------- istikmaetine seyir halinde iken 42+200 m geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ yan kısımları ile mekanik arızadan dolayı dubalarla güvenlik tedbiri alınan bankette park halinde bulunan --------- plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarparak yol dışına çıkarak 150 metre ileride boş tarlada durması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu edilen-------- plakalı araç müvekkil sigorta şirketi tarafından 17/11/2023 tanzim tarihli ---------- poliçe nolu Kasko Poliçesi ile (EK.2-Kasko Poliçesi) 17/11/2023-17/11/2024 tarihlerinde sigortalandığını, öncelikle işbu dava görevli mahkemede açılmamıştır,görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olup,mahkemenizin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 45 günlük bekleme süresi dava şartı haline getirildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından kaza yapan aracın eksper tarafından detaylı incelemesi sonucunda,aslında sözkonusu aracın motorunun ve buna bağlı parçalarının değiştiği ,aracın üzerinde bulunan motorunun daha önceden fabrika çıkışlı euro 4 olmasına rağmen daha sonra sahibinin euro 5 motor taktırdığı ,işbu davaya konu araç scania g serisi olmasına rağmen,aracın motorunun s serisi ile değiştirildiği tespiti yapıldığını, nitekim sözkonusu kaza da aracın motor ve parçalarının değişmesi ve bu nedenle aracın bozulması nedeni ile kazaya sebebiyet verdiğini mahkemeniz dikkate önemle sunarız.nitekim bu durum yargılama esnasında da yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, dava konusu --------- plakalı aracın motorunun ve buna bağlı aracın parçalarının değiştiğinin tespiti üzerine davacı tarafa sözkonusu hasarın teminat dışı kalması üzerine ,işbu kaza nedeni ile kasko poliçesi kapsamında hasar ödemesi haklı olarak yapılmadığını, sigortalı ve/veya sigorta ettirenin sözleşme yapıldığı sırada beyan yükümlülüğü olduğunu beyan ederek, Davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesine vekaleten talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, trafik kazası nedeniyle alacak talebine ilişkindir.Davacı vekili 15/12/2025 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğuna ve davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 25/11/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğuna ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.Sulh, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan ve görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir(HMK m.313).Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK m.314) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.315). Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir(HMK m.315). Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır (HMK m.74).Taraf vekillerinin sunmuş oldukları dilekçelerinde karşılıklı yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtildiğinden bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmamış, arabuluculuk ücretinin ise davalı tarafından ödeneceğinin karşılıklı beyan edilmiş olması nedeniyle arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda (Ay. m.141) toplanan deliller, sulh, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların yargılama sırasında sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, taraf vekillerinin sulh yetkisinin bulunduğu ve sulh için yasal şartların oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine (Ay. m.138) varılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üz
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL'nin davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 30.739,50 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan bakiye 30.007,5 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2026