Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/829 Esas
KARAR NO: 2025/136
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Mahkememizden verilen 23/01/2020 tarih ve--------- Esas---------- sayılı kararı ---------- sayılı kaldırma kararı ile Mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşıldı.

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/08/2018 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 01/09/2014 tarihli sözleşme gereği, müvekkili şirketin davalı şirkete 01/09/2014-30/12/2014 tarihleri arasında iş sağlığı ve güvenliği (osgb) hizmeti sunduğunu, bu hizmet karşılığında davalıya faturalar düzenlendiğini, düzenlenen bu faturalardan 15/09/2015 tarihli ----------- sıra nolu ve 3,068.00 TL bedelli, 15.10.2015 tarihli ----------- sıra nolu ve 3.068.00 TL bedelli ve 15.11.2015 tarihli ------------ sıra nolu ve 3.068,00 TL bedelli faturaların içeriğine itiraz edilmemesine karşın, fatura bedelinin ödenmediğini ve bunun üzerine ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu takibe yetki ve borç yönünden itirazda bulunulması üzerine ise icra takibi durduğunu, davalının yetkiye yönelik itirazı üzerine, icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilerek ------------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayısını aldığını. borçlunun bu icra dosyasından gönderilen ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borca ve tüm ferilerine itirazının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olduğunu, fatura ve içeriğine itiraz edilmemişken takibe itiraz edilmiş olmasının anlaşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 12/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu faturalarda yazılı hizmetleri davacı şirketten almadığını, faturaların kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında bir sözleşmenin mevcut omadığını, dava dilekçesinde belirtilen iş sağlığı ve güvenliği hizmetinin davacı şirketten alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:---------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası
----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile alınan 18/12/2019 tarihli bilirkişi raporu,
-Mali Müşavir bilirkişisi tarafından tanzim edilen 06/01/2025 tarihli bilirkişi raporu,
Mali Müşavir bilirkişisi tarafından tanzim edilen 06/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle ve Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirmem neticesinde;
A- Ticari defter(ler)in Türk Ticaret Kanunu'na ve ---------- düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, noter/ticaret sicil müdürlüsü tasdiklerinin bulunup bulunmadığı yönünden;
Davacı Yönünden; Sayın Mahkemenin dava dosyasına kazandırdığı S.M.M.M --------- tarafından hazırlanmış olan 18.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının 2014-2015 dönemi ticari defterlerinin tasdiklerinin usulüne uygun süresinde yapıldığı tespit edilmiştir.
Davalı Yönünden; Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev kapsamında davalı ---------- Şirketi 'nin ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2014-2015 dönemi Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu'nun "Tasdik Zamanı" başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davalının 2014-2015 dönemi Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin TTK'nın 64/3 maddesine uygun süresinde alındığı, davalının usul yönünden incelenen 2014-2015 dönemi ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür.
B- Davacının Alacak Talebi Yönünden;
Sayın Mahkemece verilen görev kapsamında davalı --------- Şirketi 'nin İncelenen 2014-2015 dönemi ticari defter kayıtlarında davacı adına herhangi bir kayıt olmadığı, huzurdaki davanın konusu bakımından davacı tarafından sunulan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin taraflarının ------------ Şti ve ------------ Şti. iş ortaklığı olduğu bu unvan altında kaşe ve imza altına alındığı, sözleşmenin tarafının tek başına davalı --------- Şirketi olmayıp asıl tarafın ------------ Şti ve ------------ Şti. iş ortaklığı olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın çözümü için iş ortaklığının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiği, yukarıda detaylıca açıklandığı üzere dava dışı ----------- şirketinin yetkilisi ----------- ile iletişime geçildiği, kendisine ait --------- adresine gönderilen 04.12.2024 tarihli e postada dava konusu ile ilgili iş ortaklığının ticari defter ve kayıtlarının talep edildiği, ---------- tarafından gönderilen 06.12.2024 tarihli e-postada iş ortaklığına ait sadece 2014-2015 yılı envanter defteri noter tasdik kapak sayfalarına ulaşılabildiği, aynı mailde gönderilen bilgi notunda ise; "----------Ş. ile Yüklenici --------- ile -------- Tören alanı yapımı işi ile ilgili hizmet sözleşmesi 2014 senesinde yapılmıştır. Ancak anılan iş ile ilgili ihale projeleri ile hali hazır durum arasındaki uyumsuzluk sebebiyle ve kamulaştırma işlemleri tamamlanamadığından iş nevi değişmiş ve kurumca iş fesih edilmiştir. İş nevi değişikliği sebebiyle hafriyat ve dolgu işlemleri ile sınırlı çalışma yapılmıştır" şeklinde beyanda bulunduğu, yapılan açıklamalar doğrultusunda ---------- Şti ve ----------- Şti. iş ortaklığı ticari defter kayıtlarına ulaşılamamış olup davacı tarafından kesilen faturaların kayıtlı olup olmadığı hususunda da inceleme yapılamadığı ve davalı ---------- Şirketi 'nin İncelenen 2014-2015 dönemi ticari defter kayıtlarında davacı adına herhangi bir kayıt olmadığı, davacının --------- İcra Dairesinin ----------- E. sayılı dosyasına konu asıl alacak talebine ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemede olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.--------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa 13/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği davacı tarafından bir yıllık hak düşürücü sürede İİK 67. maddesine istinaden itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabına göre davalı ---------Şirketi'nin 19/07/2018 tarihinde son tescilini yaptırdığı 25/07/2018 tarihli tür değişikliğine ait ticaret sicil kaydına göre ----------Ş. olarak faaliyetine devam ettiği dava sonra şirket unvanının --------- Şirketi olduğu anlaşılmıştır.Mali Müşavir Bilirkişi tarafından ------------ Talimat Mahkemesine sunulan 18/12/2019 tarihli raporda özetle; Davalı tarafın 2014 ve 2015 yılı defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleleme sonucu YTTK 64/3 fıkraları gereğince davalı şirketin 2014 ve 2015 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu ve ticari defterleri ve dayanağı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini teyit etmekte olduğunun görüldüğünü, defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, kapanış tasdiklerinin mevcut olduğunu, faturalar, teslim fişleri ve ticari defterler dikkate alınarak değerlendirildiğinde, defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, HMK 222 md. gereğince delil niteliğinde haiz olduğu, davacının, davalı şirketten icra takip tarihi olan 08/03/2018 tarihi itibariyle 9.204,00 TL alacak bakiyesinin görülmekte olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde taraflar arasında 26/06/2015 tarihinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın davalı tarafa sözleşmeden kaynaklanan alacağına istinaden faturalar düzenlediği, faturaları ticari defterlerine kayıt ettiği, davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalı taraftan takip tarihi itibari ile 9.204,00 TL alacaklı olduğu, takip öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden takip talebindeki faizin haksız olduğu, taraflar tacir ve iş ticari iş mahiyetinde olduğundan avans faizi talebinin yerinde olduğu, alacağın taraflar arasında imzalanan iş sağlığı ve güvenliği sözleşmesi gereğince düzenlenen faturaya dayalı olduğu, alacak miktarının davalı tarafça belirli ve bilinebilir olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile ---------- İcra Dairesi'nin ------------- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 9.204,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacak miktarı 9.204,00 TL'nin %20'si olan 1.840,80 TL'nin icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup ----------- sayılı ilamı ile davalının cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna karşı itiraz beyan dilekçesinde, adi ortaklık ilişkisi nedeniyle sözleşmenin dava dışı şirket ile birlikte imzalanması gerektiği yönünde herhangi bir itirazda bulunmadığından aşamalarda sürülmeyen itirazlar davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağından ve istinaf aşamasında da ileri sürülemeyeceğinden davalının bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiş ve davalı ticari defterleri incelenerek HMK 222. maddesi gereğince değerlendirme yapıldıktan karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı HMK 222 maddesi;(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)" şeklindedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; dosyaya celbedilen 26/06/2015 tarihinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından davalı tarafa alacağına istinaden faturalar düzenlediği, faturaların ticari defterlerine kayıt ettiği davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalı taraftan takip tarihi itibari ile 9.204,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. HMK 222/2. fıkrasına göre davacı ticari defterlerinin delil olarak kabul edilebilmesi için her iki tarafın defter ve kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. HMK 222/3 hükmü gereğince de ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı ---------- Şirketi 'nin usul yönünden incelenen 2014-2015 dönemi ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı ---------- Şirketi 'nin İncelenen 2014-2015 dönemi ticari defter kayıtlarında davacı adına herhangi bir kayıt olmadığı, huzurdaki davanın konusu bakımından davacı tarafından sunulan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin taraflarının ---------- Şti ve ----------Şti. iş ortaklığı olduğu bu unvan altında kaşe ve imza altına alındığı belirtilmiştir.
Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir ( TBK. md. 620/1 ) . Bu sözleşmede başlıca beş unsur vardır. Bunlardan ilki sözleşme, ikincisi şahıslar, üçüncüsü ortakların katılma payları, dördüncüsü ortak amaç ve sonuncusu da bu ortak amacın gerçekleştirilmesidir . Ortaklık ilişkisinin kurulabilmesi için iki ya da daha çok kişinin iradelerinin birleşmesi gerekir. Gerçek ya da tüzel kişiler ortak olabilirler. Ortaklık, katılanların karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamalarıyla kurulur ve bir borçlar hukuku sözleşmesidir. Ancak bu sözleşme ile tüzel kişiliği olmayan bir kişi birliği oluşmaktadır. TBK'nın 638. maddesinin ikinci fıkrasında "ortaklık sözleşmesinde aksine bir hüküm bulunmadıkça, bir ortağın alacaklıları, haklarını ancak o ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilirler", üçüncü fıkrasında ise "ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar" düzenlemesi yer almaktadır. TBK'nın 163. maddesinin birinci fıkrası gereğince müteselsil sorumluluğun bulunduğu durumda ise alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde davacı vekili davalı şirkete 01/09/2014-30/12/2014 tarihleri arasında iş sağlığı ve güvenliği (osgb) hizmeti sunduğunu, bu hizmet karşılığında davalıya faturalar düzenlendiğini beyan etmesine karşı iş ortaklığına adına düzenlenen faturalara dayalı olarak davalı aleyhine takip başlattığı anlaşılmış olup ---------- sayılı ilamında belirtilen kaldırma gerekçeleri ve davacı nın dava dilekçesinde ------------ Şti ve--------- Şti. iş ortaklığı ticari defterlerine delil olarak dayanmamış olması hususu da gözetilerek davacı tarafça dava konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair evrakın dosyaya yer almaması, dava konusu hizmetin verildiğine dair davalı tarafça kabul edilen bir belgenin bulunmaması nedeniyle tek başına davacı taraf ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil niteliğinde kabul edilemeyeceği, davalının usulüne uygun tutulan ticari defterinde yer almayan ve davacı tarafından aksi kesin delillerle ispat edilemeyen faturalara dayalı olarak alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 163,46 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 451,94‬ TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.571,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca resen yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı Ek Madde 1/2 ve Ek Madde 1/3. maddeleri gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025