Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/624 Esas
KARAR NO: 2025/125
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2024
KARAR TARİHİ: 10/02/2025

DAVA:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında 3/11/2023 tarihinde müvekkil firma adına tescilli ---------- Plakalı aracın 2 ay süreyle kiralanması konusunda sözleşme yapılmış ve araç davalı firmaya teslim edildiğini, sözleme tarihinden itibaren araçta olağan kullanım sonucu meydana gelebilecek her türlü arıza bakım onarım ve akaryakıt giderleri kiracıya ait olacağı konusunda sözleşme yapıldığı, Davalı tarafın sözleşmede belirlenen süreden önce 45 sonra aracı teslim etmiş , müvekkilinin de aracı teslim aldıktan 4 gün sonra servise götürdüğünde aracın 70.684,75 tl bakım onarım masrafı çıktığını, müvekkili servise fatura bedelini ödemiş ve sözleşmenin yukarıda temas edilen maddesine dayanarak davalı firma yetkililerine durumu aktararak şifai olarak zararının giderilmesini talep etmiş aksi halde yasal yollara başvuracağını beyan ettiğini, Davalı firma yetkilileri sözleşmedeki bahse konu hüküm kapsamında sorumlu oldukları zararı gidermekle yükümlü oldukları halde zararı gidermedikleri gibi müvekkili aleyhine tamamen iyi niyetten yoksun bir şekilde aracın erken teslim edildiği bu nedenle fazla ödeme yapılmış olduğu gerekçesiyle 14/6/2024 tarihinde ---------- İcra Dairesinin ---------- Esaslı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, bunun üzerine müvekkilinin de 2/7/2024 tarihli ve ---------- yevmiye numaralı ---------- Noterliğince düzenlenen ihtarnameyi davalı tarafa göndererek zararının giderilmesini istediğini, ancak davalı taraf karşı ihtarname ile borcu kabul etmediğini, bunun üzerine davalı taraf aleyhine ----------- İcra Müdürlüğü ---------- E . Sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatılmış ancak davalı taraf takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edip durdurulduğunu, beyan ederek, davanın kabulü ile davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı Vekili 30.09.2024 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle uyuşmazlık konusunun ---------- Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından çözüme kavuşması gerektiğini, Müvekkili ile davacı arasında 03/11/2023 tarihli ---------- plakalı aracın kiralanmasına ilişkin araç kira sözleşmesi imzalandığını, ardından ---------- plakalı aracın süresinden önce davacı ile varılan mutabakat neticesinde 45 gün sonra 18/12/2023 tarihinde iade edilerek davacıya teslim edildiğini, davacıya 60 günlük tam kira ödemesi yapıldığını, davacıya fazladan para ödendiğini, Davacının ---------- Noterliği 02.07.2024 Y.----------- no lu ihtarnameyi göndererek 70,684,75 TL’lik araç bakım masrafının ödenmesini talep ettiğini, Davacının ihtarnamesine ---------- Noterliği 04.07.20024 ---------- Y.nolu ihtarname ile cevap verildiğini, müvekkilinin davacıdaki alacakları için icra takibi başlatması ile birlikte davacı yaklaşık 7 ay sonra bakım ve hasara ilişkin zararı istemi iyi niyetli olmadığını beyan ederek, görevsizlik kararı verilmesini, davanın reddini, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5).Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler. (HMK md.4/1-a)"Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre değerlendirilmelidir. Görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayımızda; dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 20/08/2024 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda (Ay. m.141); sunulan deliller, takip dosyası, faturalar, iddia ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. Kira ilişkisinden doğan her türlü davanın 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görev alanında olduğu, mahkemenin görevli olmasının (HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine (Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli --------- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı belirtilmek suretiyle dosya üzerinden karar verildi 10/02/2025