Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/608 Esas
KARAR NO: 2024/1012
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2024
KARAR TARİHİ: 12/12/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/08/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 06/08/2022 tarihinde -------- ili -------- İlçesi -------- Semti --------- Caddesinde meydana gelen kazada davalının sigortalısı ----------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın kontrolsüz şekilde ve hızla çıkması nedeni ile müvekkili -------- ait -------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracının sağ tarafına çarptığını, kaza sonrası taraflar kendi aralarında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği tarih 06/08/2022 olduğunu, davalı ---------- Şirketine başvuru tarihinin 09/07/2024 olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak tarafına 15 gün içinde herhangi bir dönüş yapılmadığını, bunun üzerine davalı sigorta şirketine karşı 30/07/2024 tarihinde ticari uyuşmazlıklarda başvurulacak zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve arabuluculuk süreci anlaşamama olarak kapatıldığını, kaza sonrası hasarlanan parçalar eksper raporunda belirtildiğini, hasarlanmış olup değer kaybı bedeli hesaplamasında bahse konu hasarların etkisi çok büyük olduğunu, bilirkişi tarafından bahse konu hasarların göz önünde bulundurularak reel piyasadaki değer kaybı bedelinin hesaplanması talep ettiğini, müvekkilinin aracında kaza sonrası değer kaybı bedeli oluştuğunu, nitekim kaza sonrası hasarlanan parçalar eksper raporunda belirtildiğini, hasarlanmış olduğunu ve değer kaybı bedeli hesaplamasında bahse konu hasarların etkisi çok büyük olduğunu, bilirkişi tarafından bahse konu hasarların göz önünde bulundurularak reel piyasadaki değer kaybı bedelinin hesaplanması talep ettiğini, değer kaybı yönünden tazminat hesabında Anayasa Mahkemesi 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren KTK Genel Şartlarını trafik sigortalarında tazminat borcunu belirleme yetkisini yürütmeye verdiği için bu hükümleri anayasaya aykırı bularak 01.09.2020 tarihinde ---------- de yayımlayarak iptal ettiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararları geçmişe yürümediğini, bilirkişi tarafından Yargıtay kararları çerçevesinde müvekkilinin aracının modeli, markası kaza tarihindeki yaşı, kmsi, gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. El piyasa değeri arasındaki farkın dikkate alınması gerektiğini, müvekkili lehine değer kaybının şimdilik 10,00 TL’sini olay tarihinden itibaren (06/08/2022) işleyecek avans faiziyle beraber toplam 10,00 TL haksız fiilden kaynaklı tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacı müvekkile ödenmesini, ---------- müzekkere yazılarak davaya konu araçlarla ve kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesini, tarafların kusur oranlarının açıkça belirtildiği kusur raporu alınmasını ve gerek kaza tespit tutanağı gerekse ekspertiz raporu da dikkate alınarak makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin toplantıya katılmayan davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 12/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” davalının muamele merkezinin “--------- Cad. No:--------- ----------, ----------” adresinde bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme --------- Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın ----------- Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemenizde açıldığını, öncelikle Mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı tarafın HMK m. 121 gereğince, delilleri tarafımıza tebliğ etmediğini, davacının HMK madde 194 gereğince; dayandığı deliller ile hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmesi zorunlu olduğunu, bu sebeple davacının dava dilekçesinde göstermiş olduğu delilleri somutlaştırmasını talep ettiğini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ----------- plakalı araç müvekkili şirket tarafından ---------- numaralı ve 28.11.2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza 06.08.2022 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 45.663,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutar 31.07.2024 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili ---------- ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiğini, davacının ---------- plakalı aracı müvekkili sigorta şirketi tarafından ---------- numaralı, 31.12.2021-2022 vadeli kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının sigorta şirketine başvurusu üzerine ----------- numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacının aracı kendi kasko poliçesi üzerinden onarım gördüğünü, kasko ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından dava konusu kazaya ilişkin davacının aracının onarımı için 26.09.2022 tarihinde -----------Ş.'ye 16.185,20 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin nazara alınmasını talep ettiğini, davacının aracı sigorta şirketi tarafından onartıldığı için sigorta şirketinin, aracı layıkıyla teslim etme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, başka bir tazminat ödeme yükümlülüğü kalmadığını, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:----------- Noterler Birliği'nin 19/08/2024 tarihli müzekkere cevabı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ;Trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili 05/12/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini ,feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini , vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talep eden taraf 05/12/2024 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı, talep eden vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu,HMK m.312 maddesi gereğince yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına, ön inceleme duruşmasından önce feragat edilmesine nedeniyle Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3'nün, AAÜT 6. maddesi gereğince vekalet ücretinin yarısına hükmedilerek davanın usulüne uygun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın usulüne uygun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3'ü olan 142,54 TL harcın davacı tarafça yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye 285,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 6. maddesi gereğince hesaplanan 5,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca resen ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, davanın belirsiz olarak açılması nedeniyle gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi. 12/12/2024