mahkeme 2024/159 E. 2025/634 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/159 Esas
KARAR NO : 2025/634
DAVA : Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/02/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirketin ---------- dünyanın en büyük seyahat şirketlerinden biri olduğunu ve 178 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren köklü bir kurum olan ---------- Tur Operatörü --------- ---------- iştiraki olduğunu, müvekkili şirketin tüm dünyada olduğu gibi ülkemizde de çok uzun zamandır faaliyet gösterdiğini, Covid 19 başta olmak üzere çeşitli nedenlerle ekonomik olarak olumsuz etkilendiğini, iflasını açıklamak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin iş modellerinden birinin de havayolu şirketlerinin uçuşlarının koltuk satışlarında havayolu şirketleri ile koordineli olarak hareket ederek turistlerin seyahat etmesi olduğunu, davalı --------- Şirketi ve iştiraki dava dışı --------- ile 23.01.2019 tarihli Özel sözleşme imzalandığını, yine 23.01.2019 tarihinde müvekkili şirket ile ---------- arasında bireysel sözleşmeler imzalandığını, anılan sözleşmeler uyarınca taraflar arasında süre gelen ticari ilişkiler kapsamında meydana gelen uçuş düzensizlikleri sebebiyle müvekkili şirket tarafından 02.09.2019 tarihli ---------- numaralı, 120,00 Euro bedelli, 16.09.2019 tarihli, --------- numaralı, 315,00 Euro bedelli, 06.09.2019 tarihli---------- numaralı, 132,00 Euro bedelli ve 17.09.2019 tarihli ---------- numaralı 140,00 Euro bedelli faturalar düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, yine aynı sözleşmeler kapsamında ticari ilişki kapsamında davalının uçuşlarına ilişkin satılan koltuk bedellerine ilişkin olarak müvekkili şirkete iade edilmesi kararlaştırılan satış indirimi tutarlarına ise 30.09.2019 tarihli, ----------- numaralı numaralı 98,240,00 Euro bedelli ve 21.11.2019 tarihli --------- numaralı 84.720,00 Euro bedelli faturalar düzenlenerek davalı ---------- tebliğ edildiğini, anılan faturalar uyarınca müvekkili şirketin ---------- toplamda 183.711,00 Euro tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı ile gerçekleştirilen iyi iyi niyetli görüşmeler neticesinde müspet bir sonuç alınamadığı gibi taraflarınca ---------- Arabuluculuk Bürosu arabuluculuk dosya numarası --------- altında görülen ticari davalarda zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusunun da 19.01.2024 tarihli son tutanak uyarınca anlaşamama ile neticelendiğini, müvekkili şirketin --------- olan alacağını tahsil etmek amacıyla iş bu davayı açma gerekliliği hasıl olduğunu, davanın kabulü ile müvekkili şirketin ----------- fatura tutarları toplamı olan 183.711,00 Euro alacaklı olduğunun tespitini, her bir fatura bedeli için ilgili fatura tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek kamu bankalarınca 1 yıl vadeli Euro hesaplarına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fatura bedelleri toplamı olan 183.711,00 Euro'nun ---------- tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Müvekkili aleyhine açılan iş bu davada haksız ve hukuki mesnedden yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yabancı uyruklu olduğu anlaşılan davacı şirketin davanın sonunda haksız çıkması halinde özellikle iflas sürecinde olduğu da gözetilerek oluşacak yargılama giderleri vesaire masraflar için ve davanın görülebilmesi için teminat yatırılması gerektiğini, bu hususta takdir edilecek teminatın davacı tarafça yatırılmasının hüküm altına alınmasını, teminatın yatırılmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının dayandığı faturalardan bir tanesinde anlaşılabildiği kadarı ile dava dışı --------- şirketi ile ilgili bir kick back bedelinden bahsedildiğini, dava dışı şirketten olduğu iddia edilen alacağın herhangi bir alacak olduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı söz konusu fatura açısından husumeti hatalı yöneltildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili şirket hava yolu ile yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunmakta olup her yıl ülkemize gelen milyonlarca turistin özellikle --------- ülkelerinden ülkemize getirilmesi hususunda çok önemli katkı sağladığını, aynı zamanda --------- da kurulu bulunan ve yine özünde --------- sermayedarların sahibi olduğu -------- isimli farklı tüzel kişiliğe haiz kardeş şirketi yolu ile de aynı şekilde faaliyet yürütüldüğünü, hali hazırda iflas koşullarını yaşayan davacı şirket ile hem dava dışı--------- hem müvekkil şirketle ticari ilişki yürütmüş davacı şirkete her iki şirkette uçuş hizmeti verdiğini, keza arz edildiği üzere davacı şirketle müvekkili şirketin ticari ilişkisi salt davacının dava dilekçesinde bahsettiği dönemler ile alakalı olmadığını, bahsi geçen tarihlerin çok öncesinden başlayan ve yıllara sari olan ticari ilişki nedeniyle taraflar arasında bir cari hesap yürütüldüğünü, davacı şirketin müvekkil şirket ve kardeş şirketinden uçuş hizmeti almış olmasına rağmen aldığı hizmetin bedellerini ödemediği gibi somut durumda sayın mahkeme önünde müvekkili şirkete yüklü miktarda borcu bulunmasına rağmen alacak davası açtığını, özünde de davacının davasına dayanak yaptığı faturalardan dolayı müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu söz konusu olmadığını, faturaların müvekkili şirkete tebliğ edildiği iddiasının da doğru olmadığını, faturaların davacı tarafından tek yanlı keşide edilmiş olup , bedel ve içerik , hesaplama yöntemi olarak müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini ve faturalara itiraz edildiğini, ayrıca müvekkilin faturalara konu ödemeleri yapmasını gerektirir bir sözleşmesi yada sözleşmesel taahhüdü olmayıp bu hususta sözleşme olduğu yada müvekkilin sözleşmesel tahhüde girdiği iddia ve beyanlarıda ayrıca kabul edilmediğini, cevap dilekçesi doğrultusunda müvekkili şirketin her türlü dava, talep, alacak vs burada sınırlı sayıda belirtilmeyen her türlü hakkı saklı kalmak kaydı ile davacının haksız ve hukuki mesnedden davasının reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Taraflar arasında düzenlenen faturalara ilişkin alacağın tahsili talepli dava olduğu anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinde; Mahkememizce duruşmanın 11/06/2025 günü saat 14:20'e bırakıldığı, davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı ve mazeret dilekçesi sunmadığı görülmekle taraflarca usulüne uygun olarak takip edilmeyen iş bu dava dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 150/5 maddesinde ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağına ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. İş bu davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği 11/06/2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan 105.933,34 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 105.317,94‬ TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacı tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının ve teminat bedelinin talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi.17/09/2025