mahkeme 2023/569 E. 2024/472 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/569 Esas
KARAR NO: 2024/472
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2023
KARAR TARİHİ: 21/05/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/08/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili şirketten farklı tarihlerde peyder pey mal satın aldığı, söz konusu malların teslim edildiği, söz konusu malların teslim edildiği ve müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı fatura alacağı bulunduğu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu, taraflar arasında 2022 yılından beri mal alım satımı yapıldığı, davalı şirketçe en son 26.10.2022 tarihinde ödeme yapıldığı, bakiyenin 7,54 TL kaldığı, daha sonra borçlu şirket tarafından müvekkil şirketten mal alımına devam edildiği, bu alım satım işlemine ilişkin olarak müvekkil şirketçe 8 adet daha irsaliyeli fatura kesildiği, söz konusu faturalardaki malların, satış anında davalı şirkete teslim edildiği, davalı borçlu şirket tarafından, süresinde herhangi bir itiraza da konu yapılmadığı, ------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirketin herhangi bir borçları olmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli olarak takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, cari hesap ekstresi ve taraflar arasındaki faturaların incelenmesi ile davalı şirketin müvekkil şirkete toplam 61.912,86 TL borçlu olduğunun görüleceği, yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerden dolayı; öncelikle sayın mahkemece yapılan yargılama neticesinde, işbu davanın kabulü halinde; dava sonunda müvekkil şirketin davalı şirketten alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı şirket adına kayıtlı bulunan banka hesaplarının, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, araçlarının ve taşınmazlarının tamamı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, yapılacak yargılama neticesinde haklı davamızın kabulü ile; --------- İcra Müdürlüğü'nün--------- E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine; aksi halde 6325 sayılı Kanunun 18/A-11. maddesi gözetilerek karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 20/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflarınca dilekçe ekinde belirtilen arabuluculuk toplantısındaki metnin tam olarak anlaşılamadığını, 08/08/2023 tarihinde yapılması kararlaştırılan 31/08/2023 tarihli davet mektubu düzenlendiği, müvekkilin --------- numaralı hattına internet ile çalışan -------- uygulamasından evrakın gönderildiğinin belirtildiği, müvekkili her ne kadar davacı ile iş yapıyor olsa da cari hesaplarda herhangi bir alacak verecek hesapları bulunmadığı, işbu sebeple açılan icra takibine de itiraz edildiği, müvekkili şirketin karşı tarafa borcu bulunmaması sebebiyle yapılan icra takibine itirazın haklı olduğu, takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının reddi ile % 20 kötü niyet tazminatı istemek zorunluluğu doğduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkilimiz hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ---------- 04/04/2024 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLER:----------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı takip dosyasının Uyap sureti,
--------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 21/08/2023 tarihli müzekkere cevabı,
-------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 18/08/2023 tarihli müzekkere cevabı ile --------- Şti'ne ait 2022-2023 yılları BA-BS formlarının gönderildiği,
-------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 23/10/2023 tarihli müzekkere cevabı ile --------- Şirketi'ne ait 2022-2023 yılları BA-BS formlarının gönderildiği,
-Mali Müşavir bilirkişisi tarafından sunulan 10/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde;
A-Ticari defter(ler)in Türk Ticaret Kanunu'na ve ---------- Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, noter/ticaret sicil müdürlüsü tasdiklerinin bulunup bulunmadığı yönünden; Verilen yetki ile davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2022-2023 dönemi Envanter defterinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun "Tasdik Zamanı" başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davacının 2022-2023 döneminde e-defter kullanan mükellef olduğu 2022 yılı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin -------- onaylı açılış ve kapanış beratları ile 2023 yılı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin --------- onaylı açılış ve dava tarihi itibariyle Ağustos ayı beratlarının süresinde alınmış olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,
Verilen yetki ile davalının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2022-2023 dönemi Envanter defterinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun "Tasdik Zamanı" başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davalının 2022-2023 döneminde e-defter kullanan mükellef olduğu 2022 yılı Ocak ayı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin ------- onaylı açılış beratlarının süresinde alındığı, 2022 yılı Aralık ayı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin --------- onaylı kapanış beratlarının süresinde alınmadığı, 2023 yılı Ocak ayı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin ---------- onaylı açılış beratları ile dava tarihi itibariyle Ağustos ayı beratlarının süresinde alınmadığı, davalı şirketin az yukarıda belirtilen dönemlerin Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin ---------- onaylı beratlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin V.U.K ve TTK'nuna uygun süresinde alınmadığı, süresi geçtikten sonra alındığı, davalının ticari defterlerinin VUK ve TTK'nuna uygun tutulmadığı, hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin taktirinde olduğu,
B-İddia olunan alacağın/faturanın kayıtlı olup olmadığı, iade/fiyat farkı/indirim faturası bulunup bulunmadığı, ticari defter(ler)deki kaydın belgesinin bulunup bulunmadığı yönünden;
Verilen yetki ile tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafından davalı adına çeşitli malzemelerin teslimiyle ilgili ticari fatura senaryosu ile e-faturalar düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen e faturaların tamamının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenmiş herhangi bir iade/ fiyat farkı, indirim faturası bulunmadığı, tarafların 2022-2023 dönemi BA BS formları üzerinde yapılan incelemeler ve tespitler neticesinde karşılıklı olarak BA BS formlarında yer alan bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, BA /BS formlarına yansıyan bilgilerin tarafların ticari defter kayıtlarıyla örtüştüğü, tüm bu tespitler sonucunda tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 61.912,86 TL alacaklı olduğu değerlendirilmiş olup; davacının itirazın iptaline ilişkin talebinin nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu sonucuna varılmıştır.Faiz Yönünden: Somut olayda, davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebinde bulunmadığı, bu nedenle takip öncesi için herhangi bir değerlendirme yapılmamış olup, ancak Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 3095 s.k m. 2/2 kapsamında avans faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir" şeklinde rapor ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacının cari hesap ilişkisine dayalı olarak faturadan kaynaklı 61.912,86 TL asıl alacağın tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı dosyası ile 61.912,86 TL asıl alacak yönünden takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış olup davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ya da ayıplı olduğunu ispatlamalıdır. Somut olayda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına e-fatura düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edildiği ,dosyaya sunulan Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu10/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı şirketin Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin-------- onaylı beratlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin V.U.K ve TTK'nuna uygun süresinde alınmadığı, süresi geçtikten sonra alındığı, davalının ticari defterlerinin VUK ve TTK'nuna uygun tutulmadığı, tarafların 2022-2023 dönemi BA BS formları üzerinde yapılan incelemeler ve tespitler neticesinde karşılıklı olarak BA/ BS formlarında yer alan bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, BA /BS formlarına yansıyan bilgilerin tarafların ticari defter kayıtlarıyla örtüştüğü, tüm bu tespitler sonucunda tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 61.912,86 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup yapılan inceleme neticesinde her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının 61.912,86 TL alacaklı olduğu, tarafların karşılıklı olarak BA/ BS formlarında yer alan bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu bu nedenle dava konusu cari hesap ekstresi nedeniyle davacının alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kabulü ile, davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile; takibin 61.912,86 TL alacak üzerinde aynen devamına,dava konusu asıl alacak faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı olup likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 12.382,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının ------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin 61.912,86 TL alacak üzerinde aynen DEVAMINA,
2-Dava konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 12.382,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 4.229,26 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 747,76 TL peşin harcın ve 309,56 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 3.171,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 269,85 TL, peşin harç 747,76 TL ve 309,56 TL icra peşin harcın olmak üzere toplam 1.327,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 4.500,00 TL, dosya masrafı 15,00 TL, posta masrafı 327,00 TL ve tebligat masrafı 40,00 TL olmak üzere toplam 4.882,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .21/05/2024