Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/498 Esas
KARAR NO: 2025/140
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/07/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun, davacı ile bir kısım mobilyaların üretimi konusunda anlaştığını ve mobilyalar yapılan anlaşma gereği üretilerek davalı-borçluya teslim edildiğini, davalı-borçluya teslim edilen mala karşılık 07.10.2022 tarihli, -------- nolu fatura düzenlenerek teslim edildiğini, davalı-borçlunun fatura alacağının bir kısmını ödediğini, kalan bir kısmın da davacının tüm aramaları ve görüşmelerine rağmen ödemediğini, söz konusu bedelin tahsili için davalı-borçlu ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalı-borçlu aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı üzerine, dosyanın yetkili ----------- Adliyesine gönderilerek ----------- İcra Dairesi ----------- E. sayılı dosyasıyla icra takibinin devam ettiğini, davalı-borçlunun yasal süre içerisinde borca itiraz ettiğini ve borcu ödemediğini, davacının alacağını tahsil edemediğini ve zarara uğradığını, davalı-borçlu ile ---------- Arabuluculuk numaralı dosyası ile 12.05.2023 tarihinde son arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, söz konusu görüşmenin anlaşamama olarak sonuçlandığını, davalı-borçlunun satın almış olduğu ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslim aldığını, bedelini ödemediğini, ürünlerin kendisine teslimine müteakip yasal süreler içerisinde ürünleri kabultmediğini veya ürünlerde ayıp olduğunu belirten hiçbir bildirimde bulunamadığını, faturaya da itiraz etmediğini, davalı-borçlunun, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, müvekkilinin mağduriyetinin daha da artmasına neden olduğunu, yapılacak yargılama sonucunda, ---------- İcra Dairesi ------------ E. sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 06/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının, kız kardeşi Mimar ------------ ile birlikte ortak iş yaptıklarını, Mimar ----------- ---------- ülkesinde kurduğu firma üzerinden iç dekorasyon işi yapmakta olduğunu, davalı adına ----------- kurulan firma aracılığıyla da ----------- ülkesinde yaptığı projelerde kullanılmak üzere ---------- firmalardan sipariş üzerine mal üretimi yaptırdığını, oluşturulan sipariş doğrultusunda anılan ürünlerin alındığını, ancak ürünlerin ----------- ülkesine ihraç edildikten sonra hem "yatak takımında" hem de davaya konu olan "32 adet sandalye ile 9 adet masanın" kusurlu ve hatalı üretim nedeniyle açık ve gizli ayıplarının bulunduğu ortaya çıktığını ve tüm bunların görselleri ile birlikte mail ve ----------- yoluyla davacı şirket yetkililerine bildirildiğini, davacı ------------- söz konusu faturada bulunan 4 adet yatak odası klasik-masif ahşap-oymalı ---------- yatak odası yaptırıldığını, parasının tamamının ödendiğini, sipariş edilen yatak odası takımlarının henüz paketleri açılmadan davaya konu ürünlerin projesi için görüşülüp, sipariş verildiğini, ilk sipariş olan yatak odası takımları ----------- müşteriye teslim edilmek üzere paketleri açıldığında ürünün tamamen teslim edilemez şekilde olduğunu, davacı firmanın ilk sipariş olan yatak odası takımındaki hatasını kabul edip yeni üretim yapmayı teklif ettiğini, ancak ------------ asıl siparişi veren müşterinin ürünü satın almaktan vazgeçtiğini, söz konusu müşteri nezdinde hem imaj kaybı hem de ciddi maddi kayıp yaşandığını, ikinci sipariş konusu ve iş bu davaya konu ürünlerin, sözleşmede belirtilen tarihte yapılmadığını, davalının ısrarlı çabaları sonucu hazırlanıp bitirildiğinin kendisine bildirilmesi üzerine, geç kalınması ve ------------ düzenlenen ---------- dolayı acilen ürünlerin tamamlanıp gönderilmesi gerektiğinden, doğrudan yurt dışına --------- ihracı yapılarak gönderildiğini, ürünlerin ---------- Mimar ------------ teslim edilip kontrol edildiğinde tespit edilen tüm hata ve eksiklere ilişkin ayıp ihbarı rapor şeklinde mail olarak gönderildiğini, davacı firma yetkilisiyle yapılan görüşmede sadece masaların camları için adet başına 4.000 TL cam maliyeti olduğunu, ödenecek hesaptan 9 x 4.000 TL = 36.000 TL tamirat giderinin davacı yanca kabul edildiğini, sandalye ve masalar için yapılan tamirat masrafları kesinti yapılan 48.000 TL'nin çok üzerinde olduğunu, davalının zararının çok daha fazla olduğunu, buna rağmen zararından daha az bir miktarı masraf ve tamirat bedeli olarak kestiğini, davacı yanca ürünlerin hatalı ve eksiklikleri kabul edildiği halde (masaların camlarına dair 36.000 TL) haksız ve yersiz olarak davalıdan talepte bulunulduğunu, haksız ve yersiz davanın reddine, davacı/alacaklının kötü niyetli olarak takip başlattığından alacağın %20'inden aşağı olmamak üzereicra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 15/08/2023 tarihli müzekkere cevabı,
----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14/08/2023 tarihli müzekkere cevabı,
----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 17/08/2023 tarihli müzekkere cevabı,
----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 16/08/2023 tarihli müzekkere cevabı,
-Mali Müşavir Bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/02/2024 tarihli bilirkişi raporu,
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-Davacınınüzerine düşen borcu tam olarak ifa edip etmediğine, 2-Davalının ticari defterlerinde, davalının davacıya 70.500,00 TL borçlu olduğu, bu tutarın 31.12.2022 tarihinde ------------ hesabına alacak, davacının hesabına borç olarak kaydedilip hesap bakiyesi kapatıldığından (sıfırlandığı), davalının davacıya borcu olmadığına, 3-Davalının 70.500,00 TL tutarındaki borcu nasıl ödediği hususunda bir belgeye rastlanılmadığından, hesaptan düşülmesi belirtilen 36.000,00 TL'nin hesaplamaya dahil edilmesi halinde davalının 34.500,00 TL borçlu olabileceğine, 4-Faiz, İcra inkar veya kötü niyet tazminatı hesaplanmasına, karar verilip verilmeyeceği" sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
-Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/01/2025 tarihli bilirkişi raporu,
Mali Müşavir bilirkişisi tarafından tanzim edilen 04/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle ve Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirmem neticesinde;
A-Ticari defter(ler)in Türk Ticaret Kanunu'na ve ------------ düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, noter/ticaret sicil müdürlüsü tasdiklerinin bulunup bulunmadığı yönünden;
Davacı Yönünden; 2022 dönemi Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu'nun "Tasdik Zamanı" başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davacının 2022 dönemi Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin TTK'nın 64/3 maddesine uygun süresinde alındığı, davacının usul yönünden incelenen 2022 dönemi ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür
Davalı Yönünden; Sayın Mahkemenin dava dosyasına kazandırdığı davalı tarafa ait S.M.M.M ------------ tarafından hazırlanmış olan 13.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının 2022 dönemi ticari defterlerinin tasdiklerinin usulüne uygun süresinde yapıldığı tespit edilmiştir.
B-İddia olunan alacağın/faturanın kayıtlı olup olmadığı, iade/fiyat farkı/indirim faturası bulunup bulunmadığı, ticari defter(ler)deki kaydın belgesinin bulunup bulunmadığı yönünden;
Davalı yanın ürünlerde ayıp olduğunu iddia ettiği, buna ilişkin bir takım e-posta yazışmaları ve ----------- yazışmalarının olduğu, davalı tarafından yapılan bu yazışmalarda belirtilen eksikliklerin süresinde ve geçerli bir ayıp ihbarı olup olmadığı hususlarının uzmanlık alanım dışında olması nedeniyle bu hususta tarafımca bir değerlendirme yapılamayacağı,
Yukarıda detaylıca açıklanan ve tarafımca yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde; davacı tarafından teslimi gerçekleşen aynı zamanda takip dayanağı faturaya konu ürünlerle ilgili birtakım eksikliklerin bulunduğu yönünde taraflar arasında yazışmalar olduğu, bu yazışmalarda davacı şirket adına hareket eden ----------- ürünlerle ilgili eksiklikleri giderilmesi için ne gerekirse yapacaklarını belirttiği, 9 adet masada olması gereken, eksik cam için adet başına 4.000,00 TL'nin hesaptan düşülmesini talep ettiği , bu durumda ürünlerin ayıplı olduğunun Sayın Mahkemece kabul edilmesi durumunda; belirtilen eksikliklerle ilgili 4.000,00*9 = 36.000,00 TL'nin takibe konu faturadan mahsup edilmesi gerekeceği, eksik ürünlerle ilgili 36.000,00 TL'nin mahsup edilmesiyle birlikte davacının takip tarihi itibariyle davalıdan (48.000,00-36.000,00)= 12.000,00 TL'yi talep edebileceği, Sayın Mahkemece teslimi gerçekleşen ürünlerin ayıplı olduğunun kabul görmemesi durumunda davacının talebi doğrultusunda takip tarihi itibariyle 48.000,00 TL'yi talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Tüm bu inceleme ve tespitler çerçevesinde; davacının ----------- İcra Dairesinin ------------- E. sayılı dosyasına konu asıl alacak talebine ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemede olduğu sonucuna varılmıştır.Faiz Yönünden: Somut olayda, davacı tarafından takip öncesinde faiz talep edildiği ancak dosya içeriğinde davalıyı temerrüde düşürücü somut bir belge bilgi bulunmaması nedeniyle takip öncesi faiz yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, ancak takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında davacı alacağı için faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir. Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren hüküm kurmak hususunda hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava;07/10/2022 tarihli bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Dosya kapsamında davacı 07/10/2022 tarihli bakiye fatura alacağının tahsili için ----------- İcra. Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı icra dosyası ile 48.000,00 TL asıl alacak , 4.676,38 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ya da ayıplı olduğunu ispatlamalıdır. Öğretide ayıp satılanda, hasarın geçtiği anda, vaad edilen nitelikleri bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2. Maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.Satış sözleşmesinde, satıcı zapttan ve ayıptan ari bir şekilde satılanın, mülkiyetini geçirmek amacıyla, zilyetliğini alıcıya devretmekle yükümlüdür. Satılanın ayıplı olması halinde alıcı TBK'nın 227/1. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını kullanabilir. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklı tutulmuştur.Alıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanan seçimlik haklarını kullanabilmesi için muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmiş olması gerekir. TTK'nın 23/1-c maddesine göre ticari satımlarda ayıp teslim sırasında açıkça belli ise ihbar süresi iki gün; ayıp açıkça teslim sırasında belli değilse muayene ve ihbar süresi sekiz gündür. Gizli ayıplarda ise TBK'nın 223/2. maddesine göre ayıp ihbarı derhal yapılmalıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmış olup davalı diğer savunmalarının yanı sıra ürünlerin ayıplı olduğunu savunmuştur. Dosyaya sunulan raporları ile tarafların incelemeye sunulan ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalının ticari defterlerinde, davalının davacıya 70.500,00 TL borçlu olduğu, bu tutarın 31.12.2022 tarihinde ---------- hesabına alacak, davacının hesabına borç olarak kaydedilip hesap bakiyesi kapatıldığından (sıfırlandığı), davalının 70.500,00 TL tutarındaki borcu nasıl ödediği hususunda bir belgeye rastlanılmadığı belirtilmiştir. Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde davalı adına 07/10/2022 tarihinde düzenlenen masa ve sandalyelere ilişkin 216.000,00 Tl'lik faturanın defterde kayıtlı olduğu , davalı tarafından yapılan ödemelerin kayıtlı olmadığı ve takip tarihi itibariyle 238.500,00 Tl alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen e- arşiv faturalarının avalının ticari defterlerinde yer aldığı ve BA formu ile alım olarak belirtildiği buna karşılık davalı tarafından düzenlenen iade/fiyat farkı faturasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf dava konusu fatura nedeniyle borcu olmadığını ,faturaya konu ürünlerin ayıplı olduğu beyan etmiş ve 23/03/2022 tarihli faturaya konu ürünlere ilişkin maillerin olduğu yine takip konusu 07/10/2022 tarihli fatura nedeniyle 26/11/2022 tarihli e-mail ile ------------ yazışmalarının dosyaya sunulduğu görülmüş olup ------------ yazışmaları davacı tarafından gerçek olmadığı ileri sürülerek kabul edilmemiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 18/3. Maddesinde, tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarların noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Anılan hükümdeki şekil, geçerlilik şartı olmamakla birlikte bir ispat şartıdır. Davalı tarafından, takip konusu 07/10/2022 tarihli fatura nedeniyle masa camlarının olmadığına ilişkin ayıp iddiası açık ayıp olabileceğinden yasal süresinde yapılmadığı ve ihbara ilişkin ------------ yazışmaları davacı tarafından gerçek olmadığı ileri sürülerek kabulü bulunmadığı gibi, söz konusu iddiaları ispatlayacak bir delil de dosyaya sunulmamıştır. Davalının davacıdan satın alınan ürünlerin kendisine tesliminden sonra muayene ve ihbar süresi içerisinde satıma konu ürünün muayenesinin yapıldığına ilişkin bir belge de sunulmamış olduğu, sunulan e-malin tarihide gözetildiğinde süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından satılanı ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağından davalı ayıp iddiasını ispat edememiştir. Bu nedenle dava konusu fatura nedeniyle davacının alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanınkısmen kabulü ile, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibin 48.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ticari faiz uygulanmasına ,TBK 117 maddesi gereğince takip öncesi davalı taraf temerrüte düşürülmediğinden davacının fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 9.600,00 TL icra inkar tazminatının davacı lehine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİNE; takibin 48.000,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ticari faiz uygulanmasına ,
2- Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 9.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 3.278,88 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 899,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.379,29 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 269,85 TL, mahsup edilen peşin harç 899,59 TL olmak üzere toplam 1.169,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 15,00 TL dosya masrafı, 5,25 TL KEP ücreti, 175,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.695,75 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 3.367,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.676,38‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,-
9-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.843,02 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, toplam değerin ret ile sonuçlanan kısma oranı bulunan 276,98 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile), davalı ... vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile), diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025