Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/407 Esas
KARAR NO: 2025/141
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 09/06/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/06/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket tarafından imal ettirilen ve sahibi olunan fuar standları ile bu standların kullanıldığı fuarlara ve bu standları kiralamak suretiyle ilgili fuarlara katılan şirketlere ait fotoğraflar, isimler ve unvanların davalı tarafından haksız rekabet yaratacak şekilde kullanıldığını, davalı şirketin internet sitesinin projeler sekmesinin altında katılınan fuarlara ilişkin fuar adlarına ve fuar standı görsellerine yer verildiğini, "Yurt içi ve yurt dışında önde gelen fuarlarda tasarladığımız ve ürettiğimiz standlarda sizleri en iyi şekilde temsil etmekten heyecan ve mutluluk duymaktayız" ifadesinin yer aldığı site bütün olarak değerlendirildiğinde davalı şirketin kendi tasarladığı ve ürettiği standlar ile kiralama hizmeti verildiği anlamının ortaya çıktığını, davalı internet sitesinde yer alan farklı firmalara ait standların müvekkili tarafından kiralandığını ve bu firmaların müvekkilinin müşterileri olduğunu, davalı internet sitesinin referanslar kısmında yer alan firmalara müvekkili tarafından stand kiralandığını, davalıya ait internet sitesinde 09.09.2022 tarihinde e-tespit yapıldığını, haksız rekabet yaratan uygulamaların tespit edildiğini, davalı şirketin sahibi ve müdürü olan -------- daha önce müvekkili şirkette çalıştığını, sonrasında davalı şirketi kurup haksız rekabet oluşturan faaliyetleri gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile müvekkili şirketin benzer alanlarda faaliyette bulunduğunu, her iki şirketin de stand kiralama konusunda faaliyette bulunduğunu iddia etmek suretiyle davalı şirketin fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet dolayısı ile oluşan durumun ortadan kaldırılmasını, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafa 14/09/2024 tarihinde TK 35 md.göre tebliğ edilen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştırDavalı vekili 09/01/2025 tarihli duruşmada alınan beyanında ; "Bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızı tekrar ederiz. Müvekkil bilgi ve tecrübesini ortaya koymak istemiştir. Söz konusu işlerin kendisinin yaptığını istemiş olup bundan herhangi bir maddi kazanç elde etmemiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek yeni bir bilirkişi raporu alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ederiz" şekilinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER:---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 17/07/2023 tarihli müzekkere cevabı,
------------Noterliği'nin 13/07/2023 tarihli müzekkere cevabı 09/09/2022 tarih ve --------- yevmiye numaralı işlem fotokopisi,
---------- Müdürlüğü'nün 25/08/2023 tarihli müzekkere cevabı,
-Haksız rekabet uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 06/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Bütün delilere ulaşma imkanına sahip bulunan Sayın Mahkemenin davalı şirket tarafından davacının iş ürünlerinin görsellerinin internet sitesinde kullanıldığı kanaatine varılması halinde, söz konusu kullanımların TTK m.55 uyarınca haksız rekabet şartlarının oluştuğu" sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. "şeklinde rapor ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir.Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde, davalı şirketin internet sitesinin referanslar kısmında yer alan firmalara davacı tarafından stand kiralandığını, davalıya ait internet sitesinde 09.09.2022 tarihinde e-tespit yapıldığını, haksız rekabet yaratan uygulamaların tespit edildiğini, davalı şirketin sahibi ve müdürü olan ------------ daha önce davacı şirkette çalıştığını, sonrasında davalı şirketi kurup haksız rekabet oluşturan faaliyetleri gerçekleştirdiğini, her iki şirketin benzer alanlarda stand kiralama konusunda faaliyette bulunduğunu iddia etmek suretiyle davalı şirketin fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunu , davacının noterden tespit ettirdiği davalıya ait internet sayfalarında yer alan fotoğraflardır. Davacı vekili, davalıya ait bu sayfalardaki fotoğrafların, müvekkilinin önceki tarihlerde kiraladığı stant fotoğrafları olduğunu bildirmiş, yapılan bu işlere ait fatura vb. delillerini sunmuş, daha önce aynı fotoğrafların yer aldığını belirttiği müvekkiline ait internet sayfalarını, davalının tespit yapılan internet sayfalarındaki fotoğraflarla ilişkilendirerek, müvekkiline ait bu iş ürünlerinin, davalı tarafça gösterilip tanıtımında kullanıldığı ileri sürülmüştür. Davalı vekili 23/01/2025 tarihli beyan dilekçesinde; " dosyada mübrez 09/09/2022 tarihli noter e-tespit tutanağında yer alan görüntüler halihazırda davalı müvekkile ait internet sitesinde bulunmamaktadır. Bahse konu görüntüler, huzurdaki davayı, müvekkilin 35. Maddeye göre tebliğ edilmiş bulunan tebligat ile öğrendiği tarih olan 10/09/2024 tarihinden iki gün sonrasına tekabül eden 12/09/2024 tarihinde ilgili internet sitesinden kaldırılmıştır. tarafımıza açılmış haksız davanın reddine karar verilmesini talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur. 6102 sayılı TTK.'nın 55/1-a-4. maddesinde, "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" fiili haksız rekabet olarak sayılmıştır. Davalının gerçekte davacıya ait ürün fotoğraflarını (iş ürünlerini), kendi ürünleriymiş gibi tanıtım vasıtası olarak kullanması halinde, davalının bu fiilinin anılan hüküm uyarınca haksız rekabet oluşturacağı açıktır. TTK m.54/II'de genel ilke gösterilirken haksız rekabetin varlığı için failin yarar sağlamış olması, failin kusurlu olması veya haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması aranmamıştır. Nitekim --------- sayılı ilamı da benzer şekildedir. Dolayısıyla davalı şirketin internet sayfalarında davacının iş ürünlerinin aynen kullanılması, başkasının emeğinden ve iş ürünlerinden haksız yere yararlanma teşkil edeceğinden, davalının eylemleri haksız rekabet oluşturur. Yargıtayın bu konudaki emsal uygulaması da aynı yöndedir. Kaldı ki TTK.'nın 55. maddesinde "Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar" başlığı altında, haksız rekabet hallerinin başlıcalarının, örnek mahiyetinde sayıldığı, bu maddede sayılmamış olan ve fakat 54/2. maddesinde verilen tanım çerçevesinde haksız rekabet oyarak nitelendirilebilecek davranış ve uygulamaların da, haksız rekabet sayılabileceğinde bir tereddüt yoktur. Gerçekten de anılan hüküm uyarınca, "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.". Bu durum karşısında bir an için davalının fiilinin TTK 55/1-a.4. maddesi uyarınca bir haksız rekabet hali oluşturmadığı kabul edilse bile, TTK 54/2. maddesinde verilen tanım çerçevesinde, haksız rekabet halini oluşturduğunun kabulü gerekir. Mahkememizce dosya hahsız rekabet uzmanlarından oluşan heyete tevdi edilmiş olup düzenlenen bilirkişi raporunda, davalıya ait internet sitelerinde dava konusu fotoğraflara rastlanmadığı bildirilmişse de, davacının iş ürünlerinin görsellerinin internet sitesinde kullanıldığı kanaatine varılması halinde, söz konusu kullanımların TTK m.55 uyarınca haksız rekabet şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalıya ait internet sitelerinde dava konusu fotoğraflara rastlanmadığı anlaşılmış ise de davalı vekilinin 23/01/2025 tarihli beyan dilekçesinde 09/09/2022 tarihli noter e-tespit tutanağında yer alan görüntüler halihazırda davalıya ait internet sitesinden müvekkilin davayı 35. maddeye göre tebliğ edilmiş bulunan tebligat ile öğrendiği tarih olan 10/09/2024 tarihinden iki gün sonrasına tekabül eden 12/09/2024 tarihinde ilgili internet sitesinden kaldırılmış olduğu belirtilmiş olup tüm dosya kapsamı, beyanlar ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek davalı ...'ne ait ------------ adresli internet sitesinde davacı ...'ne ait olan fuar standlarının ve bu standların kullanıldığı fuarlara ait görsellere yer vermek suretiyle yaptığı eylemlerin 6102 Sayılı TTK'nın 56/1-a maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu görsellerin dava tarihinden sonra internet sitesinden kaldırılmış olması nedeniyle 6102 Sayılı TTK'nın 56/1-b maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturan eylemlerin men'ine ilişkin talep konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ...'ne ait ----------- adresli internet sitesinde davacı ...'ne ait olan fuar standlarının ve bu standların kullanıldığı fuarlara ait görsellere yer vermek suretiyle yaptığı eylemlerin 6102 Sayılı TTK'nın 56/1-a maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE,
2-Dava konusu görsellerin dava tarihinden sonra internet sitesinden kaldırılmış olması nedeniyle 6102 Sayılı TTK'nın 56/1-b maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturan eylemlerin men'ine ilişkin talep konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 179,90TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 179,90 TL ve peşin harç 179,90 TL olmak üzere toplam 359,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 4.500,00 TL, posta ve tebligat masrafı 388,50 TL, KEP gideri 2,50 TL, dosya masrafı 729,00 TL olmak üzere toplam 5.620,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025