Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/339 Esas
KARAR NO: 2025/127
DAVA: Kooperatif (Genel Kurulun Olağanüstü Toplantıya Çağrılması İstemli)
DAVA TARİHİ: 12/05/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Muris -------, ---------Ş'nin tek pay sahibi olup , 03.07.2022 tarihinde vefat ettiğini, Davacılar Muris'in mirasçıları olduğunu, Murisin ölümüyle, davacılar mirasçılık belgesine göre veraseten şirket ortağı ve pay sahibi olduklarını, Muris --------, 2018 tarihinden itibaren Demans hastası olduğunu, Bu tespit Muris --------- ilgili -------- Fakültesi'ne ait epikriz raporunun “hikayesi" bölümünde ---------- olduğu ---------- tespitinden anlaşıldığını, Devam eden süreçte Muris ------------, -------- Hastanesi Nöroloji bölümünde 15.10.2019 ve 26.12.2019 tarihleri aralığında tedavi görmüş ve ilaç alınması için 18.10.2019 tarihli rapor düzenlendiğini, ---------- bu şekilde tedavi edildiği süreçte dilekçelerinde Kayyım tayini istedikleri Anonim Ortaklıkla ilgili şekil şartına uyulmayarak genel kurul yapılmış ve ---------- şirketin tek Yönetim Kurulu Üyesi olarak atandığını, Bu genel kurulun iptaliyle ilgili ----------E. sayılı dosyasına bağlı olarak devam ettiğini, ----------, Muris'in yeğeni olup, muristen Demans tedavisi gördüğü 05.07.2021 tarihinde aldığı vekaletnameyle Muris'in --------- Hastanesi ve de ------------ Hastanesinde, bilinci kapalı olarak son 4 gününü yoğun bakımda geçirdiği günlerde Muris'e ait 15 dairenin 10 bağımsız bölümünü kardeşi ----------- --------- bağımsız bölümünü ise yengesi ------------ adına devir ettiğini, Yani terekeden mal kaçırdığını, Bu devirlerle ilgili -------------E. sayılı dosyasına bağlı olarak ikame edilen dava derdest olduğunu, Anonim Ortaklığa tek yetkili yönetim kurulu üyesi olarak atanan --------------, bu tarihten günümüze kadar şirkette herhangi bir faaliyet göstermemiş, hiçbir ticari gerekçeyle izah edilemeyecek bir şekilde şirketin maliki bulunduğu Benzin istasyonunu atıl bir vaziyette tutulduğunu, Bu sebeple ------------- aleyhine ------------- E. dosyasına bağlı olarak sorumluluk tazminatı talebiyle dava ikame edilmiş olup dava devam ettiğini, Yukarıda anlatılan tabloda, atanmış yönetim kurulu üyesi ------------- ilgili açıklamalarda bulunduklarını, Sunulan açıklamalardan ------------, 30 mirasçıdan 25'i ile terekeyle ilgili husumetli olduğu, dava konusu şirkete ait Benzin istasyonunun 24.11.2021 tarihinden itibaren faaliyetine son verdiği, 4000 M2 alana sahip Benzin istasyonunun atıl vaziyette kalması, her gün terekeyi zarara soktuğunu, Bu sebeple, ------------- aleyhine sorumluluk davası ikame edilmiş olup, dava derdest olduğunu, Keza atanmış yönetim kurulu üyesi ---------- ,------------ Noterligi'nin 23.11.2022 tarihinde keşide edilen ihtarnamede, Özetle; Mirasçıların, mirasçılık belgesine göre pay defterine kaydının yapılması talep edildiğini, İhtarın 28.11.2022 tarihinde tebliğ olmasına rağmen ------------, bu güne kadar cevap vermediğini, Sunulan açıklamalar ışığında, Yönetim Kurulu Başkanı ----------- tarafından süresi içinde Genel Kurul yapılmadığı için, kendisine ----------- Noterlığı'nın 07.03.2023 gün ---------- sayısıyla ihtarname keşide edilmiş, ihtarname, 21.03.2023 tarihinde --------- bizzat tebliğ edildiğini, Hesap dönemi gözetilerek Keşide edilen ihtarnamede, Gündem olarak “Atanmış yönetici ------------ TTK. m. 411 ve TTK m. 412 hükmü gereğince Gene/ Kurul yapmasını, Genel Kurul gündemi olarak: "Açılış ve Divan Heyeti'nin seçilmesi, Divan Heyeti'ne toplantı tutanaklarını Hissedarlar (Mirasçılar) adına imzalama yetkisinin verilmesi, Atanmış Yönetici ------------ görevinin devam edip etmemesi yönünde karar alınması, sonuca göre, yeni Yönetim Kurulunun seçilmesi, yetkilerinin belirlenmesi ve Yönetim Kurulu Üyeleri'nin ücretlerinin kararlaştırılması, Denetçilerin seçilmesi, Şirket bilançolarının incelenmesi ve mevcut atanmış Yönetici ---------- ibrasının görüşülmesi", Genel Kurul Gündemi'nde yer verilerek Genel Kurulun muhatap tarafından yapılması, bu istemimize Muhatap 7 iş günü içinde cevap vermesi ve olumlu cevap vermediği takdirde TTK. 412. m. hükmü gereğince Mahkeme'den Gene! Kurul yapılması için Kayyım tayini talebinde bulunacağınızı, kayyımın Tayin edilmesi halinde. Genel Kurulun Kayyım tarafından yapılacağını ihtaren bildiririz." Davalıdan 7 gün içinde belirtilen gündeme esas alarak Genel kurul yapması istendiğini, Davalı -------- bu taleplerine ----------- Noterlİgi’nin 29.03.2023 gün -------------Sayılı cevabi ihtarnamesiyle olumsuz yanıt verdiğini, Bu nedenle, azınlık olarak iş bu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, Tayin edilecek Kayyımın, gündem olarak “Açılış ve Divan Heyeti'nin seçilmesi, 2-Divan Heyeti'ne toplantı tutanaklarını Hissedarlar (Mirasçılar) adına imzalama yetkisinin verilmesi, 3-Atanmış Yönetim Kurulu üyesi ------------ görevinin devam edip etmemesi yönünde karar alınması ve ibrasının görüşülmesi, 4-sonuca göre yeni Yönetim Kurulunun seçilmesi, yetkilerinin belirlenmesi ve Yönetim Kurulu Üyeleri'nin ücretlerinin kararlaştırılması, 5- Denetçilerin seçilmesi, Şirket bilançolarının incelenmesi ve 6-mevcut atanmış Yönetici ------------ ibrasının görüşülmesi 7- Mirasçıların mirasçlık belgesine göre pay defterine kaydının yapılması için Kayyıma yetki verilmesine ,8-kayyımın gündem maddeleri ile Genel Kurul yapmaya ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya, Noterde onaylatmaya ve Tiacret Sicilinde tescil ettirmeye, ilişkili olarak yetkilendirilmesine " karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesini özetle; Davalı şirketin 04.08.2022 karar, 25.08.2022 tescil tarihli Yönetim Kurulu Kararı'ndan görüleceği üzere davalı şirketin 28.06.2022 tarihinden itibaren tek pay sahipliğinin sona ermesine ve çok pay sahipliğine geçilmesine karar verildiğini, Nitekim davacıların dava dilekçesinde bahsettiği murisleri ---------- davalı şirketteki paylarını vefatından önce ------------- Esas sayılı dosya ile görülen "adi ortaklığın tasfiyesi" kapsamında devrettiği bilinmektedir. Bu hususta yönetim kurulu kararı da mevcut olduğu bilindiğini, Dolayısıyla davacıların iddialarının aksine Murisleri ------------ davalı şirkette hak ve hissesi bulunmadığını, Yalnız muris --------- ani vefatı neticesinde mirasçılar arasında öngörülemeyen uyuşmazlıklar çıkmış, bu uyuşmazlıklar murisin tüm malvarlığına sirayet ettiğini, Dava konusu şirkete ait pay defteri ise davacıların anahtarının elinde bulunduğu --------- Mah. ------------ Cad. No:----------- K:------------- ----------- Adresinde olduğundan pay defterine devirler henüz işlenemediğini, Nitekim, devir evraklarının da işbu adreste olduğu tezahür edildiğini, İşbu dava davacılarından -------------- 16.12.2022 tarihinde davalı şirket pay defterini vekili aracılığıyla ------------ Esas sayılı dosyaya sunduğunu, Dolayısıyla şirket pay defterinin hukuka aykırı olarak bir kısım davacıların elinde olduğundan ve halihazırda mahkeme kasasında bulunduğundan usuli işlemler yapılamadığını, Davalı şirketin 24.11.2021 karar, 29.11.2021 tescil tarihli kararı ile ------------ 3 yıl süre ile tek yetkili olarak yönetim kuruluna atandığını, -----------, davalı şirket kurulduğu günden bu yana şirkette yönetim kurulu üyeliği zaten yaptığını, Dolayısıyla davalı şirket için hayatın olağan akışına uygun bir durum olduğunu, Aşağıda emsal teşkil etmesi adına bir kısım görsellerini sundukları ---------- kayıtlarının celbini de talep ettiklerini, Kayıtların geriye dönük olarak bir kısmını sunmakla birlikte ------------ müvekkil şirkette düzenli aralıklarla davalı şirketin tescil edildiği 19.07.1996 yılından bu yana yönetim kurulu üyeliği de yaptığını, Dolayısıyla ---------- tek yetkili yönetim kurulu üyesi olması olağan bir süreç olduğunu, Davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, Şirkette pay sahiplikleri bulunmadığını, TTK m.410/2 hükmü şartları zaten oluşmadığını, ---------- kayıtları incelendiğinde şirket Genel Kurulu'nun belirli ve düzenli aralıklarla yapıldığı görülebileceğini, 29.06.2022 tarihinde Genel Kurul yapılmış henüz üzerinden 1 sene dahi geçmemiş, hesap dönemi tamamlanmadığını, Davacılar muris ------------ ehliyetsiz olduğu iddia ettiklerini, Davacıların benzer mesnetsiz iddialarının olduğu davalarımız mevcut olduğunu, Devam eden davalardan ------------ Esas sayılı dosyadan --------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazdırılmış ve murisin noter huzurundaki işlemleri talep edildiğini, ----------- atandığı 24.11.2021 tarihli genel kurul öncesinde ve sonrasında farklı farklı noterlerde onlarca işlem yaptığını, Şöyle ki; 17.01.2022'de ------------ Noterliği'nde ---------- gayrimenkulünün kira sözleşmesini "Sözleşmedeki tüm maddeleri okudum, kabul ediyorum." yazarak imzaladığını, ----------- ve ------------ Noterliği'nden sözleşmenin celbi talep edildiğini, 2022 Şubat- Nisan aylarında ----------- benzincinin kiralanması ile ilgili ----------, ----------- ve bazı bireysel yatırımcılarla ------------ ile beraber görüşmeleri bizzat kendisi yaptığını, ------------ sahilde iki küçük gemisi battığını, Yarattığı çevresel zararlar dolayısıyla------- Liman Başkanlığı gemilerin oradan kaldırılması için ihtarda bulunduğunu, Liman başkanı ile (2022 Şubat -Mart) bizzat görüşme yaparak sorunu halletmek için zaman istediğini, Muris bu dönemde bizzat Liman Başkanlığı Başkanı ile görüştüğünü, Muris ehliyetsiz olsa Liman Başkanı gibi kıdemli bir memurun bunu anlayacağını, 03.08.2021 ---------- Noterliği ---------- yevmiye numarası ile sözleşme onayladığını, 14.07.2021 --------- Noterliği ----------- yevmiye ile avukat vekaletnamesi düzenlendiğini, 05.07.2021 tarihinde 70 yaşındayken yeğeni --------- adına ------------ Noterliği'nin ------------ yevmiye numaralı "taşınmaz devir" vekaletnamesini düzenlediğini, İşbu vekaletname alındığı tarihte muris ----------- Hastanesi'nden alındığını, Raporda açıkça "Hastanenin psikiyatri kliniğinden alınan sağlık raporuna göre yapılan psikiyatrik değerlendirme ve psikometri inceleme sonucuna göre oluşturulan rapor ile noterde işlem yapmasına engel aktif psikopatolojik bulgu saptanamadığı, muayene sonucunda hastalığı bulunmadığını bildirir hekim kanaati olduğu, akli meleke kararına ilişkin kısımda kişinin tıbben işlem yapma ehliyeti olduğunu ve akli melekesinin yerinde olduğunu bu konuda hekim kanaati oluştuğu." tespiti yapıldığını, yapılan incelemede raporu düzenleyen hekimin psikiyatrist doktor ----------- olduğu görüldüğünü, İlgili doktorun------------ Üniversitesinde Lisans ve lisansüstü programlarına psikiyatrik sınıflandırma, bipolar bozukluk, bilişsel bozuklukla giden hastalıklar konulu dersler veren, halen ---------- Üniversitesi Psikoterapi Uygulama ve Araştırma Merkezi’nde klinik psikoloji yüksek lisans ve doktora öğrencilerine süpervizyon ve ders veren ve danışan gören, ------- Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastalıkları Hastanesi’nde Psikiyatri, Erişkin Psikiyatri çalışmaları yürüten, Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı olarak çalışan, “Bipolar Bozukluk Hastalarında Psikolojik Esneklik” ve “Psöriazis Hastalarında Psikolojik Esneklik” konusu üzerine doktora tezi bulunan, Uluslararası hakemli dergilerde yayınlanan makaleleri, Uluslararası bilimsel toplantılarda sunulan ve bildiri kitabında basılan bildirileri, Ulusal hakemli dergilerde yayınlanan makaleleri ve Ulusal bilimsel toplantılarda sunulan ve bildiri kitaplarında çalışmaları bulunan uzman bir doktor olduğunu, Dolayısıyla rapor herhangi bir sağlık kurumundan pratisyen hekimden alınmış bir rapor da olmadığını, Konusunda uzman psikiyatri doktoru murisin ehliyetli olduğunu ortaya koyduğunu, Bu kadar uzmanlığı olan bir doktorun bu denli hasta bir şahsın ehliyeti olmasa bu durumu anında fark edeceğini, 2021 yılında ---------- ve ---------- gemileri için------------ Şti. ve şirket ortağı ------------ ile gemi kiralama sözleşmesi imzaladığını, 06.04.2021 tarihinde ------- ile avukatlık hizmeti ücret sözleşmesi imzaladığını, Basiretli bir iş insanı olan vekilin murisin ehliyetsiz olduğunu anlamaması imkansız olduğunu, 2021 yılı ortalarında ---------- adlı geminin, eski bir gemi olduğu için hem masraflarından tasarruf etmek hem de gelir elde etmek maksatlı hurda olarak satışına karar vermiş ve 470.000-USD bedel ile sattığını, Muris Ağustos 2020 yılında ---------- Sokaktaki dükkanını tapuda kendisi işlem yaparak sattığını, Murisin ehliyetinden şüphe edilse gerek tapu memurunun gerekse alıcının devir işlemi yapmayacağını, onca kamu görevlisi, tapu memuru, noter memuru, tacir ve kiracının önünde hukuki işlem yapan muris --------- ehliyetsiz olması halinde basiretli bu kişilerce ehliyetsizlik halinin anlaşılacağını, özellikle noter memurlarının hukuki ehliyet konusunda işlem yapma ehliyetine sahiplik bakımından belirtilerin neler olacağına ilişkin mesleki tecrübeleri mevcut olduğunu, dolayısıyla davacıların bu iddiaların da gerçeği yansıtmadığını talep ve beyan etmişlerdir. Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde; ----------- davalı şirketteki paylarını vefatından önce ----------- E. Sayılı dosyayla görülen adi ortaklığın tasfiyesi kapsamında devrettiği bilinmektedir. Bu hususta Yönetim Kurulu kararı da mevcut olduğu bilinmektedir." Bu açıklama kendi içerisinde çeliştiğini, Şöyle ki; bahis edilen adi ortaklığın tasfiyesi davası, ----------- E. Sayısıyla 25.05.2023 tarihinde ikame edildiğini, Muris ise 03.07.2022'de vefat ettiğini, Bu durumda adı edilen şirketteki paylarını ölümünden önce devretmişse, bununla ilgili Genel Kurul Kararı gerektiğini, Ticaret Sicili kayıtlarında böyle bir kararın alındığına dair tespit bulunmadığını, Kısaca bu paragraftaki açıklama hukuki mesnetten yoksun bir açıklama olduğunu, Davalı, anlatımı dolaştırmadan doğrudan, Muris'in sağlığında alınan bir Genel Kurul Kararı varsa, dosyaya sunmaları gerektiğini, Payların devrini yönetim kurulu üyesi olarak ---------- yapmışsa, TTK 395/1 Hükmü " Yönetim kurulu üyesi, genel kuruldan izin almadan, şirketle kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamaz; aksi hâlde, şirket yapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebilir. Diğer taraf böyle bir iddiada bulunamaz". aykırı tasarrufta bulunduğunu, Alınan kararın batıl olduğunu şirket ileri sürme durumunda olduğunu, Bu nedenle Genel Kurul yapılana kadar, Anonim Ortaklığa tedbiren Kayyım tayinine karar verilmesini istediklerini, Davalı -----------, payların devrine yönelik açıklamasını ilk defa ---------- E. Sayılı dosyasına bağlı olarak ikame ettikleri adi ortaklığın tespiti, feshi ve tasfiyesi davasında açıkladığını, Layihanın 10.sayfa son paragrafında " --------Ş.'de ----------- iradesi ve talimatı ile ---------- adına oğlu ---------- ve --------- hisse devri yapılmıştır. " Bu açıklama, üstü kapalı muğlak bir açıklama olduğunu, Şöyle ki; Hangi tarihte kim tarafından devredilmiş ve bu konuda alınan Genel Kurul Kararıyla ilgili bir açıklama yapılmadığını, ---------- bu açıklamalarıyla zaman kazanmak, diğer mirasçıların haklarını sürüncemede bırakmak gayreti içerisindedir. Amaç ise işi yokuşa sürüp, Muris'in kız kardeşler ve çocuklarını aza razı ettiğini, Dava layihasının 2. Sayfasının 4. Paragrafında ---------- ölümünün ani olduğunu vurguladığını, Bu doğru olmadığını, ----------- Haziran 2021 tarihi itibariyle Kanser teşhisi konulmuş, tedaviye başlanıldığını, Geç kalındığı için tedavide olumlu sonuç alınamadığını, Algı oluşturmak için kurulan cümleleri iyi niyetle bağdaştırmadıklarını, Davalının , Karar ve Pay Defterleri hakkındaki açıklaması maddi gerçekten uzak bir açıklama olduğunu, İşin esası ---------- ve oğulları --------- ve ----------, Muris'in ölüm merasimi bittikten sonra, kendilerinin dışında 24 mirasçıya haber vermeden, Muris --------- şahsına ve de Şirketlerine ait kasayı açtıkları; 25 gün sonra diğer mirasçıları toplantıya çağırarak Mirasçılara: "Kasadan bir şey çıkmadı" dediklerini, Açtıkları kasadan, para, döviz,Türk Lirası , kıymetli evrak , Muris'e ait notlar ve özel evraklar çıkmadığı beyanlarının doğruluğuna dair, kuşkularımız sürdüğünü, ---------- ,murisin ölümünün 24. gününde yaptığı toplantıdan ,mirasçıların çoğunun ayrılmasını beklemiş, geride kalan dört mirasçıya hitaben, "----------Ş.'ni çok paylı hale dönüştürdüm. Üçüncü Şahıslara da pay devrettim" açıklamasında bulunduğunu, Bu toplantıda terekeden kaçırdıkları 15 dairenin satışından bahsetmediklerini, ---------- ve ---------- tarafından yapılan açıklama, Mirasçılarda şok etkisi yarattığını, Keza, ---------, "----------Ş.'yi, tek pay sahipliğini çok pay sahipliğine dönüştürdüm, üçüncü şahıslara pay devrettim." söylemi, kime devrettiğini açıklamayan, Ticaret Sicili'nde de yayınlanmayan muğlak açıklamasını esas alarak, ---------- almış olduğu bu Yönetim Kurulu Kararı hakkında, ---------- E. dosyasına bağlı olarak "Alınan bu kararın yokluğuna, butlanına ve iptaline" yönelik tarafımızdan dava ikame edildiğini, Bu davaya verdikleri cevapta Hisse devrinden bahsetmeyip sadece çok paylıya dönüştürdük açıklamasında bulunduklarını, Mirasçıların sayısı 30 olduğu düşünüldüğünde, çok paylı hale dönüştürülmesinin menfaatlerine olduğu, bu davayı açmada menfaatlerinin bulunmadığını belirterek kötü niyetli olduğumuzu ileri sürdüklerini, Ayrıca Terekeden kaçırılan 15 daireyle ilgili; ----------- E. Sayılı dosyasına bağlı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında da aynı mahiyette beyanda bulunduklarını, Payın Muris tarafından kendilerine devredildiğine dair açıklamalarda bulunmadıklarını, Aramızda görülen birden çok davada yazılı ve şifahi ısrarlarımıza rağmen pay devri edip etmedikleri yönünde açıklamada bulunmadıklarını, Keza Davalıya keşide edilen ihtarnamelerde de, " Hisseler Muris tarafından ---------- ve ---------- devredilmiştir." açıklamasında bulunmadığını, Bu paragrafta anahtarların --------- olduğu ve defterlerin, ----------- tarafından ----------- E. Sayılı dosyasına sunduğunu ileri sürdüğünü, Doğrudur. Adı edilen şirket merkezinin anahtarını Muris'in ölümünden 1 ay sonra --------- , Muris'in şöförü ---------- talimat vererek anahtarlar ---------- teslim edildiğini, Karar defteri ise Muris'in ölümünden 3 gün önce 30.06.2022 tarihinde şirket Muhasebe Sorumlusu --------- imza karşılığı teslim aldığını, Karar defterini aldıktan sonra 25.08.2022 tarihinde Yönetim Kurulu Kararıyla şirketi çok paylı hale dönüştürdüğünü, Karar defteri hala kendisinde olduğunu, İkinci sayfanın son paragrafında sunulan Yargıtay Kararı meselemize uygulanma olanağı olmadığını, Pay sahiplikleri külli halefiyet sistemine dayandığını, ----------- keşide edilen ----------- Noterliği'nin 23.11.2022 Gün ve ----------- Sayılı ihtarnamede pay sahiplikleri Ticaret Siciline bildirilmesi ve pay sahipliklerinin pay defterine yazılması istenmiş olmasına rağmen gereği Davalı tarafından yapılmadığını, Dava layihasının 3. Bendinde ; Davacı şirketin 24.11.2021 Karar 29.11.2021 tescil tarihli kararı ile ---------- 3 yıl süreyle tek yetkili olarak Yönetim Kurulu'na atandığı ve ekinde de Genel Kurul Kararını sunduğunu, Bu karar tartışmalı bir karar olup, bu konuda dava ---------- E. Sayılı dosyasına bağlı olarak devam ettiğini, Devamı olarak --------- davacı Şirket kurulduğu günden bu yana şirkette Yönetim Kurulu Üyeliği zaten yaptığını, Bu açıklama doğru olmadığını, Eski Türk Ticaret Kanunun 'da Anonim Ortaklıklar en az 5 kişiyle kurulabildiği için kuruluş anında Kurucu olarak pay sahipliği verildiğini, ----------Ş. 1995 yılında, yürürlükte olan eski Ticaret Kanunu'nun asgari 5 kişiyle kurulma şartı da gözetilerek, Muris ---------, ----------, ----------, ----------, ---------- katılımıyla ortaklık kurulduğunu, Devam eden süreçte -------- vefatıyla, Mirasçıları ---------, -------, ----------, ----------- , -----------, ---------- mirasçı olarak pay sahibi olduklarını, Muris -----------, yeni Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesiyle, tek paylı ve tek yönetici ile Anonim Şirket kurma hakkı tanındığından, artık kardeşleri ve yeğenleriyle ortak kalma zorunluluğu ortadan kalktığı için, 31.12.2014 tarihinde --------, ----------, ----------- kardeşler ile hisse devir sözleşmesi yaptığını,Davalı Vekili İkinci Cevap Dilekçesinde; Davayı Genel Kurul'a çağrı olarak ikame ettiren davacı, şimdi şirket payları hakkında talep ve beyanlarda bulunduğunu, İki dava usul olarak da birbirinden farklı olduğunu, Kaldı ki; 16.05.2023 tarihli tensip zaptının 2 (iki) numaralı maddesinde davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu tespit edildiğini, Davacılar TTK M.410/2 "(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." hükmüne atıfta bulunarak Sayın Mahkemeniz Başkanlığından davalı şirket genel kurul toplantısına çağrı yapılmasını ve genel kurul toplanmasını talep ettiğini, Madde hükmünden de açıkça görüleceği üzere ancak şirket "pay sahibi" genel kurula çağrı için talepte bulunabildiğini, Davacıların davalı şirkette herhangi bir pay sahipliği mevcut olmadığını, Davanın öncelikle bu nedenle reddini talep ettiklerini, Davacılar, dava dilekçelerinde ve cevaba cevap dilekçelerinde şirkette pay sahibi olduklarını ispatlayamadıklarını, Bu nedenle işbu davayı açma ve devam ettirme hak ve yetkileri bulunmadığını, davanın ivedilikle reddini talep ettiklerini, Davalı şirket, organsız da olmadığını, Temsil ve ilzam edildiğini, Sayın Mahkemeniz Hakimliği'ne dava dilekçesi ekinde sundukları evraklardan ve--------- ile ---------- resmi kayıtlarından görüleceği üzere davalı şirketin 24.11.2021 karar, 29.11.2021 tescil tarihli kararı ile ---------- 3 yıl süre ile tek yetkili olarak yönetim kuruluna atandığını, ---------, davalı şirket kurulduğu günden bu yana şirkette yönetim kurulu üyeliği zaten yaptığını, Dolayısıyla davalı şirket için hayatın olağan akışına uygun bir durum olduğunu, Görev ve yetkisi devam ettiğini, Henüz süresi de dolmadığını, Dolayısıyla davacıların işbu davayı açmalarında hukuki yarar da bulunmadığını, Davacılar dilekçelerinde, yine davamızın konusu ile anlamlandıramadığımız şekilde davalı ---------- dava dışı ----------- muris ------------ vefatından sonra kasasından evrak aldığını iddia ettiklerini, Dava ile ilintisi bulunmamasına rağmen yine de cevap vermek isteriz ki; ----------Ş. bakımından devam eden davalarda şirket pay defterlerinin dosyaya sunulması Sayın Mahkemece talep edildiğini, Pay defteri ve diğer şirket muhasebe evraklarının da ofis olarak kullanılan ---------- Mah. ----------- Cad. No:---------- Kat:--------- ------------ adresinde olduğu bilindiğini, İşbu davada dava dışı kalan murisin mirasçılarından ----------- ise ----------Ş. Pay defterini vekili aracılığıyla ---------- Esas sayılı dosyasına sunduğunu, Zira bu nedenle mirasçı ----------- uhdesinde tuttuğu tüm evrakların teslimi için --------- Noterliği'nin,---------- yevmiyle numaralı ihtarnamesi keşide edilmek zorunda kalındığını, Dolayısıyla, davalıların dilekçelerindeki bu iddiaları da gerçeği yansıtmadığını, Anahtar zaten davalılar ve birlikte hareket ettikleri mirasçılarda olduğunu, Davacılar, genel kurula çağrı davasının konusu içerisinde neden yer verildiğini anlayamadıkları şekilde şirketin eski hissedarı muris ---------- ehliyetsiz olduğu iddia ettiklerini, Davacıların benzer mesnetsiz iddialarının olduğu davaları mevcut olduğunu, Devam eden davalardan--------- Esas sayılı dosyadan ---------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazdırılmış ve murisin noter huzurundaki işlemleri talep edildiğini, ---------- gelen müzekkere cevabını ekte sunuyoruz; buna göre ---------- atandığı 24.11.2021 tarihli genel kurul öncesinde ve sonrasında farklı farklı noterlerde onlarca işlem yaptığını, Davaya cevap dilekçeleri ekinde bu evraklar zaten sunulduğunu, Ancak davacılar cevaba cevap dilekçelerinde bu iddiayı yineledikleri için tekrar cevap verme zorunluluğu hasıl olduğunu, Davacıların dilekçelerinde bahsedilen muris ----------, ağabeyi --------- ve kardeşi ----------- ile bir adi ortaklık ilişkisi içerisinde tüm malvarlığını meydana getirdiğini, Bu 3 kardeş ; 1977 yılında, inşaat faaliyetlerinde bulunup elde edilen kârı eşit şekilde (her kardeşe 1/3 pay) paylaşmak ve işleri büyüterek ekonomik menfaat elde etmek amacıyla bir adi ortaklık kurduğunu, Buna göre kardeşlerden -halihazırda- ticaretle iştigal eden ---------- ve ---------- sermayelerini, inşaat mühendisi olan ----------- ise emeğini katılım payı olarak koyduğunu, Ortaklardan ----------- 03.07.2022 tarihinde vefat etmesiyle adi ortaklık sona erdiğini, Bu nedenle adi ortaklığın tespiti ve tasfiyesi talepli olarak ------------ Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, İşbu davada -----------Ş.'nin adi ortaklık tasfiyesi içerisinde hesaplamaya dahil edilerek ortaklara devri söz konusu olduğunu bu nedenle de davacıların taleplerinine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.
Davacılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini özetle; Dosyaya sunulan layihalarda ---------- ve ----------- cüretkarane maharetleri açıklandığını, Hukuka aykırı eylemlerinin birincisi, ---------- Caddesi'nde --------- dairenin Muris'in ölümünden 3 gün önce 300.000.000,00 TL değerinde ---------- dairenin terekeden kaçırılması olduğunu, bu tasarruflarla ilgili -------- E. sayılı dosyasına bağlı olarak tedbir kararı verildiğini, Şirket'le ilgili ise; 24.11.2021 tarihinde yapılan Genel Kurul'un yapıldığı tarihte, Muris'in fiil ehliyetinin olmadığını, Hazirun Cetvelinin düzenlenmediğini, Kanser tedavisi gören ve son günlerini yaşayan ----------- imzasının taklid edildiği ve böylece ---------- Yönetim Kurulu Başkanı seçildiği, devamında Şirket'i çok paylı Şirket haline dönüştürdüğü ve bu tasarruflarıyla ilgili; ----------- E. sayılı dosyasına bağlı olarak tedbir kararı verildiğini, Şirket paylarının, hiçbir pay devri belgesine dayanmaksızın, kendilerini Şirket paylarının sahibiymiş gibi kabul edip, 24.08.2024 tarihinde Genel Kurul yaptıkları görüldüğünü, bu tasarrufların mimarı ---------- ve -------- olduklarını dosyaya gelen kayıtlarla ve sunulan layihalarda açıkça görüldüğünü, bilirkişi raporunda payların sahibi oldukları yönünde hiçbir belgenin bulunmadığını, Şirket paylarının kendilerine ait olduğu iddialarının ve eylemlerinin Muris ----------- ölümünden sonra yaptıkları Bilirkişi Raporunda açıkça belirtildiğini, 24.08.2024 tarihinde yapılan Genel Kurul'un yok hükmünde olduğunu, Muris ----------- mirasçıları dosyaya sunulan mirasçılık belgesiyle tespit edildiğini, Şirket'e daha büyük zararlar vermemeleri için; Genel Kurul yapılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda şirket sahibi --------- ve ---------olduğunu, davacıların iş bu davayı açmaya hak ve yetkisi bulunmadığını, şirkete kayyım atanmasını talep eden mirasçı davacıların pay sahipliği hususunun ayrı bir yargılama konusu olduğunu ve pay sahipliği muallak olan davacıların şirkete kayyım atanmasını talep edemeyeceklerini, dolayısıyla, davacılar şirket pay sahipliğine ilişkin davalar devam ederken, kesinleşmiş bir karar olmadan huzurunuzda talepte bulunamayacaklarını"...Yukarıda Hazirun cetveli gösterilen 12.08.2024 tarihli genel kurul toplantısı ile davalı --------- 3 yıl için münferiden şirket yetkilisi seçildiği , hazirun cetveline göre ---------- ve ---------- %50 hisse payı ile şirketin tamamının sahibi oldukları tespit edilmiştir. Yerinde inceleme için davalı vekili ile iletişime geçilmiş, davalı ----------- telefonla ulaşarak evrakların şirket merkezinde olduğunu, şirketin faaliyetsiz olduğunu ve davacılar tarafından şirket merkezine girilmesi engellendiğini, evraklara ulaşamadığını, Mahkemenizin ---------- E. sayılı dava dosyasında mevcut belgeler üzerinde yapılan incelemede, Davanın konusunun dava konusu şirketin TTK 410/2 ve 414. maddeleri gereği Genel kurul toplantısı için çağrı yapılması ve genel kurul kayyımı atanması talebi olduğunu, davacıların 24.11.2021 tarihli genel kurulun geçersiz olduğunu, davalı --------- dava tarihi itibari ile şirketi temsil yetkisinin olmadığı iddiası olduğu, Dosyaya celp olunan Ticaret Sicil kayıtlarına göre 24.11.2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ekinde 2 adet 09.11.2021 tarihli hazirun cetveli olduğu, toplantı tarihi 24.11.2021 tarihli genel kurul hazirun cetveli olmadığını, Davalı şirketin bütün hisselerinin sahibi ---------- 03.07.2022 tarihinde vefat ettiğini, davalı --------- tek kişi yönetim kurulu üyesi olarak 25.06.2022 den geçerli olmak üzere 04.08.2022 tarihli çoklu paya geçme kararı aldığını, kararın 25.08.2022 tarihinde noterden onaylandığını 01.09.2022 tarihinde tescil edildiğini , dosyaya celp olunan 24.08.2024 tarihli genel kurul hazirun cetveline göre Şirket hisselerinin tamamının eşit paylar olarak -------- ve ---------- ait olduğunu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacıların davalarına devam edebilmeleri için şirkette pay sahibi olduklarını ispat etmeleri gerektiğini, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi doğrultusunda davacıların dava konusu şirkete kayyım atanması taleplerinin şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğundan organ yokluğunun söz konusu olmadığından ve mevcut yönetim kurulunun görevden alınmasını gerektirir herhangi bir olgu dosyada mevcut olmadığından Davacıların iddialarının aksine Yönetici ---------- atandığı 24.11.2021 tarihli Genel Kurul'da şirketin yetkilisi ve tek sahibi ----------- ehliyetli olduğu 25.09.2024 tarihli Adli Tıp Halk Sağlığı Uzmanı---------- Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi --------- Ve Adli Tıp Ve Adli Bilimler Uzmanı ------------ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Başkanı ----------- tarafından hazırlanan mütalaa ile ispatlandığından, Davacılar, dava konusu şirkette pay sahibi olmadığından, pay sahipliği iddialarının yargılamayı gerektiren ayrı bir dava türü olmasından ve buna ilişkin devam eden derdest davalar olmasından, pay sahiplikleri ---------- mirasçılığından kaynaklandığından TMK m.640 gereği elbirliği ile hareket etmeleri zaruri olduğundan bir kısım mirasçıların işbu davayı açma hak ve yetkileri bulunmadığından, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, hukuki nitelikleri itibariyle 6102 sayılı TTK nun 412. Maddesi uyarınca açılmış ve davalı şirketin gereken olağan genel kurul toplantılarının yapılmaması nedeniyle olağan genel kurul toplantılarına çağrılması ve bu amaçla kayyım tayini isteğine ilişkindir.
TTK 617/3 maddesinin yollamasıyla limited şirketlere de uygulanması gereken TTK 411-412 412 maddeleri uyarınca sermayenin en az 1/10'unu halka açık şirketlerde 1/20'sini oluşturan pay sahipleri yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacaksa karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır, yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde genel kurul engeç 45 gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır, aksi halde çağrı istem sahiplerince yapılır. Pay sahiplerinin çağrı ve gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar, kararda kayyımın görevleri ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkili gösterilir, zorunluluk olmadıkça dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilir ve verilen karar kesindir.Davada, yöntemine uygun olarak dilekçelerin teatisi tamamlanmış, TTK 412. maddenin son cümlesi uyarınca duruşma açılmasına gerek görülmediğinden dosya üzerinden karar verilmiştir. Davacıların dava tarihi itibariyle davalı şirket paydaşı olmadığı ve pay oranı itibariyle TTK 411.maddesinde öngörülen 1/10 oranından fazla paya sahip olmadığı ve dava koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan sebeplerle;
DAVANIN REDDİNE
Harçlar Yasasına göre alınması gereken 615,40 TL'den başlangıçta peşin alınan 179,90 peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 435,5‬0 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Yargılama sırasında davalılarca yapılan 36.000,00 TL bilirkişi masrafının davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Yargılama sırasında davalılar kendini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.' uyarınca 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Davacılarca yatırılan kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekilleri yokluğunda KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13.02.2025