mahkeme 2023/309 E. 2023/867 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/309
KARAR NO: 2023/867
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/04/2023
KARAR TARİHİ: 28/12/2023

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/04/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu, cari hesap alacağının tahsil edilememesi nedeniyle --------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği, huzurdaki davadan önce -------- Arabuluculuk Bürosunun --------- arabuluculuk dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığı, davalının her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığının sabit olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 03/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkili hakkında -------- İcra Dairesi kapsamında icra takibi başlattığını, haksız bir şekilde başlatılan takibe karşı taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında ticari anlamda iş ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasında mutabık kalınan taşıma sözleşmesi gereği müvekkili tarafından davacı şirkete sözleşme bedeli olarak 2.000,00 Euro ödenmesi gerektiğini, taraflar arasında anlaşılan olan 2.000,00 Euro bedel müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödenmiş olup bu kapsamda müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça kötü niyetli bir şekilde 5.200,00 Euro bedelinde fatura düzenlendiğini, fazla kesilen 3.200 Euro için iade fatura düzenlendiğini, davacı tarafından haksız bir şekilde taraflar arasında anlaşılan sözleşme bedelinden daha yüksek bir bedel üzerinden fatura düzenlediğini, müvekkilinin anlaşılan 2.000,00 Euro tutarını ödediğini, 3.200,00 Euro'luk kısmına ilişkin ise iade faturası düzenlendiğini beyanla bu nedenlerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun bir şekilde ikame edilen davanın reddine, kötü niyetli bir şekilde mezkur davayı ikame eden davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:------ Esas sayılı dosyası,
------- Vergi Dairesi'nin 22/05/2023 tarihli müzekkere cevabı,
------- Vergi Dairesi'nin 26/05/2023 tarihli müzekkere cevabı,
-31/07/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Davacı tarafın davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak-------- Esas sayılı dosyası ile 3.200,00 Euro alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalının itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu, davacı tarafından süresinde itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.Mali müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu 31/07/2023 tarihli raporunda; "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi, mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk eden değerlendirmem neticesinde; Davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2023 dönemi Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, V.U.K'nu ve T.T.K'nuna uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı, davacının incelenen ticari defter kayıtlarında takibe dayanak olan faturanın (5.200 Euro karşılığı 107.640,00 TL) kayıtlı olduğu, davacı tarafından düzenlenen 15.02.2023 tarih ve -------- seri numaralı tahsilat makbuzunda 2.000 Euro tahsilat yapıldığı ilgili makbuz üzerinde “ kalan 3.200 Euro” açıklamasının yer aldığı, davacının davalıdan yapmış olduğu 2.000 Euro tahsilatı kendi ticari defterlerine kaydettiği, davalı tarafından düzenlenen 3.200 Euro tutarlı 06.03.2023 tarih ve -------- seri numaralı iade faturasının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tüm bu tespitler sonucunda davacının kendi ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibari ile davalıdan (3200 euro)=66.240,00 TL alacaklı gözüktüğü,Davalının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2023 dönemi Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, V.U.K'nu ve T.T.K'nuna uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı ,davalının incelenen ticari defter kayıtlarında davacı tarafından takibe dayanak olan faturanın (5.200 Euro karşılığı 107.640,00 TL) kayıtlı olduğu, davacı tarafından düzenlenen 15.02.2023 tarih ve --------- seri numaralı tahsilat makbuzu ile 2.000 Euro ödeme yapıldığı ilgili makbuz üzerinde “ kalan 3.200 Euro” açıklamasının yer aldığı ilgili makbuzu ---------- numaralı yevmiye kaydı ile 15.02.2023 tarihinde ticari defterlerine kaydettiği, geriye kalan 3.200 Euro - için 06.03.2023 tarihinde --------- seri numaralı fatura ile hizmet iade açıklamasıyla fatura düzenlediği ve --------- numaralı yevmiye kaydıyla 06.03.2023 tarihinde ticari defterlerine davacı aleyhine borç kaydettiğinin görüldüğü tüm bu tespitler sonucunda davalının kendi ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacıya Euro bazında borçlu gözükmediği, davalı kayıtlarında davacı alacağı olarak gözüken 1.050.80 TL'nin kur farkından kaynaklandığı , Davacının incelenen BS formunda takip dayanağı faturanın 1 adet belge karşılığı KDV HARİÇ 107.640,00 TL olarak yer aldığı, davalının düzenlemiş olduğu iade faturasının BA form bildiriminde yer almadığı, Davalının incelenen BA formunda davacı tarafından düzenlenen takip dayanağı faturanın 1 adet belge karşılığı KDV HARİÇ 107.640,00 TL olarak yer aldığı, davalı tarafça düzenlenmiş iade faturasının kendi BS formunda yer almadığı belirtilmiştir.Kural olarak; satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerekir. Bir başka anlatımla bir alacak davasında mal/hizmet teslimini iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfeti ileri sürendedir. İspatın konusu ise mal/hizmetin teslim edilmesidir. Malın/hizmetin teslim edildiği ispat edilememiş ise davalı borçlunun herhangi bir ispat külfeti altında olduğu söylenemez. Eğer alacaklı davacı malın/ hizmetin teslimini ispat ettiğinde bu kez teslim edilen mal ve hizmet bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı borçluya geçecektir. Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi Mahkemece verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk eden değerlendirmem neticesinde taraflar arasındaki- ticari ilişkinin, taşıma hizmetinin verildiğinin ve taşıma bedelinin Euro cinsinden olmasının ihtilafsız olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın taşıma bedelinden kaynaklandığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözlü taşıma sözleşmesinde mutabık kalınan tutarın 2.000 Euro olduğu iddiasında bulunduğu, ancak dosya içeriğine sunulmuş yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi davalının, davacı tarafından 30.01.2023 tarih --------- seri numaralı "-------- NAKLİYE BEDELİ” açıklamasıyla düzenlenen 5.200,00 Euro bedelli faturayı kendi ticari defterlerine kaydettiği, ilgili faturaya Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre; "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” düzenlemesi kapsamında davalının faturaya kısmen veya tamamen itirazda bulunmadığı, faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura için sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğini sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olduğu, davalının ise hizmet ifasının gerçekleştiği tarihten yaklaşık | (bir) ay sonra hizmet iadesi için fatura düzenlediğinin görüldüğü, ayrıca davacıya ödenen 2.000 Euroya ilişkin düzenlenen 15.02.2023 tarih ve --------- seri numaralı tahsilat makbuzu üzerinde “ kalan 3.200 Euro” açıklamasının yer aldığı davalının ilgili makbuzu bu şekliyle -------- numaralı yevmiye kaydı ile 15.02.2023 tarihinde ticari defterlerine kaydettiği, (bkz. 4.b.2 makbuz görüntüsü), takip dayanağı faturaya ilişkin karşılıklı olarak tarafların BA-BS bildirimlerinin örtüştüğü, davalı tarafından düzenlenen iade faturası her ne kadar kendi ticari defterlerinde kayıtlı olsa da kendi BS bildiriminde yer almadığının görüldüğü, tüm tespit ve değerlendirmeler neticesinde hizmet ifasını yerine getiren davacı yana başkaca bir külfet yüklenemeyeceği, davacı tarafından düzenlenen faturaya süresinde itiraz etmeyerek kayıtlarına alan davalının davalı yanca verilen hizmetin bedelinin 2.000 Euro olduğunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiği, dosyadaki delil durumuna göre bu hususun ispata muhtaç kaldığı değerlendirilmiş olup davacının talebine ilişkin hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor tanzim etmiştir. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Davacı vekilinin sunmuş olduğu davacı tarafından 30.01.2023 tarih --------- seri numaralı"------- NAKLİYE BEDELİ” açıklamasıyla düzenlenen 5.200,00 Euro bedelli faturanın davalı adına düzenlendiği ve davalı tarafından düzenlenen 15/02/2023 tarihli tahsilat makbuzu ile 2.000 Euro ödendiği ve kalan 3.200 Euro olduğu açıklamasının yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yer alan tarafların Ba/Bs formlarının birbiriyle uyumlu olması ,mali müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu 31/07/2023 tarihli rapor ile dava konusu faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraflar arasında takip tarihi itibariyle davacının kendi ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibari ile davalıdan (3200 euro)=66.240,00 TL alacaklı gözüktüğü anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki taşıma hizmetinden kaynaklı taşıma bedelinin Euro cinsinden olmasının ihtilafsız olduğu, her ne kadar davalı taraf taraflar arasındaki ihtilafın taşıma bedelinin taraflar arasındaki sözlü taşıma sözleşmesinde mutabık kalınan tutarın 2.000 Euro olduğu iddiasında bulunmuş ise de bu hususta bir delil sunmadığı, yine dosya içeriğine sunulmuş davacı tarafından 30.01.2023 tarih -------- seri numaralı "--------- Nakliye Bedeli” açıklamasıyla düzenlenen 5.200,00 Euro bedelli faturayı kendi ticari defterlerine kaydettiği, ilgili faturaya Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre bir itirazının bulunmadığı anlaşılmış olup takip tarihi itibariyle davacının bakiye 3.200 Euro alacağının bulunduğu , takip tarihinden sonra kabulüne karar verilen alacağın Euro cinsinden olması nedeniyle 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro cinsinden mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğinden takip talebindeki istemde gözetilerek davanın kabulü ile; davalının------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile ;takibin 3.200 Euro asıl alacak üzerinden aynen devamına, alacak faturadan kaynaklı bakiye alacak olduğundan alacağın likit ve bilinebilir olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağın aynı yöndeki --------- sayılı emsal ilamı da gözetilerek takip tarihindeki efektif satış kuru dikkate alınarak hesaplanan Türk lirası karşılığının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının -------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile ;takibin 3.200 Euro asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA,
2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 12.851,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 4.389,32 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 775,41 TL peşin harcın ve 321,93 icra peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.291,98 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 179,90 TL, peşin harç 775,41, icra peşin harcı 321,93 TL olmak üzere toplam 1.277,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan bilirkişi masrafı 2.000,00 TL, tebligat posta masrafı 88 TL, dosya masrafı 12,00 TL olmak üzere toplam 2.100,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin(e-duruşma yolu ile) ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023