Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/270 Esas
KARAR NO: 2025/139
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/04/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ---------Ş. nezdinde ----------- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ------------ plakalı aracın 14.02.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ----------- adına kayıtlı ---------- plakalı araç hasarlandığını, sigorta şirketi hasar dosyasını açarak eksper görevlendirdiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında toplam 8.850,00 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, atanan eksper ----------- tarafından hazırlanan raporda müvekkiline ait araçta 61.246,40 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, 02.03.2023 tarihinde tarafına ait mail adresinden davalı sigorta şirketi resmi mail adresine başvuruda bulunmasına rağmen davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin aracındaki gerçek hasarı ve değer kaybını ödemediğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00 TL maddi hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 400,00 TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 30/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu araca ilişkin hasar bedeli ödendiğini işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunumadığını, davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğini, hasar gören parçanın onarımının mümkün olup olmadığını, mümkün ise onarılması, değil ise eşdeğeri parça ile değiştirilmesi, bu da mümkün değilse ancak yenisi ile değiştirilmesi durumlarının değerlendirilerek hasar miktarının tespiti gerektiğini, müvekkilinin kdv’den sorumlu tutulması mümkün olmadığını, dava konusunun davacı tarafından iskontodan ve kdv’den kaynaklı olarak fazla ödeme yapıldığı da ispatlamadığını, huzurdaki davanın reddini somut olayda kaza tarihi 15.02.2023 ve poliçe tanzim tarihi 11.05.2022 nazara alınması gerektiğini; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni genel şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddini, davacının zararı karşılandığından işbu haksız davanın reddini, itirazlarının kabul edilmemesi halinde hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanmasını, davacının değer kaybına ilişkin talepleri karşılanmış olduğundan davanın reddini, her halükârda davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli zmss genel şartları a.5. maddesi (a) bendi kapsamında atanacak alanında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, başvuranın haksız ve hukuka aykırı ekspertiz ücretine ilişkin taleplerinin reddini, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:----------- Noterler Birliği'nin 25/05/2023 tarihli müzekkere cevabı,
-Davalı sigorta şirketinin 30/05/2023 tarihli müzekkere cevabı,
----------- Oto Kaporta Boya Atölyesi'nin 28/11/2023 tarihli müzekkere cevabı,
---------- Şirketi'nin 29/07/2024 tarihli müzekkere cevabı,
----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosya Uyap sureti,
-Makine Yüksek Mühendisi tarafından tanzim edilen 03/01/2024 tarihli bilirkişi raporu,
Makine Yüksek Mühendisi tarafından tanzim edilen 03/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "A-) 14.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, ------------ plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
B-)20.02.2023 rapor tarihli ----------- tarafından yapılmış hasar değerlendirmesinde, dava konusu kazada ----------- plakalı aracın sol ön kapı ve sol arka kapı aksamında çarpmaya bağlı olarak kaporta kısmında hasar oluştuğu, meydana gelen hasarın kaporta aksamında yapılacak tadilat-onarım ve boya işlemleri ile yapılabilecek boyutta olduğu, davacı tarafın beyanın da belirttiği ----------- ekspertiz tarafından yapılmış değerlendirmede sol ön kapı ve sol arka kapı aksamının değişimi şeklinde ki rapor benimsenmemiş olup, bu parçaların değişimine sebebiyet verecek boyutta hasarın oluşmadığı mevcut kaza yeri fotoğrafları üzerindeki incelemelerden tespiti yapılmıştır.
C-)Davacı tarafça araç üzerinde ----------- Ekspertiz Hizmetlerine inceleme yaptırılmış ve ekspertiz firması tarafından davacı adına 30.03.2023 tarihli 400,00 TL hasar bedeli için ücret faturası düzenlenmiştir. Ekspertiz ücreti yargılama giderleri kapsamında olup, davalı sigorta şirketinin yargılama gideri kapsamında ekspertiz ücretinden sorumluluğunun bulunduğu, D-)Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ''aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı'', hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:
Ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dâhilinde ----------- plakalı, ------------ marka, ---------- tipi, ------------ model araçta oluşan dava konusu hasar bedeli ve değer kaybı bedellerinin:DEĞER KAYBI BEDELİ = 20.000,00 TL HASAR BEDELİ= 8.850,00 TLEKSPERTİZ ÜCRETİ = 400,00 TL TOPLAM TUTAR = 29.250,00 TL
Davalı tarafın, dosya içeriğine sunduğu 07.03.2023 tarihli 8.850,00 TL ve 13.03.2023 tarihli 14.990,16 TL tutarlı (TOPLAM= 23.840,16 TL) Ödeme dekontlarının mevcut olduğu yapılan incelemelerde görülmüştür.BAKİYE TUTAR = 29.250,00 TL- 23.840,16 TL = 5.410,00 TL olarak hesap edilmiştir.D-)Taraflar arasında Uzman Arabulucu ile yapılmış uyuşmazlık konusu görüşmede, anlaşamama durumunun olduğu görülmüştür." sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür." sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. -Makine Yüksek Mühendisi tarafından tanzim edilen 01/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, Makine Yüksek Mühendisi tarafından tanzim edilen 01/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; A-) Sürücü ----------- sevk ve idaresinde bulunan -----------plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: %100 KUSURLU OLDUĞU,B-) Sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunan--------- plakalı aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde KABİL KUSURU bulunmadığı,
C-)20.02.2023 rapor tarihli ----------- tarafından yapılmış hasar değerlendirmesinde, dava konusu kazada ---------- plakalı aracın sol ön kapı ve sol arka kapı aksamında çarpmaya bağlı olarak kaporta kısmında hasar oluştuğu, meydana gelen hasarın kaporta aksamında yapılacak tadilat-onarım ve boya işlemleri yapılabilecek boyutta olduğu, davacı tarafın beyanın da belirttiği ---------- ekspertiz tarafından yapılmış değerlendirmede sol ön kapı ve sol arka kapı aksamının değişimi şeklinde ki rapor benimsenmemiş olup, bu parçaların değişimine sebebiyet verecek boyutta hasarın oluşmadığı mevcut kaza yeri fotoğrafları üzerindeki incelemelerden tespiti yapılmıştı
D-) Davacı tarafça araç üzerinde ------------- Ekspet metlerine inceleme yaptırılmış ve ekspertiz firması tarafından davacı adına 30.03.2023 tarihli 400,00 TL hasar bedeli için ücret faturası düzenlenmişti. Ekspertiz ücreti yargılama giderleri kapsamında olup, davalı sigorta şirketinin yargılama gideri kapsamında ekspertiz ücretinden sorumluluğunun bulunduğu, E-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı ”, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:
Ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dâhilinde ----------- plakalı, ----------- marka, ---------- tipi, -----------model araçta oluşan dava konusu hasar bedeli ve değer kaybı bedellerinin:
DEĞER KAYBI BEDELİ; 20.000,00 TL
HASAR BEDELİ; 8.850,00 TL
EKSPERTİZ ÜCRETİ; 400,00 TL
TOPLAM TUTAR =29.250,00 TL
Davalı tarafın, dosya içeriğine sunduğu 07.03.2023 tarihli 8.850,00 TL ve 13.03.2023 tarihli 14.990,16 TL tutarlı (TOPLAM- 23.840,16 TL) Ödeme dekontlarının mevcut olduğu yapılan incelemelerde görülmüştür.BAKİYE TUTAR; 29.250,00 TL- 23.840,16 TL = 5.410,00 TL olarak hesap edilmiştir. Kök raporda belirlenmiş görüş ve kanaatte bir değişiklik olmamıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.-Davacı vekili tarafından sunulan 16/12/2024 harç tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; araç değer kaybı bedeline mahsuben talep edilen 10,00-TL tazminat alacağını sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limiti ve daha önceden yapmış olduğu ödeme göz önüne alınarak 4.999,84 TL arttırarak, 5.009,84-TL, genel toplamda 4.999,84 TL arttırarak, 5.009,84-TL maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri, ekspertiz ücreti 400,00 TL ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, 14/02/2023 tarihli trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile arttırılmıştır.Dosyada yer alan belgeler ve ruhsatın incelenmesi neticesinde ----------- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, ---------- plaka sayılı aracın dava dışı --------- adına hususi araç olarak kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, --------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi raporunda dava konusu araçta piyasa açısından meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedeli; 20.000,00 TL ,hasar bedeli 8.850,00 TL olduğu tespit edilmiş ve rapor ekine aracın güncel hasarsız hali ile hasarlı değer piyasa araştırmasına ilişkin kayıtlar sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ,Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun ------------ sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu yine davacıya ait araçta meydana gelen hasarlı parçaların kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup davalı tarafından davadan önce yapılan 07.03.2023 tarihli 8.850,00 TL hasar bedeli ödemesi ve 13.03.2023 tarihli 14.990,16 TL değer kaybı ödemesi ve bedel arttırım dilekçesi de gözetilerek hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile bakiye hasar bedeli bulunmadığından 10,00 Tl hasar bedeli talebinin reddine, dava konusu 5.009,84 TL araç değer kaybının davalı sigorta şirketinin KTK 99. maddesi gereğince davacının başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde ödeme yapmaması nedeniyle 13/03/2023 tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağından temerrüt tarihi olan 13/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususi olarak tescilli olduğundan) davalı sigorta şirketinden ( kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a-Dava konusu 10,00 TL hasar bedeli talebinin reddine,
b-Dava konusu 5.009,84 TL araç değer kaybının temerrüt tarihi olan 13/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harç, 90,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile 345,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 179,90 TL, mahsup edilen peşin harç 179,90 TL, tamamlama harcı 90,00 TL olmak üzere toplam 449,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 96,00 dosya masrafı, 100,00 TL posta masrafı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 7,75 TL KEP ücreti, 400,00 TL eksper ücreti olmak üzere 2.853,75‬ TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.948,06 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.009,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin kabul red oranına göre belirlenen 3.113,78 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6,22 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile), davalının yokluğunda, HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025