mahkeme 2022/629 E. 2023/857 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/857
KARAR NO: 2024/15
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 17/07/2020
KARAR TARİHİ: 04/01/2024

Dosya, --------- sayılı görevsizlik kararı mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin işbu esasına kaydedilmiştir.

DAVA:Davacılar vekili görevsizlik kararı veren mahkemeye sunduğu 17/07/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yaşının küçük olmasını, iş hayatında deneyimsiz olmasını, iş yerinin çok iyi iş yaptığını, işyerinin kendisine ait olduğunu, işyerini kendisinin kiraladığını, komple devredeceğini, ödemelerde kolaylık sağlayacağını belirten ve müvekkillerinin deneyimsizliğinden yararlanan davalı 20/02/2020 tarihinde müvekkilleri ve dava dışı ... kandırarak ------- Mahallesi, --------Cad. ------- Apt. No:------ ------- adresinde bulunan ---------- isimli işyerini 120.000,00 TL bedel ile devrettiğine ilişkin adi yazılı sözleşme akdedildiğini, davalının hileli davranışlar sergileyerek, gerçeği yansıtmayan ve aldatıcı beyanda bulunularak, müvekkillerini kandırarak, kendisine ait olmayan, kiracı olarak kullanım hakkı dahi olmayan, kiracısı ve resmi olarak işletmecisi olmadığı, alt kira sözleşmesinin kurulmasının yasak olduğu, başkasına devir ve ciro edilmesinin yasak olduğu işyerini, konusu, ifası imkansız olan ve hukuken geçersiz olan adi yazılı satış ve devir sözleşmesi ile devretmesi, geçersiz olan sözleşmeye istinaden aldığı bedelsiz senetleri iade etmeyip icra takibine konu edecek olması nedenleriyle, davalının elinde bulundurduğu satış ve devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, mezkur sözleşme gereğince 19 adet bedelsiz kalan sıralı senedin geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, mezkur geçersiz sözleşme gereğince ve sözleşmeye istinaden alınan toplam 200.000,00 TL bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 06/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki çelişkili hususun açıklanarak geçersiz sözleşmeye istinaden alınan toplam 120.000,00 TL bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER:--------- Soruşturma sayılı dosyası UYAP sureti,
--------- Noterliği'nin 21/07/2020 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:--------- sayılı ilamı ile davanın kambiyo senetlerinden dolayı menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve------- Esas sayılı dosyasında, dava dışı alacaklı tarafından dosyamız davacıları ve davalısı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı ve dava dilekçesinde bildirilen toplam 120.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davacılar tarafından borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiğini ve kambiyo senedine dayalı menfi tespit davalarında görevli mahkeme, ticaret mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır -------- ilamında belirtildiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin asliye ticaret mahkemelerince incelenerek karara bağlanacağı düzenlenmiştir. Somut olayda dava menfi tespite ilişkin olup, niteliği itibariyle TTK'nın 4. Maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan değildir. Davanın tarafları tüzel kişiler değil, gerçek kişilerdir. İcra takibinin dayanağının kambiyo senedi olması tek başına görevin asliye ticaret mahkemesine ait olduğunu göstermez. Tarafların tacir ve işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması halinde asliye ticaret mahkemesi görevi olacağı şeklindeki gerekçelerle görev hususunda tarafların tacir olup olmadığının da araştırılması gerektiğini belirtmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce tarafların gerçek kişi olması nedeniyle Uyap sisteminden yapılan sorgulamada senetlerin düzenlendiği belirtilen 2020 tarihi itibariyle tarafların herhangi bir faaliyet alanının bulunmadığı , her ne kadar -------- sayılı ilamı ile -------- Esas sayılı dosyasında, dava dışı alacaklı tarafından dosyamız davacıları ve davalısı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de --------- Esas sayılı dosyasında 20/02/2020 tanzim tarihli ,24/02/2020 vade tarihli bono nedeniyle takip başlatıldığı ancak Mahkememize açılan menfi tespit davasında davacılar vekili --------- Esas sayılı dosyası nedeniyle borcu olmadığının tespiti değil bila tarihli geçersiz sözleşmeye istinaden alınan toplam 120.000,00 TL bedel yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Bu nedenle davacılar vekili borçlu olmadığının tespitini talep ettiği toplam 120.000,00 Tl bedelli senetlerin suretleri dosyaya sunulmadığı gibi söz konusu senetlerin kambiyo vasfına haiz olup olmadığı hususunın da Mahkememizce denetlenebilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanında olması nedeniyle HMK'nın 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile, mahkememizin karşı görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli --------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanında olması nedeniyle HMK'nın 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile, MAHKEMEMİZİN KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın yetkili ve görevli --------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Dava dosyası hakkında --------- Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı olduğundan, mahkememizin görevsizlik kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde, HMK 21/1-c maddesi gereğince dosyanın görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için --------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine resen gönderilmesine,
4-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma yolu ile), davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2024