mahkeme 2022/460 E. 2023/678 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/460 Esas
KARAR NO: 2023/678
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2022
KARAR TARİHİ: 12/10/2023

DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ------------ Tünelinin işletme hakkı sahibi, borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan ---------- Tüneli'nden geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının ---------- plakalı aracı ile 10.06.2021 ile 20.07.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ---------- Tüneli'nden ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ---------- Tüneli geçiş bedelini muntazam şekilde ödediğini ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunu belirterek davanın kabulüne, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracını 03.08.2018 Tarihinde satın almış olduğunu, satın aldıktan sonra da ---------- Numaralı --------- sistemine dahil olduğunu, vekil edenin satın aldığı aracın 2.el olduğunu, eski malik ------------- adlı kişiden satın aldığını, davaya konu ihtilafın büyük ihtimalle aracın önceki maliki ---------adına olan --------- Numaralı ---------- geçiş aboneliğinin önceki malik tarafından iptal edilmemesi veya vekil eden tarafından ---------- sistemine dahil olunduğunda vekil edene ait ------------ plakalı aracın önceki aboneliğinin sistem tarafından iptal edilmemesi ile ilgili olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ----------- Esas sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına alınmıştır.---------- ve ----------- Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, davacı tarafından işletilen ------------ Tünelinden davalıya ait aracın ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsili amacıyla girişlen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.67 vd.maddelerine dayanmaktadır.Celp ve tetkik edilen ---------- Esas sayılı dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından 460,00 TL bedelli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.------------ yazılan müzekkere cevabında; ----------- plakalı aracın 10/06/2021 ve 20/07/2021 tarihleri itibariyle davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30. maddesinin konuya ilişkin ilgili bentleri;(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez” düzenlemelerini içermektedir.Tüm dosya kapsamından; davalıya ait ---------- plakalı aracın davacının işlettiği otoyoldan 10/06/2021 ve 20/07/2021 tarihlerinde iki kez geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği, bu nedenle davalının geçiş ücreti olan 92,00 TL(462) ve ceza bedeli olan 368,00 (1842) TL'den sorumlu olduğu, davalının ----------- hesabının bağlı bulunduğu banka hesabında parasının bulunduğu teknik nedenle paranın çekilemediği, bu nedenle ceza bedelinden sorumlu olduğu iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; banka hesabındaki tutarın ---------- hesabına aktarılması hususunun banka ile davalı arasındaki bankacılık sözleşmesine ilişkin olduğu, davalı ile banka arasındaki ilişkinin de davacıyı bağlamayacağı, davacının geçiş yapmadığına ilişkin bir savunmasının bulunmadığı, sistemsel arıza nedeniyle yeni ----------- ürününün geçiş esnasında çalışmaması ve eski ----------- ürünü nedeniyle ödeme yapılmamış olmasının davacı kuruma da kusur olarak yükletilemeyeceği, zira davacının aracının belirlenen iki tarihte de geçiş yaptığının ve geçiş ücretinin ödenmediğinin belgelerle sabit olduğu kanaatiyle davalının bu yöndeki itirazlarına itibar etme imkanı bulunmadığı, davacının geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin haklı olduğu, takibe itirazın haksız olduğu, itirazın iptalinin gerektiği, ihlalli geçişe konu aracın ticari araç olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının ----------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin takip tarihinden itibaren yıllık % 16,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi de yürütülmek sureti ile devamına,
2-Hükmolunan alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak miktarı 460,00 TL'nin % 20’si olan 92,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 460,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.752,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023