mahkeme 2022/448 E. 2023/861 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/448
KARAR NO: 2023/861
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/09/2015
KARAR TARİHİ: 28/12/2023

Mahkememizin 28/09/2015 tarihli -------- Esas -------- Karar sayılı kararı --------- sayılı ilamı ile kaldırılmakla dosya ------- Esasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle:
10/04/2009 tarihinde dava dışı ------- kullandığı ------- plakalı araç ile ve davalı ... şirketine ZMMS Poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı -------- adına kayıtlı olup -------- kullandığı -------- plakalı aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin -------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, olay sebebiyle dava dışı -------- hakkında kamu davası açıldığını, alınan bilirkişi raporuna göre -------- plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu kabul edildiğini, bunun üzerine -------- Esas sayılı dosyasında --------- ile ruhsat sahibi -------- firması aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu dosyada yapılan yargılama sonucunda --------- plakalı araç sürücüsü -------- % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yine ------ raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 7,2 olduğunun tespit edildiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/04/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/07/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL olarak açtıkları maddi tazminat taleplerini 4.981,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 495,79 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.477,13 TL 'ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 21/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Kazaya karışan --------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ------- nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin zarara ilişkin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde muaccel olacağını, herhangi bir başvuru olmadığı takdirde faiz sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
-------- Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 10/03/2009 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı,-... tarafından -------- plakalı araca ilişkin olarak tanzim edilen 10/04/208-2009 vadeli --------- nolu ZMSS Poliçesi,-------- sayılı dosyasından celbedilen adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve gerekçeli kararı ve kesinleşme şerhi,-------- İl Müdürlüğü müzekkere cevabı,-------- Müdürlüğü'nün 22/03/2016 tarihli davacıya ilişkin ekonomik ve sosyal durum araştırması,----------Müdürlüğü'nün 21/06/2016 tarihli araç tescil bilgilerine ilişkin müzekkere cevabı, -Aktüer Bilirkişinin mahkememize sunduğu 11/07/2019 tarihli raporu, ---------- Dairesi'nin 08/08/2023 tarih -------- sayılı raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, 10/03/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni il davacı ... haksız fiilden kaynaklanan cismani zarara istinaden belirsiz alacak şeklinde açılan maddi tazminat davasıdır. Dava dışı -------- kullandığı --------- plakalı araç kaza tarihi itibariyle davalı ...Ş. ZMMS ile sigortalıdır.
-------- İl Müdürlüğü'ne yazlan müzekkere cevabında davacı ... kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.---------Müdürlüğü'nün müzekkere cevabında davacı ... ilişkin sosyal ve ekonomik durum araştırma formu gönderilmiştir------- Müdürlüğü'nün müzekkere cevabında --------- plakalı araç malik bilgileri bildirilmiştir.
-------- sayılı gerekçeli kararı mahkememize gönderilmiş olup, kararın 25/03/2019 tarihinde kesinleştiği bildirilmiştir.
--------- Esas sayılı dosyasında alınan -------- İhtisas Dairesi'nin 27/03/2015 karar tarihli maluliyet raporunda; Davacının e cetveline göre % 7,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Mahkemece aktüerya hesabı yönünden alınan 11/07/2019 tarihli raporda, davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olan 28/09/2015 tarihi olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 4.981,34 TL, geçici iş göremezlik zararının 495,79 TL olduğu rapor edilmiştir.Mahkememizin 28/09/2015 tarihli -------- Esas - -------- Karar sayılı ilamı -------- sayılı ilamı ile "-------- Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, -------- E. ve -------- K. sayılı kararında; 25/02/2011 tarihli --------- yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile KTK’nın 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın --------Kurumu tarafından karşılanacağı", geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin --------- Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve -------- Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. KTK’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ----------Kurumuna geçmiştir. ... Yukarıda açıklandığı üzere geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarihtir. Ancak KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinin 8.günden itibaren davalı ... Şirketinin temerrüdünden söz edilebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça, davadan önce davalı ... Şirketine herhangi bir başvuru yapılmamıştır. Bu durumda, davalı ... Şirketi, dava tarihinde temerrüde düşmüş olacağından dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen tazminat miktarlarına faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir.Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, -------- Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. . Mahkemece --------- Esas sayılı dosyasında --------- İhtisas Kurulu'nun 27/03/2015 tarihli maluliyet raporu ile kusur raporu hükme esas alınmıştır. Ancak trafik kazasının çift taraflı olup eldeki davada davalı olan trafik sigortacısı ... bahsi geçen dosyada taraf değildir. Bu nedenle hükme esas alınan 27/03/2015 tarihli maluliyet raporu ile kusur raporu davalı tarafa tebliğ edilerek, beyan ve itiraz hakkı tanınması, itirazı olması halinde ise değerlendirilerek ve gerekirse yeniden rapor alınarak karar verilmemiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.Davaya konu trafik kazasına sebep olan davalı ... şirketine sigortalı aracın hususi nitelikte otomobil olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kazaya sebebiyet veren sigortalı araç, ticari olmadığından temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faiz uygulanması doğru olmamıştır." şeklindeki gerekçelerle Mahkememiz ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.-------- sayılı kaldırma ilamı sonrası yapılan yargılamada --------- Esas sayılı dosyasında alınan ---------- İhtisas Dairesi'nin 27/03/2015 karar tarihli maluliyet raporu ve bilirkişi kusur raporu davalı tarafa tebliğ edilmiş olup davalının itirazı üzerine yeniden kusur tespiti için rapor tanzim edilmiştir.------ Dairesi 08/08/2023 tarih --------- sayılı raporunda: "Sürücü --------- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü --------- % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu" hususunda rapor ibraz etmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporu ile -------- Esas sayılı dosyasında alınan kusur tespitinde herhangi bir değişiklik olmadığından ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin belirlendiğinden davalının itirazlarının reddine karar verilerek dosyada aktüerya hesabı yönünden alınan 11/07/2019 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Hükme esas olarak alınan 11/07/2019 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporu dayanak yapılarak; Davacının 10/04/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı,-------- Karar, 25/03/2019 kesinleşme tarihli gerekçeli kararına ve --------- sayılı raporuna göre davalı ... şirketine sigortalı -------- plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının araçta yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle davalı ... KTK 93. Maddesi hükmü gereği 150.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu, ------- Esas sayılı dosyası ile alınan -------- İhtisas Kurulu'nun 27/03/2015 tarih ve ---------- sayılı raporuna göre davacının e cetveline göre %7,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybının olduğu, kaza tarihinden itibaren iyileşme sürecinin 4 ay olduğu, davacının ev hanımı olduğu, tazminata esas kazancın asgari ücret üzerinden hesaplanarak davacının sürekli iş göremezlik zararının 4.981,34 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının ise 495,79 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi ve davalının dava tarihinden önce temerrüte düşürülmemiş olması da gözetilerek davacının 4.981,34 TL sürekli işgöremezlik ve 495,79 TL geçici işgöremezlik tazminat toplam olan 5.477,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (davalı ... şirketine sigortalı aracın hususi nitelikte otomobil olması nedeniyle) birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının 4.981,34 TL sürekli işgöremezlik ve 495,79 TL geçici işgöremezlik tazminat toplam olan 5.477,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 374,14 TL karar ve ilam harcında başlangıçta peşin olarak alınan 68,31 TL peşin harç ve 25,00 TL ıslah/tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 280,83 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 27,70 TL, peşin harç 68,31 TL, ıslah/tamamlama harcı 25,00 TL olmak üzere toplam 121,01‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 466,50 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL ve ATK fatura masrafı 2.250‬,00 TL dosyaya olmak üzere toplam 3.316,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.477,13 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023