mahkeme 2022/239 E. 2024/367 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/239 Esas
KARAR NO: 2024/367
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2022
KARAR TARİHİ: 16/04/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/04/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının 25 Aralık 2020 tarihli -------- sayılı -------- ilan ettirmek sureti ile unvan değişikliğine gittiğini ------- şirketi olan ünvanının -------- şirketi olarak tescil edildiğini , tarafların --------- model 20 kVa gücündeki bir adet kesintisiz güç kaynağının satışı ve borçlu tarafın talebi üzerine --------- ---------- yüzme havuzu şantiyesi için -------- Mah. --------- Sk. No: -------- ---------- adresinde tesliminde anlaştıklarını , bu satışa ilişkin fatura, sevk irsaliyesi, kurulum servis formu ve cari hesap ekstresinin mahkemeye sunulduğunu, teslimata ilişkin bedelin tahsil edilememesi üzerine icra takibi başlattığı, davalının ödeme yapmamasına rağmen itiraz ettiği, icra dosyasına yapılan itirazın iptal edilmesine, kötü niyetle borcunu inkar eden davalıya en az % 30 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 16/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının gerçek kişi olduğunu, sözleşmenin ifa yeri --------- olduğunu, davalının kardeşi -------- iş yapmakta iken bir cinayete kurban gittiğini, yapmış olduğu işin yarım kaldığını, bunun üzerine burada yaşamakta olan davalının cenaze işleri ve vefat eden kardeşinin işlerini düzenleyip ------ döndüğünü, davalının konu ile ilgili pek bir şey bilmediğini, vefat eden kardeşinin şirketleri -------- ve ------- şirketleri üzerinden vefat eden kardeşi iş aldığını, vefat edince şirketler atıl duruma düştüğünü, davacı gibi birçok alacaklı bu şirketlerden alacağını alamayınca davalının peşine düştüğünü, mahkemenizce ------- ve -------- şirketlerine yapılan satışların incelenmesini, aynı malların bedelinin davalıdan tahsilinin önlenmesini, vefat eden kardeşin davacıya ödeme yapıp yapmadığı davalının bilmediğini, davalının bu bedelde bir mal almadığını, Davacı tarafça davalı ıslak imzasına haiz irsaliyeler sunulmasını, bu oranda bir mal kullanımı olmadığını, irsaliyede ve servis raporunda davalının adı ve imzasının olmadığını, davacının bahsetmiş olduğu K.V.K.K. ya aykırı şekilde açıkça sunulmuş maillerde davalının ismi mail adresi bulunmadığını, davacının heybe ve mubata şirketleri ile olan ticari defterlerinin de mahkemeye sunulmasını, sonuç olarak -------- ve -------- Şirketlerine fatura edilip edilmediğini, bu ürünleri kimin satın aldığının ve ürünlerin monte edilip edilmediği tespit edilmesini, bu davanın reddini, kötüniyetli davacıya %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 15/04/2022 tarihli yazı cevabı,
---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 06/07/2022 tarihli yazı cevabı,
----------- Müdürlüğü 06/12/2022 tarihli yazı cevabı,
---------- Vergisi Dairesi Başkanlığı'nın 13/04/2022 tarihli yazısı ile no'lu ----------, 2020/Aralık ve 2021/1-12 dönemlerine ait BA-BS kayıtları,
------------ Vergisi Dairesi Başkanlığı'nın 14/04/2022 tarihli yazısı ile davacı şirkete ait 2020/Aralık ve 2021/1-12 dönemlerine ait BA-BS kayıtları,
---------- Esas sayılı dosyası Uyap sureti,
-Mali Müşavir bilirkişi ----------- tarafından 26.01.2023 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda sonuç olarak "1) Davalının 2020-2021 yılı ticari defterlerini yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı,
2) Davalının defter kayıtlarına göre 31.12.2021 tarihi itibari ile davalının davacıya 26.457,25 TL. Borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
-Mali Müşavir bilirkişi ---------- tarafından 31/07/2023 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda sonuç olarak "- Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2020-2021 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
- Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 28.12.2021 tarihi itibarıyla 1.578,14 USD alacaklı olduğu,
-Davacı yan 1.578,14 USD alacağı için 3095 sayılı yasaya istinaden (Md.4/a) icra takip olan 28.12.2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
-Mali Müşavir bilirkişi ---------- tarafından 13/02/2024 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak " 1.1 Tarafımızdan tanzim edilen kök raporda asıl alacağın haklı yere ve
doğru tutarla talep edildiği, davacı yanın işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, kanaati bildirilmiştir. - Kök rapora itiraz dilekçelerinde: Davacı vekili; TTK gereği işlemiş faiz
talebinin yerinde olduğunu beyan etmiş, Davalı vekili ise; farklı firmaların incelenmesini ve davacı yanın ticari defterleri ile karşılaştırılması gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
- Sayın mahkemeniz tarafından itirazların değerlendirilmesi, yine asıl alacağa 07.05.2021 tarihinden itibaren işlemiş faiz hesabı yapılması amacıyla ek rapor tanzimi için dosya tarafımıza tevdii edilmiştir.-Davalı vekilinin soyut iddiaları noktasında nihai takdir sayın mahkemenize aittir. Tarafımızdan tanzim edilen kök rapor mahkemece talep edilen uyuşmazlık noktaları baz alınarak tam ve eksiksiz tanzim edilmiş, gelinen bu aşamada, yine sayın mahkemeniz tarafından dava dışı firmalar için defter incelemesine dair bir karar oluşturulmadığından bu konuda tarafımızdan inceleme yapılmamıştır. -Yapılan görevlendirme kapsamında, diğer bir ifade ile davalı yanın 07.05.2021 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü ile; Davacı yanın takip tarihi
itibarıyla talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 2.191,80 TL olduğu, tarafımızdan hesap ve tespit edilmiştir. Özetle, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 28.12.2021 tarihi
itibarıyla 18.653,61 TL asıl, 2.191,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.845,41 TL alacaklı olduğu, diğer bir ifade ile takibin tüm ferileriyle yerinde olduğu, takibin aynen devamı’na hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında nihai takdirin sayın mahkemenize ait olduğu," şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacının cari hesap ilişkisine dayalı olarak --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takip dosyası ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyası ile 18.653,61 TL cari hesap alacağı, 2.191,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.845,41 TL yönünden takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 06/07/2022 tarihli yazı cevabı ve ---------- Vergisi Dairesi Başkanlığı'nın 13/04/2022 tarihli yazısı ile davalı ---------- gerçek kişi tacir olması nedeniyle somut uyuşmazlığın ticari dava olduğu ve Mahkememizin görevli olduğu, İİK 89 maddesi gereğince yetkili icra dairesinde takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ya da ayıplı olduğunu ispatlamalıdır. Somut olayda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davalı gerçek kişi tacir adına fatura ve sevk irsaliyesi düzenlendiği anlaşılmıştır.6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır. Somut olayda taraflar arasında herhangi bir ayıp iddiası bulunmamaktadır.Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edildiği , bilirkişinin mahkememize sunduğu 31/07/2023 tarihli raporu ile davacının ticari defterleri incelenmiş , davalının muavin dökümleri ve ticari defterleri ------- olması nedeniyle talimat mahkemesi aracılığı ile davalının ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve bilirkişi tarafından 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Dosyaya sunulan Mali Müşavir bilirkişinin 31/07/2023 tarihli raporu ile davacı yanın muavin kayıtları, ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davacı yan tarafından incelemeye sunulan ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde taraflar arası ticari ilişkinin olduğu takip tarihi olan 28.12.2021 tarihi itibarıyla 18.653,61 TL asıl, 2.191,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam
20.845,41 TL alacaklı olduğu belirtilmişi davalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen 26.01.2023 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda davalının 2020-2021 yılı ticari defterlerini yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, davalının defter kayıtlarına göre 31.12.2021 tarihi itibari ile davalının davacıya 26.457,25 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların incelen ticari defterleri ile dava konusu alacağın sabit olduğu , davalının ayıp ya da ödeme iddiasının bulunmadığı ve taraflar arasındaki e-mail yazışmalar ile bakiye ödeme miktarı için 07/05/2021 tarihine kadar süre verildiği ve davalının temerrüte düştüğü , bu nedenle dava konusu cari hesap ekstresi nedeniyle davacının alacaklı olduğu ve işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmış olup davanın kabulü ile, davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile; takibin 18.653,61 TL cari hesap alacağı ve 2.191,80 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.845,41 TL alacak üzerinde devamına, taraflar tacir olduğundan asıl alacağa ticari temerrüt faizi ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına, dava konusu asıl alacak faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı olup likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.730,72 TL icra inkar tazminatının davacı lehine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin 18.653,61 TL cari hesap alacağı ve 2.191,80 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.845,41 TL üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 18,25 ticari temerrüt faizi ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına,
2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.730,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 1.423,95 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 338,85 TL peşin harç ve 104,23 TL icra peşin harcın mahsubu ile bakiye 980,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 338,85 TL ve 104,23 TL icra peşin harcın olmak üzere toplam 523,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 2.500,00 TL, posta ve tebligat masrafı 338,50 TL, dosya masrafı 76,00 olmak üzere toplam 2.972,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2024