Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/761 Esas
KARAR NO: 2025/126
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2021
KARAR TARİHİ: 10/02/2025

ASIL DAVADA DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/11/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; --------- İcra Dairesi--------- E. Sayılı dosyaya konu olan bono müvekkilin bilgisi dışında imzalandığından müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar öncelikle teminatsız eğer teminatsız mümkün değilse takdir edilecek teminat karşılığında icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılarak takibin durdurulmasına karar verilmesini, Müvekkilin bilgisi dışında olan; 02/04/2018 düzenleme tarihli 31/01/2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bononun, keşidecisinin müvekkil olarak gözüktüğü ve davalıya ciro edilen toplam 10.000,00 TL'lik bononun ---------- İcra Dairesi--------- Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesiyle birlikte aslında borcu bulunmayan müvekkilin borçlu konumuna düştüğünü ve imzasının bulunmadığı bonodan dolayı sorumlu tutularak müvekkilin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, bonoların keşidecisi olarak görünen müvekkilin imzası ile senetlerde mevcut olan imzanın birbirinden farklı olduğunu, keşidecinin imzası bulunmayan bononun tüm unsurlarını taşımadığından geçerli bir bono meydana gelmeyeceğini, bu nedenle de kambiyo vasfı taşımayan ve herhangi bir borcun doğumunu sebebiyet vermeyen bono hakkında da kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, takibe konu yapılan bonodaki imzanın müvekkil ----------- ait olmadığını, ----------- İcra Dairesi ----------- Esas Sayılı dosyadaki mevcut bonolar üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, ---------- İcra Dairesi ---------- Esas Sayılı dosyadaki hacizlerin kaldırılarak dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına, müvekkilin imzasının bulunmadığı bonolar hakkında takip başlatıldığından davalı hakkında icra dosyasındaki alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 09/12/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: takibe konu bono borçlularından keşideci --------- ---------- , --------- mh. --------- sk. No.-------- ----------- adresinde faaliyet gösteren ------------ Şti.’ne ticari ilişkiden kaynaklı fatura, ticari defter ve belgelerle kanıtlanan mermer satış bedellerine karşılık ciro yolu ile verdiği çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle, keşideci --------- lehine aval veren davacı-borçlu tarafından takibe ve davaya konu bononun ön yüzü imzalanmış, keşideci ile birlikte müşterek ve müteselsilen bono bedelini ödemekle sorumlu olduğunu, vadesinde bono bedelini ödenmediğini, bononun protesto edildiğini, icra takip tutarı ana para ve ferileri davacının borcu olup imzanın kendine ait olmadığını ileri sürerek bu nedenle borçlu olmadığının tespitine, teminatsız tedbir konulması talebi, %20 kötü niyet tazminatı dosya kapsamına hukuka, kanuna, usule aykırı olduğunu, itirazlarını ve davayı kabul etmediğini, dava ve itirazların reddine karar verilmesini, ----------İcra Dairesinin --------- E. Sayılı dosyasında ki mevcut bono üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline ilişkin talep ve davanın reddine, davacının -----------İcra Dairesinin ----------- E. Sayılı dosyasında ki hacizlerin kaldırılarak dava sonuçlanana kadar takibin durdurulmasına ilişkin talebinin reddine, davacının haksız ve dayanaksız olarak gerçek dışı iddia ettiği imzasının bulunmadığı bonolar hakkında takip başlatıldığından davalı hakkında alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebinin şartları oluşmadığından reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN -------- ESAS SAYILI DOSYASI;
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/11/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ---------- İcra Dairesi ---------- E. Sayılı dosyaya konu olan bono müvekkilin bilgisi dışında imzalandığından müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar öncelikle teminatsız eğer teminatsız mümkün değilse takdir edilecek teminat karşılığında icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılarak takibin durdurulmasına karar verilmesini, Müvekkilin bilgisi dışında olan; 02/04/2018 düzenleme tarihli 28/02/2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bononun, keşidecisinin müvekkil olarak gözüktüğü ve davalıya ciro edilen toplam 10.000,00 TL'lik bononun ---------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesiyle birlikte aslında borcu bulunmayan müvekkilin borçlu konumuna düştüğünü ve imzasının bulunmadığı bonodan dolayı sorumlu tutularak müvekkilin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, bonoların keşidecisi olarak görünen müvekkilin imzası ile senetlerde mevcut olan imzanın birbirinden farklı olduğunu, keşidecinin imzası bulunmayan bononun tüm unsurlarını taşımadığından geçerli bir bono meydana gelmeyeceğini, bu nedenle de kambiyo vasfı taşımayan ve herhangi bir borcun doğumunu sebebiyet vermeyen bono hakkında da kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, takibe konu yapılan bonodaki imzanın müvekkil --------- ait olmadığını, ----------- İcra Dairesi ----------- E. Sayılı dosyadaki mevcut bonolar üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, -------- İcra Dairesi ---------- E. Sayılı dosyadaki hacizlerin kaldırılarak dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına, müvekkilin imzasının bulunmadığı bonolar hakkında takip başlatıldığından davalı hakkında icra dosyasındaki alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 09/12/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: takibe konu bono borçlularından keşideci -------- --------- , --------- mh. ---------- sk. No.--------- ---------- adresinde faaliyet gösteren ----------- Şti.’ne ticari ilişkiden kaynaklı fatura, ticari defter ve belgelerle kanıtlanan mermer satış bedellerine karşılık ciro yolu ile verdiği çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle, keşideci ---------- lehine aval veren davacı-borçlu tarafından takibe ve davaya konu bononun ön yüzü imzalanmış, keşideci ile birlikte müşterek ve müteselsilen bono bedelini ödemekle sorumlu olduğunu, vadesinde bono bedelini ödenmediğini, bononun protesto edildiğini, icra takip tutarı ana para ve ferileri davacının borcu olup imzanın kendine ait olmadığını ileri sürerek bu nedenle borçlu olmadığının tespitine, teminatsız tedbir konulması talebi, %20 kötü niyet tazminatı dosya kapsamına hukuka, kanuna, usule aykırı olduğunu, itirazlarını ve davayı kabul etmediğini, dava ve itirazların reddine karar verilmesini, ----------İcra Dairesinin ---------- E. Sayılı dosyasında ki mevcut bono üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline ilişkin talep ve davanın reddine, davacının ----------İcra Dairesinin ---------- E. Sayılı dosyasında ki hacizlerin kaldırılarak dava sonuçlanana kadar takibin durdurulmasına ilişkin talebinin reddine, davacının haksız ve dayanaksız olarak gerçek dışı iddia ettiği imzasının bulunmadığı bonolar hakkında takip başlatıldığından davalı hakkında alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebinin şartları oluşmadığından reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN --------- ESAS SAYILI DOSYASI;
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/11/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ---------- İcra Dairesi ---------- E. Sayılı dosyaya konu olan bononun müvekkilin bilgisi dışında imzalandığını, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar öncelikle teminatsız eğer teminatsız mümkün değilse takdir edilecek teminat karşılığında icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılarak takibin durdurulmasına karar verilmesini, Müvekkilin bilgisi dışında olan; 02/04/2018 düzenleme tarihli 30/09/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono, 02/04/2018 düzenleme tarihli 31/10/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono, 02/04/2018 düzenleme tarihli 30/11/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono, 02/04/2018 düzenleme tarihli 31/12/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono, keşidecisinin müvekkil olarak gözüktüğü ve davalıya ciro edilen toplam 40.000,00 TL'lik bonoların ---------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesiyle birlikte aslında borcu bulunmayan müvekkilin borçlu konumuna düştüğünü ve imzasının bulunmadığı bonodan dolayı sorumlu tutularak müvekkilin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, bonoların keşidecisi olarak görünen müvekkilin imzası ile senetlerde mevcut olan imzanın birbirinden farklı olduğunu, keşidecinin imzası bulunmayan bononun tüm unsurlarını taşımadığından geçerli bir bono olmadığını, bu nedenle de kambiyo vasfı taşımayan ve herhangi bir borcun doğumuna sebebiyet vermeyen bono hakkında da kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, takibe konu yapılan bonodaki imzanın müvekkil ----------- ait olmadığını, Müvekkilin daha önce atmış olduğu imzaların yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan bonodaki imzanın müvekkile ait olmadığının anlaşılacağını, ----------- İcra Dairesi ----------- E. Sayılı dosyadaki mevcut bonolar üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, ----------- İcra Dairesi ------------ E. Sayılı dosyadaki hacizlerin kaldırılarak dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına, Müvekkilin imzasının bulunmadığı bonolar hakkında takip başlatıldığından davalı hakkında icra dosyasındaki alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 09/12/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Takibe konu bonoların borçlularından keşideci ---------- ---------, --------- mh. -------- sk. No.-------- ---------- adresinde faaliyet gösteren ---------- Şti.’ne ticari ilişkiden kaynaklı fatura, ticari defter ve belgelerle kanıtlanan mermer satış bedellerine karşılık ciro yolu ile verdiği çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle, keşideci ---------- lehine aval veren davacı-borçlu tarafından takibe ve davaya konu bonoların ön yüzünün imzalandığını, keşideci ile birlikte müşterek ve müteselsilen bono bedelini ödemekle sorumlu olduğunu, vadesinde bono bedellerinin ödenmediğini, bonoların protesto edildiğini, takibe konu bonolarda ki keşidecinin attığı tek imzanın yeterli olduğunu, bononun ön yüzünde ki ikinci imzayı atan davacı - borçluya ait olduğunu, Keşideci- borçlulardan ----------- ile davacı- borçlunun, ortak iş yaptığını, keşideci ---------- ve davacı ile müvekkil ticari ilişkiden kaynaklı alış -satış faaliyetinde bulunduklarını, müvekkilinden çeşitli nitelikte mermer satın aldıklarını, karşılığında davacı ile -------- bir kısım ödemeler yaptığını, çekleri müvekkile teslim ettiğini, ancak bir kısım çeklerin tarihlerinde ödenmediğini ve ödenmesinin mümkün olmadığının belirtmesi üzerine, çeklerin iadesi ve yerine bonolar ile ödeme yapılması teklifinin ---------- ve davacı tarafından sunulduğunu, bono borçluları ve davacının borçlarını ödemediklerini ve bonoların protesto edildiğini ve ödenmeyerek protesto olmuş bonolara ilişkin icra takibi yapıldığını,----------İcra Dairesinin ----------- E. Sayılı dosyasında ki mevcut bono üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline ilişkin talep ve davanın reddini, davacının -----------İcra Dairesinin ----------- E. Sayılı dosyasında ki hacizlerin kaldırılarak dava sonuçlanana kadar takibin durdurulmasına ilişkin talebinin reddini, davacının haksız ve dayanaksız olarak gerçek dışı iddia ettiği imzasının bulunmadığı imzasının bulunmadığı bonolar hakkında takip başlatıldığından davalı hakkında alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebinin şartları oluşmadığından reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Davacı vekili 03/02/2025 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile 18/01/2025 tarihli protokol hükümlerine göre anlaştıklarını, dosyadan tarafların sulh olması nedeniyle vazgeçtiklerini ve işbu protokol hükmü gereği tarafların birbirlerinde vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Asıl Dava, Birleşen ----------- Esas Sayılı Dosyaları Yönünden davanın ayrı ayrı feragat nedeniyle REDDİNE,
Asıl Dava Yönünden;
-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 178,38 TL'nin mahsubu ile bakiye 437,02 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı ve davalı tarafın talebi bulunmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen ---------- Esas Sayılı Dosyası Yönünden;
-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,68 TL'nin mahsubu ile bakiye 435,72 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı ve davalı tarafın talebi bulunmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen ----------- Esas Sayılı Dosyası Yönünden;
-Harçlar yasası gereğince, alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 729,96 TL'den mahsubu ile fazla alınan 114,56‬ TL'nin davacıya iadesine,
-Davacı ve davalı tarafın talebi bulunmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2025