Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/666 Esas
KARAR NO: 2024/995
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2021
KARAR TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekili 08.10.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle;Müvekkili şirketin profesyonel temizlik makineleri satışı yaptığını, davalı şirketin işyerinde kullanmak üzere 25.03.2021 tarihli ve ------------ numaralı fatura muhteviyatındaki temizlik makine ve ekipmanlarını satın aldığını, söz konusu ürünlerin 23.03.2021 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 31.03.2021 tarihi itibari ile toplam 66.080,00TL borç bakiyesi olduğunun 21.04.2021 tarihli davalı şirket yetkilisi tarafıncan imzalanan mutabakat metni ile sabit olduğunu, faturanın tamamının ödenmemesi üzerine ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalınır haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu. davalı şirketin faturayı kabul edip bir kısım ödeme yaptığını ve geri kalan 56.640,00TL”'yi tüm uyarılara rağmen yapmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu makinenin ayıplı olduğunu, müvekkili şirketin ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sözleşmeden cayma hakkını kullandığını, müvekkilinin davacı Şirketten sözleşmeye ve faturaya konu temizlik makine ve ekipmanlarını satın aldığını, bahse konu makinelerin ve ekipmanları 24.03.2021 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak makinelerin müvekkili şirkete teslimine müteakip bir ay gibi kısa bir sürede makinenin farklı zamanlarda dört farklı arıza yaptığını ve davacının teknik servis görevlileri tarafından arızalara müdahale edildiğini, arıza formlarının davacıda bulunduğunu, bir ay gibi kısa bir sürede su püskürtme, fırça hareket etmemesi ve motor zinciri kopması ve şarj aleti yahut bataryadan kaynaklı olarak şarj olmamak gibi dört farklı arıza veren makinenin ayıplı olduğu hususunun tartışmasız olduğunu, satış sözleşmesine konu makinede vaki ayıpların gizli ayıp niteliğinde olup, kullanmakla ortaya çıktığını beyanla, haksız davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.18.09.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Endüstriyel temizlik makinesi ; kullanım alanlarına göre ( üretim tesisi ) uygun olduğu tespit edildiğini, makinenin arıza geçmişine ve servis kayıtları incelendiğinde ; arızaların temizlik yapılan bölgede kalan malzemelerden ( civata,somun , ağaç parçası v.b) kaynaklandığı görüldüğünü sebepten makinenin ayıplı olmadığını, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklı olup olmadığı, Çalışma prensibi ; temizleme öncesi alanda makinenin fırçalarına ve diğer kısımlarına zarar verecek şekildeki malzemelerin ( cıvata , somun ,ağaç parçası , v.b) makine çalışmadan önce temizlenmesi ve daha sonra makine ile sahanın su ve köpükle yıkama yapması mantığı ile çalıştığını, düz ve üzerinde minimum büyük parça ( fırçalar zarar verebilecek büyüklükte ) olmayan yüzeylerde kullanılır. Bu sebepten arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını, makinenin mevcut durumundan dolayı çalıştırılıp test edilmediği görüş ve kanaatine varılmıştır.12.06.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Tüm ifadeler arıza olduğu,servis tarafından giderildiği yönünde olduğunu, makina ile ilgi bakım defteri tutulmamış.Kulanım kılavuzu dahi olmadığını, makine üzerinde inceleme yapmam mümkün olmadığını, Su altında kalan makine bakımı yapılmadan çalıştırılmaz. Arızalar kullanım öncesi ve sonrası temizlik yapılmadığından oluşmuştur.Ayıp veya gizli ayıp olmadığı tamamen kullanıcı hatası olduğu tespit edilmiştir.11.08.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Mahkemenizin görev alanına ait olmak üzere;Tarafların incelenen 2021 yılı ticari defterlerinin kendi adlarına delil vasfına haiz olduğu, Taraflar arasında davaya konu makinenin arıza yaptığı konusunda bir ihtilafın bulunmadığı, makine ile ilgili ilk servis formunun 08.04.2021 tarihinde düzenlendiği, Davacının 29.04.2021 tarihinde davalıya gönderdiği elektronik posta yazısında arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının bildirildiği, makinenin kullanıcı hatasından arızalanıp arızalanmadığının teknik inceleme konusu olduğu, Davalının süresinde ayıp bildiriminde bulunup bulunmadığı konusunun Mahkemenizin takdirinde bir husus olduğu, Mahkemeniz tarafından ayıp ihbarının süresinde bulunulmadığı konusunda hüküm Kurulması halinde davacının, |takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere 16.06.2021 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 56.640.- TL. alacaklı olduğu, İcra takibinden itibaren faiz talebi ve icra inkar tazminatı isteminin Sayın Mahkemenizin takdirinde bir husus olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari ilişkin kapsamında davacının davalıdan takibe konu faturalar nedeni ile bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından satılan makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ayıplı ve davalının ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunmaktadır.Mali müşavir bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 11/08/2022 tarihli raporda, davacı kayıtlarında yapılan incelemede davaya konu makine için ilk tamir servis formunun 08.04.2021 tarihinde düzenlendiği, davacının 29.04.2021 tarihinde davalıya gönderdiği elektronik posta yazısında, servis yapan bölge yetkilisi tarafından arızanın kullanım hatası olduğu ve bedelsiz olarak tamir edildiğinin bildirildiği, tarafların incelenen 2021 yılı ticari defterlerinin kendi adlarına delil vasfına haiz olduğu, davalı 10.06.2021 tarihinde davacıya satın aldığı makineler ile ilgili olarak ------------ nolu 66.080.- TL tutarında iade faturası düzenlendiği, söz konusu faturanın davacı tarafından 14.06.2021 tarihinde--------- üzerinden elektronik olarak iade edildiği ve kayıtlara alınmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, davacı şirketin 25.03.2021 tarihinde davalı şirkete KDV dahil 66.080 TL ye endüstriyel temizlik makinesi ve ekipmanlarını sattığını buna istinaden 9.440 TL ödeme yapıldığı bakiye 56.640 TL alacak kaldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıbın kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hakkında rapor düzenlenmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığı ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup makinenin depoda atıl durumda olduğu, oluşan sel baskını sonucu belli bir kesiminin çamura gömüldüğü ve şu an için kullanılmaz durumda olduğu, makinenin servis veya dışardan temin edilecek herhangi bir firma vasıtası ile genel bakımı yapıldıktan sonra çalışır vaziyette test edilmesi gerektiği, makinenin arıza geçmişi ve servis kayıtları incelendiğinde; arızaların temizlik yapılan bölgede kalan malzemelerden (civata, somun , ağaç parçası v.b) kaynaklandığı, bu nedenle makinenin ayıplı olmadığı, temizleme öncesi alanda makinenin fırçalarına ve diğer kısımlarına zarar verecek şekildeki malzemelerin ( cıvata, somun, ağaç parçası, v.b) makine çalışmadan önce temizlenmesi ve daha sonra makine ile sahanın su ve köpükle yıkama yapması mantığı ile çalıştığı, yani düz ve üzerinde minimum büyük parça (fırçalara zarar verebilecek büyüklükte) olmayan yüzeylerde kullanılması gerektiği, bu nedenle arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan 13/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu, davacının davasını ispat ettiği, makinenin ayıplı olduğunun ispat edilemediği, makinedeki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmakla açılan davanın kabulüne, davalının---------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin aynen devamına, ayrıca hükmolunan alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak miktarı 56.640,00 TL'nin % 20’si olan 11.328,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;)
1-Davanın kabulüne, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Hükmolunan alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak miktarı 56.640,00 TL'nin % 20’si olan 11.328,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.869,07 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 684,07 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 3.185,00 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça dosyada sarf edilen 684,07 TL peşin harç, 8,5 vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 882,75 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.634,62‬ TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2024