Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/267 Esas
KARAR NO: 2025/143
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2020
KARAR TARİHİ: 13/02/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/07/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------- ---------- gemilerde ve kara tesislerinde bulunan her türlü can kurtarma donanımı indirme, kaldırma ve çekme ekipmanlarının periyodik senelik ve beş senelik kontrollerini, ağırlık testlerini yapmak başta olmak üzere yangın ve medikal tüp testleri gibi diğer iştigal alanlarındaki hizmetleri sağlamak suretiyle uzun yıllardır denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, bahsi geçen hizmetler sebebi ile müvekkilinin kontrolünü sağladığı ve testlerini yaptığı can kurtarma donanımlarına ilişkin sertifika ve diğer tüm gerekli evrakı kendi ismi altında ve kaşesini kullanmak suretiyle düzenlemekte ve anılan dokümanlar tedarik edilen ekipmanlar ile birlikte müşterilere/muhataplara teslim edildiğini, müvekkili şirketin bilgisi olmadan sertifika düzenlemek, kaşesini ve antetli kağıdını kullanmak ve hatta altına imza atmak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun mezkur maddeleri çerçevesinde haksız rekabete konu eylemler olduğunu, kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanmak olduğunu, işbu davaya konu haksız rekabet eylemlerinin öğrenilmesi ile sertifikalandırma yapılan “----------” isimli yatın YANGIN sebebi ile zayii olması olduğunu, teknenin sahibi sigortadan parasını alabilmek için kendisinde eksik olan belgeleri talep etmek amacıyla sertifikalar üzerinde bulunan firma isminden müvekkili şirkete ulaşmış akabinde derhal delil tespiti talebinde bulunulduğunu, arabuluculuk aşamasında müvekkilinin talepleri karşılanmadığından işbu davanın ikame edilmesi zaruri hale geldiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, haklı davasının kabulü, haksız rekabete konu eylemlerin tespitine ve men’ine, anılan haksız rekabet neticesinde müvekkili şirketin uğradığı zararlara karşılık olmak üzere 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talebimizin haksız rekabetin gerçekleştiği tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalı’dan tahsiline, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 14/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkili ve sertifika sahibi olduğu hizmetleri kendisi yaptığını, ancak herhangi bir deniz taşıtında müvekkili şirketin yetkili olmadığı bir hizmet/denetim/ürün satışı gerektiğinde ise anlaşmalı olduğu yetkili ve sertifikalı firmaları alt yüklenici olarak kullanmak suretiyle hizmetleri sağladığını, müvekkili şirketin dava konusu----------- isimli tekneye yangınla mücadele ekipman kontrol, cansalı servisi, yeni can yeleği, can yeleği ışığı ve diğer ekipmanlar satış ve servis hizmetlerini sunduğunu, davalı ----------- dava konusu sertifika işini dava dışı ----------- firmasına taşere ettiğini, ------------ firması da davacı ---------- bilgisi dahilinde ---------- teknesine hizmet verdiğini, müvekkili şirketin dava konusu hizmet bedelini de ----------- firmasına ödediğini, müvekkili şirket ile davacı firma arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu sertifikayı bedelini ödemek kaydı ile ------------ firmasından tedarik ettiğini, davacı vekilinin, davacı firmanın sahip olduğu sertifikaları, bayiilik ücretleri gibi dava konusu olayla alakası bulunmayan bir takım hususlardan bahisle hukuki dayanaktan yoksun taleplerini makul göstermeyi amaçladığını, ancak bu konuların dava ile bir ilgilisi olmaması nedeniyle davacı tarafın bu iddiaları da tarafınca kabul edilmediğini, haksız davanın öncelikle zamanaşımı ve her halde esastan reddi ile yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:-------- D.İş sayılı dosya Uyap sureti,
---------- Liman Başkanlığı'nın 16/06/2021 tarihli müzekkere cevabı,
-Mahkememiz 25/02/202 tarihli celsesinde dinlenen tanıklardan davalı tanığı ----------- beyanında; " Ben ------------ şirketinin firma sahibiyim, ----------- yani ---------- sahibi olduğum firmanın müşterisidir, ben de bu firmanın aynı zamanda müşterisiyim, karışılıklı alışverişimiz vardır, bana sormuş olduğunuz ------------ isimli yat için sertifika düzenlenmesi yetkisini ---------, ---------- ile aramızdaki ticari ilişkiye istinaden sertifikaları bana göndermiştir, ben de bana gönderilen sertifikaları kullanmak üzere davalı tarafa verdim, davacı---------- ile davadan sonra görüştüğümde bana belgeleri gönderdiğini hatırlamadığını söylemiştir, benim davacı ve davalı taraf ile ticari ilişkim bulunduğundan bana kargoyla gönderilen sertifika belgelerini davacı tarafın muvaffakatı dahilinde ticari ilişki yapmış olduğum davalı da dahil başka firmalara kullanılmak üzere veriyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. -Davalı tanığı ---------- beyanında; " Ben davalı ---------- şirketinde yaklaşık üç buçuk yıldır organizasyon kısmında çalışıyorum, çalıştığım gemicilik şirketi yıllık 200-300 gemi servis bakımı hizmeti yapmaktadır, --------- isimli teknenin servis bakımı çalışmış olduğum ----------- şirketi tarafından yapılmıştır, davaya konu hizmetin yapılabilmesi için ----------- şirketi tarafından ----------- firmasına verilen ve tarafımıza teslim edilen sertifikaya istinaden servis bakım ve hizmetini yaptık, bildiğim kadarıyla ----------- teknesi üstündeki servis bakımı davacı şirketin muvaffakatı ile olmuştur, davacı şirketin sertifikaları yolladığı kargo fişi de bizde bulunmaktadır, kargo ---------- firmasına yapılmış olup, ----------- tarafından da bize verilmiştir, yapmış olduğumuz hizmet sertifika düzenleme yetkisi dahilindedir, mahkemenin tespit işlemleri yapıldığı sırada şirketteydim, mahkeme hakimi tarafından bilgisayarlar üzerinde inceleme yapıldı, sertifika formatları olarak ---------- isimli dosyaya ulaşıldığından haberdar oldum, ----------- isimli dosya excel dosyasıdır, hatırladığım kadarıyla ----------- firması tarafından da gönderilmiş olabilir, servisi yapılacak gemi ve teknelerin isimleri değiştirilerek işlem yapılmaktadır, davacı tarafın kaşe ve imzası bizim şirkette yoktur, bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. -Davalı tanığı --------- beyanında; "---------- şirketinde operasyon müdürü olarak yaklaşık 4 yıldır çalışıyorum, dava konusu edilen ------------ isimli teknede yangın söndürmeye ilişkin servis bakımını yaptık, servis bakımını ----------- isimli firma üzerinden davacı ---------- firmasının kargo ile gönderdiği kaşeli imzalı sertifikaya istinaden yaptık, davacı şirketin ------------ şirketine vermiş olduğu yetki ve izin ve muvaffakat kapsamında çalıştığım şirket sormuş olduğunuz ------------ isimli gemide yangın söndürmeye ilişkin bakım yapmıştır, mahkemece delil tespiti sırasında sonradan şirkete geldim, tespit esnasında iş yerindeydim, iş yerinde bulunan bilgisayardaki kayıtlar mahkemece incelenmiş ve bilirkişi tarafından rapor oluşturulmuştur, çalışmış olduğum ----------- Şirketi ile davacı ---------- şirketi arasında doğrudan sertifika belgesi alışverişimiz yoktur ancak ----------- Firması üzerinden karşılıklı sertifika yetkisi verdiğimiz olmuştur, bizim sektörde aracı firmalar ile sertifika düzenleme yetkisi alışverişimiz olur, aracı firma tarafından kaşe ve imzalı sertifikalar kullanılır, bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. -Bilişim Uzmanı, Gemi İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve Haksız Rekabet uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 11/12/2021 tarihli bilirkişi raporu, Bilişim Uzmanı, Gemi İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve Haksız Rekabet uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 11/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle" Dosya kapsamında şayet mahkemece, davalının davaya söz konusu olan sertifikaların davadışı firmadan alındığı kanaatine varılırsa; davalı yanın davacı şirket aleyhine haksız rekabet teşkil eden eylemlerini ispata yarayan başka herhangi bir delile rastlanmadığı, sonuç ve kanaatine
tarafımızdan varılmıştır. 4.2 Davacı maddi tazminat istemekte ise de, zarar oluşumu ve tazminatın hesabına yarayacak belgelerin dosyaya sunulmaması nedeniyle
hesaplama yapılamadığı, bu konuda takdirin mahkemenin olduğu, 4.3. Manevi tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu " şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
-Bilişim Uzmanı, Gemi İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve Haksız Rekabet uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporu,
Bilişim Uzmanı, Gemi İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve Haksız Rekabet uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 18/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "2.1 Huzurdaki davanın da ana ihtilafın, davalı yan tarafından ---------- isimli yata verilen hizmet karşılığı, davacı yanın antetli kağıdına düzenlendiği görülen 20.04.2018 tarihli ---------- nolu, davacı yanın kaşe ve imzasını içeren sertifikanın davacı yanın bilgisi ve izni dışında, davalı yan tarafından düzenlenip-düzenlenmediği, davalı yanın Haksız Rekabete Konu eylemlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.2.2.Davalı yan savunmasında, "dava konusu sertifika işini dava dışı ----------- firmasına taşere ettiğini, ---------- firmasının da davacı -------- bilgisi dahilinde ------------ teknesine hizmet verdiğini, Sertifikanın davacı yan tarafından düzenlenerek, 16.04.2018 tarihinde --------- ile ---------- firmasına gönderildiği, ----------- tarafından sertifikanın (davalı yana) kendilerine teslim edildiğini, Sertifika bedelinin 25.06.2018 tarihinde 2.000,00 TL olarak ----------- ödendiğini" iddia etmektedirler.2.3.25.06.2018 tarihinde Davalı adına ----------- tarafından dava dışı ------------- 2.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekontun, yine davacı yan tarafından ---------- ------------ ile 16.04.2018 tarihli bir gönderinin gönderildiğine ilişkin Kargo fişinin dosyaya sunulduğu tarafımızdan görülmüştür.
2.4,Sayın mahkemeniz 25.02.2021 tarihli duruşmasında Tanık sıfatı ile dinlenilen dava dışı ------------ "Ben ------------ şirketinin firma sahibiyim, ---------- yani --------- sahibi olduğum firmanın müşterisidir, ben de bu firmanın aynı zamanda müşterisiyim, karşılıklı alışverişimiz vardır, bana sormuş olduğunuz ------------ isimli yat için sertifika düzenlenmesi yetkisini ----------, ---------- ile aramızdaki ticari ilişkiye istinaden sertifikaları bana göndermiştir, ben de bana gönderilen sertifikaları kullanmak üzere davalı tarafa verdim, davacı ----------- ile davadan sonra görüştüğümde bana belgeleri gönderdiğini hatırlamadığını söylemiştir, benim davacı ve davalı taraf ile ticari ilişkim bulunduğundan bana kargoyla gönderilen sertifika belgelerini davacı tarafın muvafakatı dahilinde ticari ilişki yapmış olduğum davalı da dahil başka firmalara kullanılmak üzere veriyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.2.5.Dava dışı ----------- ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, ------------- ile davalı arası ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, dava dışı ------------ tarafından davalı yana sertifikasyon hizmeti verildiği tarafımızdan tespit edilmiştir.2.6.Dava dışı ------------ ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan incelemede, Tanık ---------- ----------- Tek pay sahibi, münferiden şirket yetkilisi olduğu tarafımızdan görülmüştür.2.7.Dosyaya sunulu belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde davalı yanın taraflar arası ihtilafa konu sertifikayı dava dışı ----------- ücreti mukabil aldığı, sayın mahkemenizin huzurunda tanık sıfatı ile dinlenen, dava dışı ------------ bu hususu teyit ve ikrar ettiği, Dosya kapsamında davalı yanın davacı şirket aleyhine haksız rekabet teşkil eden eylemlerini ispata yarayan herhangi bir delile rastlanmadığı,
2.8.Dava konusu sertifikanın davacı yanın iradesi ve bilgisi dışında Dava Dışı ---------- firması tarafından düzenlenmiş ve davalı yana "davacı tarafından düzenlendiği" beyan edilerek teslim edilmiş bile olsa, davalı yanın taraflar arası ihtilaf olmayan başkaca Sertifikaları davacı adına teslim eden, dava dışı ----------- bedelini ödeyerek aldığı sertifika nedeniyle, davalı yanın kusur ve sorumluluğundan söz edilemeyeceği,9. Dosya kapsamında davalı yanın davacı şirket aleyhine haksız rekabet teşkil eden eylemlerini ispata yarayan, başkaca herhangi bir delile rastlanmadığı" görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. -Mahkememiz 24/03/2023 tarihli Haksız Rekabet Uzmanı, Gemi Mühendisi Mali Müşavir bilirkişi heyetinin raporunda özetle; "Dosya kapsamında davalının davacının onayı veya bilgisi dahilinde kullandığına dair bir sözleşme gibi somut delil tespit edilmediğinden davalının davacının logosunu içeren sertifikayı kullanmasının TTK m. 55/1-a(4) kapsamında karıştınlmaya yol açan önlemler olarak değerlendirilebileceği ve dolayısıyla haksız rekabet teşkil ettiğinin kabul edilebileceği,2-Sayın Mahkemenizin, davalı şirketin İhtilaflı sertifikayı davacıdan bedeli karşılığında alarak kullandığına kanaat getirmesi halinde ise, dava konusu eylemin haksız rekabet teşkil etmeyeceğinin kabul edilebileceği,3-Davacının, davalının haksız rekabet dolayısıyla uğradığı zararını ispatlar nitelikte bir delil sunmadığı,
4-İzlendiği gibi davacı şirketin 31.12,2018 tarihi itibariyle net satışlarının 480.489,34 TL faaliyet giderlerinin ise 89.693,43 TL olduğu, 31.12.2019 tarihi itibariyle net satışlarının 711.440,62 TL faaliyet giderlerinin ise 134.566,81 TL olduğu dikkate alındığında, davalı vekilinin de belirttiği gibi yıllık 1.400.000,00 TL kardan mahrum kaldığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı. ." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davalının haksız rekabete konu eylemlerin tespiti ile men’ine ve haksız rekabet neticesinde davacı şirketin uğradığı zararlara karşılık olmak üzere 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Tarafların ana başlıklarıyla davacının denizcilik sektöründe can kurtarma donanımlarına ilişkin kontrol ve sertifika düzenleme yetkisinin bulunup bulunmadığı, davalının davacıya ait kaşe ve antetli kağıtları kullanarak ----------- isimli yat için sertifika düzenleyip düzenlemediği, davalının -------,-------- ve --------- belgelerine sahip olup olmadığı, bu belgelere sahip olmaksızın belge ve sertifika düzenleyip düzenlemediği, haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının haksız rekabet eylemleri nedeni ile davacının haksız rekabet zararının oluşup oluşmadığı, zararın miktarı hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK.'nın 55/1-a-4. maddesinde, "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" fiili haksız rekabet olarak sayılmıştır. Davalının gerçekte davacıya ait ürün fotoğraflarını (iş ürünlerini), kendi ürünleriymiş gibi tanıtım vasıtası olarak kullanması halinde, davalının bu fiilinin anılan hüküm uyarınca haksız rekabet oluşturacağı açıktır. TTK m.54/II'de genel ilke gösterilirken haksız rekabetin varlığı için failin yarar sağlamış olması, failin kusurlu olması veya haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması aranmamıştır. Kaldı ki TTK.'nın 55. maddesinde "Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar" başlığı altında, haksız rekabet hallerinin başlıcalarının, örnek mahiyetinde sayıldığı, bu maddede sayılmamış olan ve fakat TTK 54/2. maddesinde verilen tanım çerçevesinde haksız rekabet oyarak nitelendirilebilecek davranış ve uygulamaların da, haksız rekabet sayılabileceğinde bir tereddüt yoktur. Gerçekten de anılan hüküm uyarınca, "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır."Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacı vekili davacı şirketin bilgisi olmadan sertifika düzenlemek, kaşesini ve antetli kağıdını kullanmak suretiyle davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun mezkur maddeleri çerçevesinde haksız rekabete konu eylemler olduğunu beyan etmiş davalı vekili ise davalı şirketin yetkili ve sertifika sahibi olduğu hizmetleri kendisi yaptığını, deniz taşıtında davalı şirketin yetkili olmadığını, bir hizmet/denetim/ürün satışı gerektiğinde ise anlaşmalı olduğu yetkili ve sertifikalı firmaları alt yüklenici olarak kullanmak suretiyle hizmetleri sağladığını,davalı şirketin dava konusu ------------ isimli tekneye yangınla mücadele ekipman kontrol, cansalı servisi, yeni can yeleği, can yeleği ışığı ve diğer ekipmanlar satış ve servis hizmetlerini sunduğunu, dava konusu sertifika işini dava dışı ------------ firmasından taşere ettiğini, -------------- firması da davacı ------------ bilgisi dahilinde ------------- teknesine hizmet verdiğini, davalı şirketin dava konusu hizmet bedelini de ------------ firmasına ödediğini beyan etmiştir. Mahkememizce tarafların iddia , savunmaları ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yapılmış sunulan raporda değerlendirildiğinde davalı yanın taraflar arası ihtilafa konu sertifikayı dava dışı ------------- ücreti mukabil aldığı, sayın mahkemenizin huzurunda tanık sıfatı ile dinlenen, dava dışı ---------- bu hususu teyit ve ikrar ettiği, Dosya kapsamında davalı yanın davacı şirket aleyhine haksız rekabet teşkil eden eylemlerini ispata yarayan herhangi bir delile rastlanmadığı, dava konusu sertifikanın davacı yanın iradesi ve bilgisi dışında Dava Dışı ---------- firması tarafından düzenlenmiş ve davalı yana "davacı tarafından düzenlendiği" beyan edilerek teslim edilmiş bile olsa, davalı yanın taraflar arası ihtilaf olmayan başkaca Sertifikaları davacı adına teslim eden, dava dışı ----------- bedelini ödeyerek aldığı sertifika nedeniyle, davalı yanın kusur ve sorumluluğundan söz edilemeyeceği belirtilmiştir. Mahkememize 24/03/2023 tarihinde Haksız Rekabet Uzmanı, Gemi Mühendisi Mali Müşavir bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda dosya kapsamında dava konusu dertifikanın davacının onayı veya bilgisi dahilinde kullandığına dair bir sözleşme gibi somut delil tespit edilmediği, davalının davacının logosunu içeren sertifikayı kullanmasının TTK m. 55/1-a(4) kapsamında karıştınlmaya yol açan önlemler olarak değerlendirilebileceği ve dolayısıyla haksız rekabet teşkil ettiğinin kabul edilebileceği, davalı şirketin ihtilaflı sertifikayı davacıdan bedeli karşılığında alarak kullandığına kanaat getirmesi halinde ise dava konusu eylemin haksız rekabet teşkil etmeyeceği belirtilmiştir. Mahkememizce sertifikanın bedeli mukabilinde kullanıp kullanılmadığı hususunun ve davacı ile olan ticari ilişki kapsamının tespiti amacıyla dava dışı --------- şirketin tarafından 2018-2019 yıllarına ilişkin ticari defter ve eklerini, bunların dayanaklarını ve muavin hesap dökümlerini incelenmesi için görevlendirilen bilirkişiler için toplam 4.500,00 TL bilirkişi avansını Mahkemeler Veznesine yatırması için 1 aylık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde eksik delil avansı yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve yargılamanın mevcut delillere göre devam edeceğinin ihtarına edilmiş ve söz konusu duruşma zaptı 13/05/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş ise de 13/02/2025 tarihli celse tarihine kadar eksik delil avansının yatırılmadığı görülmüştür. Bu nedenle dava dışı şirketin ticari defterleri incelenerek davalı tarafından sertifikanın bedeli mukabilinde kullanıp kullanılmadığı hususu ve dava dışı şirketin davacı ile olan ticari ilişki kapsamının tespiti edilemediğinden dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde dava dışı ----------- ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı arasında ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, dava dışı ------------ tarafından davalı yana sertifikasyon hizmeti verildiği , davalı yanın taraflar arası ihtilafa konu sertifikayı dava dışı ----------- ücreti mukabil aldığı hususu tanık sıfatı ile dinlenen------------ beyanından anlaşıldığı, bu hususun aksini ispata elverişli bir delilin dosyada yer almadığı ve davacı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin kapsamı, dava dışı----------- firmasına sertifikaların kullanımına ilişkin yetki verilip verilmediği hususunda delil avansı yatırılmadığından inceleme yapılamamış olup dosya kapsamında davalı yanın davacı şirket aleyhine haksız rekabet teşkil eden eylemlerini ispata yarayan herhangi bir delile rastlanmadığı, yine dava konusu sertifikanın davacı yanın iradesi ve bilgisi dışında dava dışı ------------ firması tarafından düzenlenmiş ve davalı yana "davacı tarafından düzenlendiği" beyan edilerek teslim edilmiş olsa bile davalı yanın taraflar arası ihtilaf olmayan başkaca Sertifikaları davacı adına teslim eden, dava dışı ------------ bedelini ödeyerek aldığı sertifika nedeniyle, davalı yanın kusur ve sorumluluğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılarak davacının ispatlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 1.707,75 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.092,35‬ TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/1. maddesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/1-4. maddeleri uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca resen yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 57,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun bulunduğu ve sonuç alınamadığı nazara alınarak, arabuluculuk ücretinin haklılık oranlarına göre taraflardan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyor ise de arabuluculuk dosyasında sarf kararı bulunmadığından arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından dava ya da takip yolu ile tahsil edilmesinde muhtariyetine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile) gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025