mahkeme 2019/195 E. 2023/691 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/195 Esas
KARAR NO: 2023/691
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2019
KARAR TARİHİ: 17/10/2023

DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı arasında, 21.05.2013 tarihinde,--------- ili, --------- ilçesi,-------- ada, ------- parsel numarasında kayıtlı --------- nolu bağımsız bölüme ilişkin adi yazılı şekilde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, tarafların 11.11.2014 tarihinde adi yazılı şekilde sözleşme imzalayarak, -------- ili, ------- ilçesi, -------- ada, --------- parsel numarasında kayıtlı ---------- nolu bağımsız bölümün hiçbir bedel ödenmeksizin --------- nolu bağımsız bölüm ile değiştirilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamındaki 900.000 TL ödeme yükümlüğünü eksiksiz yerine getirmiş ve devir bedelini peşin olarak ödediğini, ancak davalının Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sebebiyle işbu davayı açma zaruretimiz doğduğunu belirterek taşınmazın 20.09.2016 tarihindeki rayiç değerinin şimdilik 92.120 TL'lik kısmının, temerrüt tarihi olan 20.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, temerrüt tarihinin 20.09.2016 olarak kabulü halinde, temerrüte düşülen 8.880 TL alacağının işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sebepsiz zenginleşme kapsamında 101.000 TL'nin ödeme tarihi olan 21.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında adi yazılı şekilde akdedilen 21.05.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından batıl olduğunu, 02.11.2018 tarihinde taraflar arasında şekil şartı noksanı bulunmayan geçerli bir sözleşme var olduğundan, sebepsiz zenginleşme söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacı, seçimlik hakkı olarak ifadan vazgeçerek müspet zararını talep etmiş ise de, taşınmaz bedeli gibi talepler müspet zarar olarak nitelendirilmediğinden davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili 24/07/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 24/07/2023 tarihli dilekçesinde davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu ve yetki belgesi verilen vekile feragat yetkisi de verildiği anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat edildiğine yönelik dilekçe sunduğu, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca (Harçlar Kanunu 22. madde) alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin olarak alınan 1.724,83 TL'den mahsubundan sonra fazla alındığı anlaşılan 1.544,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023