mahkeme 2025/70 E. 2025/599 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/70 Esas
KARAR NO: 2025/599
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2025
KARAR TARİHİ: 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Müvekkil şirket, gerek sahibi olduğu gerekse uzun dönem kiraladığı araçları 3. kişi ve kuruluşlara kiralama hizmeti veren bir şirkettir. Nitekim davaya konu ----- plakalı araç da müvekkil şirkete ait------ şubesinden ------- tarihinde dava dışı ----- isimli şahsa kiralanmıştır. Söz konusu ---- plakalı araç "benzin" ile çalışan bir araç olup kiralayan müşteri tarafından ------- tarihinde davalı firmaya ait akaryakıt istasyonunda araca akaryakıt almak için girmiş; ancak gerek aracın yakıt deposu kapağında net olarak görülebilir şekilde ------ YAZMASINA ve dahası (malum olduğu üzere) dizel ve benzin pompa tabancaları ile araç depo giriş noktaları birbirlerinden BARİZ BİR ŞEKİLDE FARKLI OLMASINA RAĞMEN davalı şirket çalışanı pompacı tarafından müvekkil şirkete ait araca BENZİN yerine ----- konulmuş; Yanlış yakıt konulması sonrası araç sürücüsü, çok kısa bir süre ilerledikten sonra aracın motoru durmuş ve aracı bir daha çalıştırma imkanı olmamıştır. Akabinde araç, çekici ile yetkili servise getirilmiş ve araçta ciddi bir hasarın meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu noktada önemle hatırlatmak isteriz ki; ekli ruhsattan da anlaşılacağı üzere henüz------- garanti kapsamında olan sözkonusu araçta yapılacak onarımın tamamen orjinal parçalar ile gerçekleştirilmesi gereklidir. Ancak böylece araçta oluşan gerçek zararın tazmini sağlanabilecektir. Tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, araçtaki hasar kalemleri ve bedeli tespit edilmek suretiyle tazminat miktarının hesaplanması hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini önemle hatırlatmak isteriz. Aracın onarımında yan sanayi yada çıkma parçaların kullanılması, kişinin mülkiyet hakkına müdahele olduğu gibi ayrıca araçla takılan parçanın uyumlu olmaması durumunda hasarın daha da büyümesine neden olacaktır. Ayrıca araca takılan bu parçalar güvenlik açısından da sorunlar doğurararak daha büyük maddi ve manevi zararlara sebep olabilecektir. Araçların onarımında orijinal parçaların kullanılması yargı kararları ile de desteklenmektedir. “ Keza; kesinleşen hasar miktarına dair fatura ------ ibraz edilmese dahi, davacı lehine ----- dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerektiği de bir diğer önemli husustur. Davaya konu araç, çalışmaz vaziyette olduğundan öncelikle bulunduğu bölgeden ----------- bulunan yetkili servise çekilmi; bunun için KDV dahil 9.000,00-TL çekici ücreti ödenmiştir. İlgili bedel dava dilekçemizin ekinde sunulmuştur. Tüm bunlara ek olarak müvekkil şirkete ait araç, onarım süresi boyunca kiralanamamıştır. Araç, onarım için servise çekilmiş; hasarlı parçaların tespiti ve parça tedariğinin yapılması beklenmekte olup bu hususların ikmali akabinde ise onarıma başlanacaktır. Bu nedenledir ki; araç hazır hale gelene kadar geçen tüm bu süre boyunca müvekkil tarafından araç kullanılamayacaktır. Yukarıda da belirtildiği üzere müvekkil şirket araç kiralama işi ile uğraşmakta olup aracını kullanamadığı süre içinde, aracın kullanamamasından ve bu süreçte kira gelirinden mahrum kalmasından kaynaklanan bir maddi zarara uğramıştır. Uygulama ve doktrinde kazanç kaybı olarak nitelendirilen maddi zararın, davalı tarafından giderilmesini talep etme zorunluluğu doğmuştur. Bu nedenle müvekkilimin uğradığı bu zararın da davalı tarafından karşılanmasını talep etmekteyiz. Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkile ait aracın kaç günde eski haline getirilebileceği ve bu süreçte müvekkilin kendi aracıyla aynı özellikteki bir aracı kiralama bedellerinin belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini" şeklinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"Oto kiralama şirketi olduğu, davaya konu ----- plakalı aracın davacı şirkete ait olduğu, işbu aracın ----- şubesinden dava dışı ------ isimli şahıs tarafından kiralandığı,------ tarihinde dava konusu aracın yakıt almak için müvekkil şirkete ait benzin istasyonuna geldiği, müvekkil şirket çalışanının araca yanlış yakıt koyması nedeni ile aracın arızalandığı, müvekkil şirket tarafından zararın karşılanmadığı iddiası ile huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davacı yan tarafından ileri sürülen işbu iddiaların tamamı gerçeğe aykırı olup davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir" şeklinde davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; ---- tarihinde davacıya ait ---- plakalı aracın davalıya ait petrol istasyonundan aldığı yakıtın yanlış koyulup koyulmadığı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise hasar miktarının tespiti, tarafların kusur durumu, davacının ticari kazanç kaybı talep edip edemeyeceği ve varsa miktarının tespiti ile çekici bedeli talebinin yerinde olup olmadığı, var ise miktarının tespiti talebine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Makine Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti ----- tarihli raporlarında özetle; Tüm dosya kapsamından; davacıya ait -----şase numaralı otomobile davalıya ----ticari ünvanlı ve --------- nolu akaryakıt istasyonunda ‘’Benzin’’ yerine yanlışlıkla ‘’Motorin’’ verildiği ve aracın motorunda hasar oluştuğu, hasardan yakıt veren pompacının (akaryakıt istasyonunun) %100 sorumlu olduğu belirlenmiş olup, bu hususta taraflar arasında herhangi bir mübayenet bulunmadığı, davaya konu aracın hasarının onarılması için dava dosyasında belirtilen bilgiler, masraf kalemleri (malzeme ve işçilik vb.) 231.149,02 TL olarak gözlenmiş olup, söz konusu bedellerin hasar tarihi itibari ile hasarın boyutu, dosyada ki görseller ve dava dosyasında ki bilgiler itibari ile fiyatların uygun olduğu, Davaya konu aracın hak mahrumiyet bedeli 20.000,00 TL olarak tespit edildiği, davaya konu aracın çekici ile ------- ilinden ------- iline nakli davacı tarafın kendi takdir ve uhdesinden gerçekleştirilen bir eylem olduğuna, haksız kazanç durumu değerlendirmesi uzmanlık alanımın dışında olduğuna ancak söz konusu nakil işlemi için 21.12.2024 tarihinde 12 TL/km kabulü ile çekici bedelinin 6.000,00 TL + KDV (Toplam 7.200,00 TL) olabileceği yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporunun tebliğinden sonra 12/08/2025 tarihinde ıslah dilekçesini ibraz ederek harcını ikmal etmiştir. Islah dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta davacıya ait araç ----- plakalı---- benzinli aracı ----- şubesinden ---- depo şeklinde kiralandığı, ------- tarihinde dava konusu aracın yakıt almak için davalı şirkete ait benzin istasyonuna geldiği, davalı çalışanın araca yanlış yakıt koyması nedeniyle aracın ------- arızalandığı, davalıya ait akaryakıt istasyonunda davalı çalışanı tarafından hasara neden olan benzin yerine motorin koyularak yanlış yakıt koyulduğu ve bu hususta dosyada alınan yakına ilişkin fiş de bulunduğu dolayısıyla davalının da çalışanının kusurundan sorumlu bulunduğu ve davalı çalışanının %100 kusurlu olduğu , yapılan incelemede araca yakıt doldurulduktan sonra kısa bir süre ilerledikten sonra aracın motorunun durmasına ve bir daha çalışmasına imkan olmadığına dair hasarın yanlış yakıt konulmasından meydana geldiğinin tespit edildiği, davaya konu araçta meydana gelen hasarın ------yetkili servisi olan -------- yaptırıldığı ve 231.149,02 TL hasar bedeli olduğu ve servis fatura içeriği, işçilik bedelleri ile hasar tarihi dikkate alındığında meydana gelen hasar ile fatura bedelinin uyumlu olduğu , dosyada yer alan hasar bilgileri ve servis kayıtları da dikkate alındığında aracın ekspertiz süresi, tamir ve parça tedarik süreleri de dikkate alındığında 10 iş günü araç mahrumiyet bedeli olduğu ve ilgili aracın hasar tarihi itibariyle yapılan araştırmalara göre günlük kiralama bedelinin 1.750,00-2.500,00 TL arasında değişkenlik gösterdiğinden 2.000,00 TL ortalama günlük kira bedeli dikkate alındığında 20.000,00 TL mahrumiyet bedelinden de davalının sorumlu olduğu, ayrıca aracın-------- arası meydana gelen hasardan dolayı çekici ile yetkili servise getirildiği dikkate alındığında hasar tarihinde Km başına 12 TL olmak üzere 500 Km mesafe dikkate alındığında 6.000,00 TL çekici bedeli KDV dahil 7.200,00 TL olduğu ve davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmış ve davanın kabulü ile 231.149,02 TL hasar bedelinin 100,00 TL'lik kısmı için 21.12.2024 tarihinde, bakiyesinin ıslah tarihi olan 12.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 20.000,00 TL kazanç kaybının 100,00 TL'lik kısmı için 21.12.2024 tarihinde, bakiyesinin ıslah tarihi olan 12.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7.200,00 TL çekici bedelinin 100,00 TL'lik kısmı için 21.12.2024 tarihinde, bakiyesinin ıslah tarihi olan 12.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1----- hasar bedelinin ---- kısmı için ----- tarihinde, bakiyesinin ıslah tarihi olan 12.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-20.000,00 TL kazanç kaybının 100,00 TL'lik kısmı için 21.12.2024 tarihinde, bakiyesinin ıslah tarihi olan 12.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-7.200,00 TL çekici bedelinin 100,00 TL'lik kısmı için 21.12.2024 tarihinde, bakiyesinin ıslah tarihi olan 12.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken karar ve ilam harcı 17.647,82 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.022,40 TL harcın(peşin+ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 12.625,42 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 4.407,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.637,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 10.277,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 41.335,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2025