mahkeme 2025/582 E. 2025/591 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/582 Esas
KARAR NO:2025/591
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/04/2025
KARAR TARİHİ: 08/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, -------plakalı aracın sahibi olduğunu, ----- tarihinde dava dışı ---- sevk ve idaresinde bulunan davalıya -----plakalı araç ile dava dışı --- yönetimindeki ------ plakalı araca arkadan çarpması ve akabinde çarpmanın etkisiyle savrulan ---plakalı aracın ---- plakalı araçlara çarptığını, çarpmanın etkisiyle ---- plakalı aracın ise savrularak ----- plakalı vasıtaya çarptığını, bu esnada davalıya ait ----plakalı aracın duramayıp --- plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle ----- plakalı aracın sürücüsünün davacı müvekkiline ait ------- plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin ----plakalı aracının bu kaza nedeniyle onarımda kaldığını ve bu onarım süresince de müvekkilinin aracı ciddi derecede değer kaybettiğini, davaya konu -----plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı ------plakalı aracın sürücüsü ---- asli ve %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin-------- plakalı aracında bu kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulü ile bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olan 50.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin 17.05.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, yetkiye ve göreve itiraz ettiklerini, müvekkilinin asli kusurlu olduğu belirtilmişse de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat taleplerine ilişkindir.Davacı vekilinin 17/07/2025, davalı vekilinin 21/07/2025 tarihli dilekçe ile arabuluculuk sürecinde sulh olunduğunu, sulh nedeniyle karar verilmesini talep ettikleri, taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu 315. maddesinde sulhun davayı sona erdireceği, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiş olup, yine aynı maddede “Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmü yer almaktadır.Taraf vekillerinin sunmuş oldukları ibraname ile sulh olunduğuna ve davanın konusuz kaldığına ve ayrıca vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına yönelik beyanları, taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh olma yetkilerinin bulunduğu hususları dikkate alındığında tarafların sulh oldukları ve böylece sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamıştır.
492 sayılı Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereği eldeki davada alınması gerekli harcın 1/3'ünün alınmasına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yargılamanın ön inceleme duruşmasından önce sulh olunduğu anlaşılmakla 1/3 oranında belirlenen karar harcı 205,13 TL'nin peşin olarak yatırılan 853,88-TL'den mahsubu ile kalan 648,75-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-‭Yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/09/2025