mahkeme 2025/279 E. 2025/595 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/279
KARAR NO : 2025/595

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2025
KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1.06.2024 tarihinde davalıya ZMMS (trafik) poliçesi ile sigortalı olan ---- plakalı araç ---- Mahallesi --------Çıkışı'nda, müvekkiline ait -------- plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile de müvekkiline ait aracın savrularak sol yan kısımları ile orta refüj demir bariyerlerine çarparak durmak zorunda kaldığını, Müvekkiline ait aracın dava dışı sürücüsü olan ---- kendi şeridinde ilerlerken, arkadan gelen ----- araç sürücüsünün, müvekkiline ait araca hızlı bir şekilde arkadan çarparak aracın ciddi derecede hasar almasına, araç içerisindeki yolcunun da yaralamasına sebebiyet verdiğini, araç içerisindeki yolcunun şikayeti üzerine açılan ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ------ Soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla, davalıya ZMMS ile sigortalı olan------ plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, işbu kaza nedeniyle müvekkiline ait ------ plakalı aracın onarımı için kasko poliçesini düzenleyen ----- nezdinde ------- nolu hasar dosyası açıldığını ve ekte sunulan ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait aracın onarımının gerçekleştirildiğini, bu denli ciddi bir şekilde hasar alan müvekkiline ait------- aracın, ikinci el piyasa değerinde ciddi bir azalış meydana geldiğini, bu sebeple müvekkilinin uğradığı değer kaybı zararının ödenmesi için 16.10.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine mail ile başvuru yapılmışsa da süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararının giderilmediğini, huzurdaki işbu dava öncesi, ----- Adliyesi ------ Arabuluculuk dosya numarası ile zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı ile anlaşılamamış olup anlaşmama tutanağı tanzim edildiğini beyan ederek 6100 sayılı HMK’nun 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde ikame edilen işbu davada, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazadan sonra müvekkiline sigortalı aracın kaza yerini terk ettiği, bu durumun sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, değer kaybı talebini kabul etmediklerini, davacıya ait aracın daha önceden kazaya karışıp karışmadığının, aynı yerden hasar alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l maddesi uyarınca davacının tüketici sayıldığı, UYAP kayıtları üzerinden yapılan sorgulamada davacının aracının kullanım amacının hususi olduğu, yasanın 73/1 maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2 maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlendiğinden, uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi görevli bulunmakla, görevli mahkemenin ------ Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ------ Nöbetçi TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------ Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.