mahkeme 2024/949 E. 2025/691 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2024/949 Esas
KARAR NO:2025/691
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 13/12/2024
KARAR TARİHİ: 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ----tarafından --- numaralı----plakalı araç, --- tarihinde müvekkiline ait--- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda ------- kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 33.106,66-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 16/04/2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 33.106,66 TL olan hasar bedelinin ------olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, ---gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ------ tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip ---- Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı Sigorta şirketine bu hususta başvuru yapmamıza rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, davaya konu ------- hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın TRAMER’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğini belirterek, 16/04/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ------plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 33.106,66-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ----plakalı araç müvekkili ---- tarihlerini kapsayan --------sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı yanın davasını tramer'e ---- karşı açması gerektiğini, aracın hasar kaydı incelendiğinde bir hatanın olmadığını, tramer kaydı hatası davacı asilin talebi ile de düzeltilebilen bir kayıt olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.Dava şartları incelenmiş, davanın mahiyeti gereği zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olmadığı anlaşılmıştır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği Madde 23: "(1) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenenşekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür.
(2) Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.
(3) Üye sigorta şirketleri, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası, kasko sigortası ve Birlik görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigorta sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı Birlik tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.
(4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.
(5) Üye sigorta şirketlerinin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Müsteşarlık gerekli tedbirleri alır." belirtilmiştir.
Somut olayda, tahkim dosyası ve tüm dosya kapsamından, meydana gelen kazada davacıya ait----- plakalı aracın hasara uğradığı, davacı tarafından, hasar bedeli istemiyle ---- başvurulduğu, -------kararı ile başvurunun kabulü ile taleple bağlılık ilkesi uyarınca 11.268,49 TL maddi hasarın 24.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuran tarafa ödenmesine karar verildiği, tahkim dosyasında davacının aracında oluşan hasar bedelinin KDV dahil iskontolu 58.210,04 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından; Tramer sitemine, davaya konu kazaya ilişkin olarak hasar tutarının, davacının dava dilekçesine eklediği 13/12/2024 tarihli sorgu ekranından 57.019,71-TL olduğu anlaşılmakla; davacı tarafça, eldeki davada bu rakamın 33.106,66-TL olması gerektiği, kesinleşen tahkim dosyasına aykırı olarak sisteme davalı tarafından yüksek rakam bildirilmesi nedeniyle hatalı rakam girişi yapıldığı ve bu hususunun davacıyı mağdur ettiği ileri sürülerek 33.106,66-TL olarak düzeltilmesi talep edilmektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 31/B maddesine dayanılarak hazırlanan ------ Yönetmeliği hükümleri uyarınca uyuşmazlığın çözüme kavuşturulacağından adli yargının görevli olduğu, mahkememizin görevli olduğu, davacıya ait aracın, davalıya sigortalı araç ile karıştığı kaza nedeniyle, davacı aracında oluşan hasar miktarının,------bildirim yükümlülüğünün davalı sigorta şirketinde olduğu, yanlış veya hatalı bildirim yapılması halinde davacı haklarının etkileneceği bu sebeple bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, tüm bu açıklamalar ve sigorta tahkim kararı nazara alındığında tramer kaydına işlenmesi gereken hasar tutarının doğru şekilde ( KDV dahil) 33.106,66-TL olması gerektiği, davacının dava dilekçesine eklediği 13/12/2024 tarihli sorgu ekranında TRAMER kaydının 57.019,71-TL olarak kayıtlı olup, ------ cevabi yazısından dava açıldıktan sonra bu tutarın değiştirildiğinin görüldüğü, davacının dava açmakta haklı olup davalı tarafça dava açılmasına sebebiyet verildiği, yargılama sürecinde tramer kaydının düzeltilmesi ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak dava açılmasına sebebiyet veren davalı taraf yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 615,40 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 75,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2025