mahkeme 2024/7 E. 2025/439 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/7 Esas
KARAR NO: 2025/439
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2024
KARAR TARİHİ: 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25.07.2023 tarihinde, müvekkil şirkete ait ----- plaka sayılı ---- idaresinde iken çalınmış ve 30 gün içerisinde bulunamamıştır. Çalınan araç---- tarihleri arasında -------poliçe numaralı pert kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine sigortalıdır. Söz konusu çalınma hadisesine ilişkin olarak------- tarafından tahkikat yürütülmektedir. Çalınma hadisesinden sonra sigorta şirketine müracaat edilmiş olmakla, sigorta şirketi tarafından araç rayiç değeri olarak ---- tarihli taahhütname ile 2.200.00,00 TL ödeme teklif edilmiştir. Müvekkile ait çalınan çekicinin piyasa rayiç değeri 3.000.000,00 TL civarında olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından düşük değer teklif edilmiştir. Zararının çok büyük olması nedeniyle 27.07.2023 tarihli taahhütnamenin üzerine "fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla" şeklinde İHTİRAZİ KAYIT koyulan teklif edilen bu ödeme alınmıştır. Tarafımızca çalınan çekicinin muhtemel rayiç değerinin tespiti amacıyla sigorta eksperi--------- tarihli "Uzman Görüş Raporu" alınmış ve aracın çalınma tarihi olan 25.07.2023 tarihindeki rayiç değerinin 3.000.000,00 TL olduğu belirtmiştir. Çalınan araçta retarder sistemi ile klima sistemi fabrikasyon çıkışlı olarak mevcut olmakla rayiç değer tespitinde bu değer arttırıcı özelliklerin de dikkate alınması gerekmektedir. Sigorta şirketi tarafından yapılan rayiç değer tespiti aracın gerçek değerini yansıtmadığı gibi yapılan ödeme de meblağ olarak düşüktür. Davacı müvekkilimize ait aracın gerçek rayiç değeri ile sigorta şirketi tarafından ödenen bedel arasındaki farkın ödenmesi gerekmektedir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmakla davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ve bu başvurumuza cevap verilmemesi üzerine de müvekkile ait aracın rayiç değer fark bedelinin tahsili hususunda anlaşmak üzere tarafımızca------ nolu başvuru ile ----- başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamamıştır. Bu bağlamda huzurdaki davayı açmak gerekmiştir. Sonuç olarak müvekkile ait aracın rayiç değerinin tespiti ile müvekkilin gerçek zararının çalınma tarihi itibari ile işleyecek ticari faizi ile davalı sigorta şirketinde tahsilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini, fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait aracın rayiç değerinin tespiti ile rayiç değer fark bedelinin şimdilik 1.000,00 TL olarak (dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.) çalınma tarihi itibari ile işleyecek ticari faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Bağımsız Eksper tarafından sigortalı aracın rayiç değer araştırması yapılmış ve davaya konu kaza tarihindeki rayici 2.200.000,00.-TL olarak belirlenmiştir.Sigortalı davacı ise hasar tarihindeki değer yerine hasar sürecindeki güncel değerler üzerinden tazminat taleplerini yinelemiş ve sigortalı aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin belirlenmesi hususunda mutabakat sağlanamamıştır; sigortalı aracın hasar tarihindeki rayiç değeri dikkate alınmaktadır; bu durum kasko sigortası genel şartlarının yanı sıra ttk 1461 hükmü gereğidir; davacının, koşullara göre taleplerinin, ttk 1459, kaksgş b.3.3.1.1 ve sigortanın zenginleşme aracı olamayacağına dair yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca haksız ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmelidir. Sigortalı araca ilişkin hasar ödemesinin usul ve yasaya uygun olduğu, sigortalının gerçek zararının karşılandığı nedeniyle davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık;-------plakalı aracın çalınması neticesinde davacıya davalı tarafından ödenen bedelin rayiç değerine uygun olup olmadığı ve varsa aradaki fark bedelinin tespiti talebine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Makine Mühendisi ve Sigorta bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ---- tarihli raporunda özetle; Davaya konu motorlu taşıt;----türü araç (sahibi:----; trafik sigorta: ---; kasko: ----) olduğu;25.07.2023 olay tarihi itibariyle araç rayiç değeri 1.945.300,69 TL olarak hesaplandığı;----- plaka sayılı aracın sigorta konusunu oluşturan taraflar arasından düzenlenmiş PERT KASKO SİGORTA POLİÇESİ "DAR KASKO" poliçesinin sigorta süresi dahilinde meydana gelen çalınma / hırsızlama halinin sigorta teminat kapsamında olduğu, Taraflar arasında bunan istinaden 2.200.000.-TL tutarında “Tam Hasar İşlemleri Mutabakatname Taahhütnamesi” imzalanmış olup, dava dosyasında bulunmaktadır. İlgili taahhütnamede davacı taraf “Fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydı ile” notunu el yazısı ile ilave etmiş olduğu, bu durumda 2.200.000 TL hasar ödemesi yapılmış ise davacının davalıdan alacağı olmadığı yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdi.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 10/03/2025 tarihli raporlarında; kök rapordaki tespit ve kanaatlerinde bir değişme olmadığına ilişkin ek rapor ibraz etmişlerdir.Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta ---- tarihinde davacıya ait -------- marka çekicinin çalındığı, taraflar arasında düzenlenen pert kasko sigorta poliçesi-dar kasko- poliçesinin sigorta süresi içerisinde meydana gelen çalınma durumunun sigorta teminatı kapsamında olduğu, bu teminat klozu kapsamında taraflar arasında 2.200.000,00 TL tutarında "tam hasar işlemleri mutabakatname taahhütnamesi"nin imzalanmış olduğu ve dosyada da ilgili evrakın mübrez olduğu, her ne kadar ilgili mutabakatname evrakında davacının "fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla" ibaresi bulunuyor ise de aracın 2. El piyasa değerinin olay tarihi olan 25.07.2023 tarihi itibariyle 1.945.300,69 TL olarak tespit edildiği, sunulan uzman raporunda dikkate alınan ilan tarihleri ile aracın özelliklerine yer vermeksizin tespit edilen değerin mahkememizce dikkate alınmasının mümkün olmadığı, bilirkişi tarafından tespit edilen rayiç değer ve taraflar arasında imzalanan mutabakatname ve davacının da kabulünde olan ödeme dikkate alındığında davacının davalıdan alacağı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 615,40 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.17/06/2025