mahkeme 2024/580 E. 2025/629 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/580 Esas
KARAR NO: 2025/629
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2024
KARAR TARİHİ: 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının -------------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazımn dava tarihi itibariyle 630.250,00.-TL yönünden iptaliyle takibin bu miktar üzerinden devamma, Davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalının mal varlığını elden çıkartma ve dava sonucunda alacağımızın tahsil imkanının kalmaması ihtimali bulunduğundan davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlarına ve ayrıca 3’üncü şahıslardaki hak ve alacaklarına uygun bir teminat mukabiline ihtiyati haciz konulmasına, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle taraflar arasında karşılıklı faturalar tanzim edildiği, davacı tarafından davalı adına 4 adet fatura tanzim edildiği, bu faturalara itiraz da edilmediği, davalı taraf 17.05.2024 tarihi itibariyle 4.120.436,12.-TL olan ve faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap borcunu ödememesi sebebiyle davalı aleyhine, --------- sayılı dosyasıyla, 4.120.436,12.-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve ferileri ile tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle icra müdürlüğünün 31.05.2024 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının, icra takibine esas borcuna mahsuben 03.06.2024 tarihinde davacıya 15.06.2024 vade tarihli ve 4.120.136,00.-TL tutarlı çek teslim ettiği, işbu çek karşılığında davalı adına tahsilat makbuzu düzenlendiği, Davacımn da bu çek bedelini tahsil ettiği, icra takip borcuna mahsuben harici tahsilat olan 4.120.136,00.-TL davacı tarafından icra müdürlüğü dosyasına bildirilmiş ve bakiye dosya hesabımn çıkarılması talep edilmiş ise de borçlu tarafından ödenmesi gereken harici tahsil harcı ödenmemiş olduğundan icra müdürlüğünce taleplerinin reddine karar verilmiş olduğu, harici tahsilat tutan icra müdürlüğü dosyasına işlenmemiş ve dosya hesabı çıkarılmamış olduğu, başlatılmış olan icra takibinde TBK md.100 gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilmesi talep edilmiş ve icra müdürlüğünce ödeme emri de bu şekilde düzenlenmiş olduğu, davalı borçlu son derece kötü niyetli ve haksız olarak hem icra takibinin başlatılmasına sebep olmuş hem de borca itirazından sonra icra dosya borcuna mahsuben çek ile kısmi ödeme yapmak suretiyle aleyhine başlatılan icra takibini yok saymış olduğu, kısmi ödemeler TBK md.100 gereğince öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceğinden icra dosya borcu kapanmamış olduğu, 4.120.136,00 TL tutarlı kısmi tahsilat düşüldükten sonra dava tarihi itibariyle bakiye dosya borcu 630.252,93.-TL’ye baliğ olduğundan davalının bu tutardaki itirazının iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davalının borca haksız itirazından sonra haricen kısmi ödemede bulunmuş olduğu nazara alındığında davalının borca itirazının davacı müvekkilimin haklı alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli olduğu açıktır. Davacı müvekkilimin icra takibine esas alacağı, faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan likit alacaktır. Kötü niyetli ve haksız itirazından sonra (asıl alacak tutan kadar) kısmi ödemede bulunan davalının borca itirazımn haksız olduğu da açık olup icra inkâr tazminatının şartları oluşmuştur. İşbu nedenle davalı aleyhine, takip konusu asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk sürecinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından, ---- tarihli anlaşmama ile sonuçlanan son tutanak düzenlendiği, 6100 Sayılı HMK md.390/3 "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanm esası yönünden kendisinin haklılığım yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” hükmüne amirdir. Bu yasal düzenlemeye göre ihtiyati haciz talep eden taraftan kesin ispat koşulu sağlamasının beklenmesi hakkaniyete aykırılık olacağından iddiasını "yaklaşık olarak ispat etmesi" yeterli sayılacağını, davalının------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazımn dava tarihi itibariyle 630.250,00.-TL yönünden imaliyle takibin bu miktar üzerinden devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalının mal varlığını elden çıkartma ve dava sonucunda alacağın tahsil imkanının kalmaması ihtimali bulundu, davalı adına kayıtlı taşımr ve taşınmazlarına ve ayrıca 3’üncü şahıslardaki hak ve alacaklarına uygun bir teminat mukabiline ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf, özetle icra dosya borcunun faiz ve diğer ferileri ödenmeksizin icra takibinden sonra davacıya verdiği çekin dosya borcundan tahsil edildiğini, ancak faiz, vekalet ücreti ve diğer ferilerin ödenmediğini talep ve dava etmiş olduğunu, davalının doğrudan davacı firma ile iş yapmadığını, ----- kişi firması üzerinden gizli komisyon karşılığında davacı ile davalı arasında ticaretin sağlandığım,---- arada komisyon aldığını, davalının bahse konu çeki, ---- teslim ettiğini,---- davaya konu çeki davacı firmaya teslim ettiğini, davacı ve --- gelişen husumetin davalıyı sıkıntıya soktuğunu, Ödemeye konu çekin hangi tarihte ----- gönderildiği kayıtları ile orta olduğu, takip açılmadan çok önce çek ---- adlı kişiye teslim edildiği, davanın akıbeti davalı ve ---- ilişkiye de doğrudan etkileyeceğinden davanın -------- ihbarına karar verilmesine, Davalının hiçbir şekilde temerrüde düşürülmeksizin işbu takibin yapıldığı, dava konusu deliller iletilmediğinden faturaların kesinleşip kesinleşmediğinin de belli olmadığı, şartlan oluşmaksızın doğrudan icra takibi yapılması haksız ve hukuka aykırı olduğu, Davacı tarafın ihtiyati haciz, %20 icra inkâr talebinde bulunduğu, bu ticari ilişkide üzerine düşeni yerine getiren ve dürüstlük kuralına uyan davalının olduğu ve hem ihtiyati haciz, hem de işbu davada kusuru olmayan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi haksız ve hukuka aykuılık teşkil edeceği, davanın reddine, Davacının itirazımn iptali talebinin ve ivra inkar tazminatı talebinin reddine, Davanın ----ihbarına, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık;davalının ---- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; 4.120.436,12.-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve ferileri ile tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle icra müdürlüğünün 31.05.2024 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında davacının ticari defterlerinin Mali Müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmesi için ---- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, talimat mahkemesinde alınan ------- tarihli raporunda özetle; Ticari defterlerin Genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve yasal mevzuata uygun olarak tutulduğu, Taraflar arasında ticari ilişkinin, C/H dökümünde de görüleceği gibi, Davacı tarafından Davalıya düzenlenen 14/04/2024 tarihli Kdv dahil 27.600,00.-TL tutarındaki fatura ile başladığı, devamla Davalıya, 15/04/2024 tarihli Kdv dahil 4.518.336,00.-TL, 17/04//2024 tarih Kdv dahil 1.080,00.-TL , 17/04/2024 tarih Kdv dahil 20.760,00.-TL’ lik faturaların düzenlenmiş olduğu, Davalının dal5/04/2024 tarihli Kdv dahil 43.437,07.-TL, 15/04/2024 tarih 219.000,12.- TL, 17/04/2024 tarih, 185.202,69.-TL tutarında Davacıya fatura (sakatat ve deri bedeli olarak) düzenlediği, davacının Davalıdan 15/06/2024 tarihinde 4.120.136,00.-TL çek alarak tahsil ettiği ettiği ve böylece Cari hesap bakiyensin (borç/alacak) kalmadığı tespit edildiği, davaya konu alacak tutarı kaynağının Cari hesaptan değil, Davacı tarafından asıl alacak tutarı olan C/H bakiyesi 4.120.136,00.-TL’nin takibe konulması üzerine harici olarak sadece Cari hesap alacak tutarının (4.120.136,00.-TL’ nin) icra dairesine yerine haricen Davacıya ödenmesi üzerine icra takibindeki hesaplanmış olan harç-faiz vekalet ücretleri vb. toplamı olan 630.250,00.-TL’den oluştuğu, Davalı/Davacı ait ----- tarafların bilgilerinin (belge sayısı-tutarı) aynı olduğu, Davacı tarafından dava konusu edilen 630.250.00.-TL’nin icra takip masraflarından oluşması nedeniyle Davacı yasal defter ve kayıtlarında herhangi bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında dosya nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 30/07/2025 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağını, davacı ---- ile davalı ----- arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye borcunun, -------- sayılı icra takibine konu edilmesi ve davalının bu takibe itirazı oluşturduğu, Davacının, ödemenin feri alacaklar da dikkate alındığında 630.252,93-TL’lik kısmının ödenmediğine yönelik iddialarının yerinde olduğu, Davalının, --------tutarlı çek verdiği ve bu kişinin komisyoncu sıfatıyla hareket ettiğini iddia ettiği, ancak bu durumun dosya borcunu sona erdiren bir etkiye sahip olamayacağı, Ayrıca, tarafların karşılıklı olarak icra takibine yapılan itirazların kötüniyetli olduğu gerekçesi ile talep ettikleri icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve oranına yönelik talebin takdirinin muhterem mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki cari ilişkiden kaynaklanan bakiye borcunun ------- Esas sayılı icra takibine konu edildiği ve davalı tarafından itiraz edildiği, icra takibinin dayanağını cari hesap bakiye borcundan kaynaklanan 4.120.136,00 TL'nin oluşturduğu, borçlu şirket tarafından her ne kadar bu borç miktarı kadar bedelin keşide edilen çek ile ödenip başkaca bir borcu olmadığını ileri sürmüş ise de dosyada yer alan delillerden icra takibinin ---- tarihinde yapıldığı, çekin---- tarihinde keşide edilen ----- tutarlı çekin icra dosyasına haricen tahsil olarak bildirildiği, buna göre TBK m.100'e göre bu ödemenin öncelikle dosyadaki faiz ve masraflara (avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere) mahsup edildikten sonra bakiye dosya alacağının belirlenmesi gerektiği------ bu haliyle davaya konu ------- dosyasında 09.08.2024 tarihinde düzenlenen hesap tablosuna göre çek bedeli olan 4.120,136,00 TL'nin mahsubu ile kalan borç miktarının 630,252,93 TL olduğunun anlaşıldığı ve icra dosyasının kapanması için borcun ferileriyle birlikte kapatılması gerektiği hususu da dikkate alınarak borcun feri niteliğinde olan 630.252,93 TL'lik kısmın ödenmediği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davalının ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 630.250,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Yıllık %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak icra dosyasında likit olmakla hüküm altına alınan 630.250,00 TL'nin %20'si olan 126.050,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Taleple bağlı kalınarak davalının ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 630.250,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Yıllık %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Hüküm altına alınan 630.250,00 TL'nin %20'si olan 126.050,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 43.052,38 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 42.624,78 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 8.454,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 98.537,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025