Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/419 Esas
KARAR NO: 2025/77
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2024
KARAR TARİHİ: 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında asansör bakım sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin davalının asansörlerinin bakımlarını her ay düzenli olarak yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin ------ sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevsizlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya karşı bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça kesilen faturaların 2 tanesinin bedelinin ödendiğini, ancak icra takibini 3 fatura için başlattıklarını, davacının kötü niyetli icra takibi başlattığını, davacının asansör bakımlarında kötü kalite malzeme kullandığını, bu nedenle davacı şirket ile sözleşmenin revize edilmesi yönünde görüşme yapıldığını ancak davacının anlaşmaya yanaşmadığını, icra takibine haklı nedenle itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:---- sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı adına ----- lik fatura olmak üzere toplam 293.767,69 TL alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 24/04/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin 25/04/2024 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta davacı şirketin davalı site yönetimi ile aralarındaki sözleşme gereği aylık asansör bakım işlerinin yapılacağının anlaşıldığı, davalının site yönetimi olduğunun açık olduğu, site yönetiminin tacir kabul edilmediği,--------- Dikkate alındığında ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, taraflar arasındaki asansör bakım işi nazara alındığında tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmış ve davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya ---------- NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK'nın görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler kenar başlıklı 20/1.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK'nın esastan sonuçlanmayan yargılama gideri kenar başlıklı 331/2. Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise 6100 sayılı HMK'nın görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler kenar başlıklı 20/2-son ve esastan sonuçlanmayan yargılama gideri kenar başlıklı 331/2.maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine,
Dair, davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------------ Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025