mahkeme 2024/354 E. 2024/831 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/354 Esas
KARAR NO:2024/831
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/05/2024
KARAR TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ------ tarihinde kargo taşıma sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği müvekkili şirketin kargo ve ürün taşıma işlemleri ---- tarafından yapıldığını, -------- müvekkili şirkete ait fatura konusu 10 adet revizyonlu motoru taşıdığı sırada kaybettiğini, ürünler müvekkiline teslim edilmediğini, bu sebepten müvekkilinin maddi zararı meydana geldiğini, ürünlerin teslim edilmemesi akabinde müvekkili şirketin, ----- irtibat kurmasına karşın davalıca müvekkilinin zararı giderilmediğini, teslim edilmeyen kayıp ürünler ürünler -----takip numarası ile taşındığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar sebebi ile ----- aleyhine ----- dosyasında icra işlemleri başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini belirterek, davalı kargo şirketi tarafından taşıma esnasında kaybedilen, müvekkiline teslim edilmeyen ürünlere istinaden müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararın tazminine ve ürünlerin kayıp tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyaya sunmuş olduğu kargo taşıma sözleşmesinin 8. maddesinde yetki şartı mevcut olduğunu, sözleşmeye göre taraflar arasındaki ihtilafların ----Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri”nde çözüme kavuşturulacağı hükmü yer aldığını belirterek, davada yetki ilk itirazlarının bulunduğunu ve yetkisizlik sebebi ile davanın usulden reddini istemiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davalı tarafından taşınan davacının ürünlerinin kaybolduğu, teslim edilmediği iddiasıyla uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetki şartının bulunduğu ve -------Mahkemelerinin yetkili mahkemeler olarak kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. 6100 Sayılı HMK.nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri tarafından, aralarında doğmuş ya da doğabilecek bir uyuşmazlıkla ilgili olarak bir ya da birden fazla Mahkeme yetkili kılınabilir. Yetki sözleşmesi ile belirlenen Mahkemeler münhasır yetkili mahkeme statüsünde olduğundan taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece dava sadece sözleşme ile belirlenen Mahkeme ya da Mahkemelerde açılabilir. Eldeki davada da, tarafların tacir ve kamu tüzel kişisi oldukları ve sözleşmede -----Mahkemelerinin yetkili kılındığına dair açık yetki şartının bulunduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili ----Mahkemelerine gönderlmesini talep ettiği gözetilerek Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili Mahkemelerin --- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın HMK 114/1-ç maddesi gereği mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli--------------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına re'sen karar verilmesine,
3-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri ve harcın yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2024