Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/720 Esas
KARAR NO:2025/88
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı), Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/04/2022
Birleşen ---- sayılı dosyası yönünden;
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/09/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2025

----- Karar sayılı yargı yerinin belirlenmesine ilişkin kararı üzerine mahkememiz esasına kaydedilen Kaza Sigortasından kaynaklı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---- marka kamyon cinsindeki aracın ---- tarhinde saat 06:30 sıralarında ---------istikametinde seyir halindeyken tek taraflı bir kaza neticesinde ağır hasara uğradığını, ilgili araç yük taşımacılığı amacıyla ticari faaliyetlerde kullanıldığını, müvekkilinin hasara uğrayan ----- plakalı aracının davalı ------ vadeli kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, ilgili hasara binaen sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu, ilgili rapora istinaden müvekkiline -------- tarihli yazı ile zararın karşılanmayacağı yanıtı verildiğini, davaya konu aracın tam hasara uğraması sebebiyle aracın hasarsız hali ile hasarlı hali arasındaki fiyat bedelinin davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesi amacıyla iş bu davanın açıldığını, davanın kabulü ile, dava konusu aracın hasarsız hali ile hasarlı hali arasındaki fiyat farkının şimdilik kısmi dava olacak şekilde 1.000 TL'sinin ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ( İş bu dosya yanında------D.iş dosyasına ait yargılama giderleri ) ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazanın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dosya kapsamındaki tazminat hesabının ---- dikkate alınarak yapılması gerektiğini, ------- D. İş sayılı dosyası tahtında tanzim edilen bilirkişi raporunda, kazanın meydana geldiği 01.09.2021 tarihindeki verilere göre değil, rapor tarihindeki verilere göre rayiç bedel tespiti yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyası tahtında tanzim edilen bilirkişi raporunda, aracın rayiç bedelinin 300.000,00-TL tutarında olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, herhalükarda fahiş olan talebin reddini, ret sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine lehlerine takdir edilmesini arz ve talep etmiştir. Birleşen----- sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -------- marka kamyon cinsindeki aracın 01/09/2021 tarihinde tek taraflı kaza neticesinde hasara uğradığını, aracın davalı tarafça kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, hasra binaen derhal davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu, eksper tarafından hazırlanan raporda aracın pert total olarak işlem görmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hasar tespiti amacı ile ------ D. İş dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını, aracın hasarsız ve kazasının halinin 410.000 TL olduğu, aracın mevcut ağır hasarlı halinin 190.000 TL olduğunun tespit edildiğini, tespitin davalıya bildirildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu davadan önce---- Mahkemesinde kısmi dava açıldığını, ---- ilamıyla konu davada görevli mahkemenin------ Tüketici Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğini, kararın kesinleşmesinin akabinde taraflarınca talep edilmesinin ardından dosyanın ---- tevdi edildiğini, ---- Karar sayılı ilamıyla karşı görevsizlik kararı verildiğini, yargı yeri belirlenmesi için dosyanın------gönderildiğini, yargı yerinin belirlenmesine karar verilmesi için------sayılı dosyayı incelemekte olduğunu dosyada henüz karar verilmediğini beyanla işbu dosyanın--------sayılı dosyasıyla görev yeri belirlenecek dosya ile birleştirilmesine, dava konusu aracın hasarsız hali ile hasarlı hali arasındaki fiyat farkının 219.000 TL'nın ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini ve tespit davasında yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Asıl ve birleşen davada dava konusu, kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince ödenmeyen hasar bedelinin davalıdan tahsili talebinden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, taraf tanıkları dinlenilmiş, asıl dava ve birleşen dava yönünden bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.-------- D. İş sayılı dosyası ---------üzerinden celp edilmiş olup, tespit dosyasından alınan 24.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda; "Sağ ön ve sağ yan kısımlarından ağır hasar görmüş olan ------------ plakalı aracın ön camının yolcu koltuğu kısmına denk düşen tarafında bulunan iki adet çatlağın, içerden dışarı doğru bombe şeklinde olduğu, bu çatlağı oluşturan darbenin aracın içerisinde bulunan kişilerin kaza sırasında içerden dışarı doğru ön cama çarpmaları sonucunda meydana gelmiş olabileceği, .." şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava ve birleşen dava yönünden trafik kazaları alanında ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan 10.07.2024 tarihli raporda özetle; ---- plakalı araç sürücüsü ------- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasarın 254.016,68 TL olduğu, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 275.000 TL olduğu ve ekonomik tamirinin mümkün olmadığı, aracın pert olarak değerlendirilmesinin gerektiği, meydana gelen kazada dosya kapsamında alınan ifadelere göre sürücünün kimliğiyle ilgili çelişkili ifadelerin verildiği, resmi kaza tespit tutanaklarının aksi ispat edilene kadar geçerli olduğu, dosya kapsamına göre sigortalının ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiği, sigorta poliçesi kapsamında tazminat ödenmemesi gerektiğini değerlendirmiştir.Somut olayda; Davacı taraf, ------ plakalı aracın 01.09.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarın pert total (tam hasar) olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu doğrultuda sigorta şirketi ---- kasko poliçesi kapsamında oluşan zararını tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek dava açmıştır.Mahkememiz, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları, kaza tespit tutanakları, eksper raporları ve tanık beyanları kapsamında; ---- yolu üzerinde meydana gelen trafik kazasında, araç sürücüsü ---- direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu yol kenarındaki duvara çarptığı, ---- düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ----- %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazada herhangi bir üçüncü şahsın kusuru veya başka bir aracın etkisinin bulunmadığını, sürücünün kaza anına ilişkin beyanlarında çelişkiler bulunduğu, kazanın oluş şekline dair kesin ve net bir açıklama yapamadığı anlaşılmıştır.Sigorta poliçesi kapsamında hileli hasar durumunda sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1409. maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalının kusuruyla meydana gelen hasarlar, kötü niyetli ve yanlış beyanlar içermesi halinde teminat dışı sayılmaktadır. Dosya kapsamında alınan ifadelere göre araç sürücüsünün kimliğiyle ilgili aşamalarda çelişkili ifadeler verildiği, resmi kaza tespit tutanaklarının aksi ispat edilene kadar geçerli olduğu, sigortalının ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşılmakla asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava ve birleşen davanın REDDİNE,
A)Asıl dava yönünden;
1-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
B)Birleşen dava yönünden;
1-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.739,98- TL peşin harcın mahsubu ile kalan 3.124,58-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/02/2025