mahkeme 2023/629 E. 2025/614 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/629 Esas
KARAR NO:2025/614
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2023
KARAR TARİHİ: 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı nezdinde---- numaralı ---- bulunan ve müvekkilimiz ---- adına tescilli ------- plakalı araç sürücü ----- sevk ve idaresindeyken detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi ------- günü maddi hasarlı trafik kazası geçirmiştir. Görevli eksper raporu sigorta şirketine ibraz etmiştir. Düzenlenen bu eksper raporu müvekkilimizin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmamaktadır. Hazırlanan eksper raporu afaki olup eksper adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davranmıştır. Belirlenen tutar hakkaniyetten uzak ve gerçek zarar ilkesine aykırıdır. Ekli eksper tutanağından da anlaşılacağı şekilde eksper ---- müvekkilin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına almış ve raporunu tanzim etmiştir. Eksper --------tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aracında meydana gelen hasar 305.738.98 TL olarak hasar tespit etmiştir. Sayın mahkemenin yargılama aşamasında dosyanın bilirkişiye gönderilmesi durumunda müvekkilin aracında ne kadar hasar olduğu netlik kazanacaktır. İlgili kanun maddelerinde de açıkça belirtildiği gibi müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti açısından ekspertiz raporu düzenletilmesi zorunludur. İlgili sigorta şirketleri TTK 1426.madde uyarınca iyi niyetle yapılan ve tazminatın belirlenmesine yönelik çalışmaların makul giderlerinin faydasız kalmış olsalar dahi sorumludur. Dolayısıyla müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 500,00-TL ücretin sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesi gerekir. dilekçemize ek olarak sunmuş olduğumuz üzere 10 HAZİRAN 2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi, müvekkilin gerçek zararını ödemediğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunulmuştur; belirsiz alacak davamızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebimizi artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL alacağımızın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, Müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 500,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Ekspertiz raporunda meydana gelen kaza neticesinde Parça ve Malzeme Tutarının toplam 52.000 TL ve Onarım ve Montaj İşçiliklerinin Toplam: 28.000 TL olmak üzere TOPLAM: 80.000 TL Hasar onarım bedeli tespiti yapılmıştır. Alınan bu rapor üzerine Hasar dosyasında 80.000,00 TL davacıya ve 14.399,43 TL de ekspertize ödenmiştir; davacının fazlaya ilişkin istemi haksız ve mesnetsiz olduğundan reddi gerekmektedir; davacı tarafın orijinal yedek parça talebi bulunmakta olup, ilgili model için orijinal yedek parça temini mümkün değildir. bu husus eksper raporunda da, hasar evrakları arasında yer alan tedarikçi mailinde de belirtilmiştir; ayrıca hasar evrakları arasında yer alan mutabakatname ile hasar tutarında mutabık kalınmıştır. tüm bu hasar dosyası ile mutabakat metni ile davacıya ve ekspertize yapılan ödemeler dilekçemiz ekinde mahkeme dosyasına sunulmaktadır. Davacının haksız kazanç elde etmeye yönelik taleplerinin ve davanın reddine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; ----tarihinde davacıya ait --- plakalı aracın karışmış olduğu kazadan dolayı davacının aracında meydana gelen zararın miktarı, varsa yapılan ödemelerin mahsubu gerekip gerekmediği ve araç onarım bedelinin bakiyesinin ne kadar olduğunun tespiti talebine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Makine Mühendisi ve Sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti --- tarihli raporlarında özetle; ------- sürücü ----- “maddi hasar meydana geldiği, dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak ve b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar, hususunu ve madde ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 56 a) Şerit izleme : 1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, hususunu ihlal ettiği ve madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; g) Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça toplam 52.000,00 TL ve işçilik 28.000,00 TL olmak üzere hasar bedeli toplam 80.000,00 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; davacı ile davalı arasında hasar bedeli toplam 80.000,00 TL olarak imzalı-mutabakat bulunduğu; davalının davacıya ödeme yaptığı; 07/06/2023 tescil tarihli; --------- yük nakli-TİCARİ araç (rehınlı) sahibi: davadışı --------- olduğu, davacının davalıdan bakiye alacağının olmadığı yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor için bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 03/08/2024 tarihli ek raporlarında özetle; kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığına dair görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya resen seçilen yeni Makine Mühendisi ve Sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ---- tarihli raporlarında özetle;------ Hasar Dosyası --- Raporu ile tespit edilen-------- plakalı Çekicinin hasarlı aksamlarının tamir ve onarımı için kdv hariç 52.000,00 TL. Parça, kdv hariç 28.000,00 TL. İşçilikler olmak üzere toplam kdv hariç 80.000,00 TL. tamir ve onarım bedelinin kaza tarihi 19.03.2023 itibariyle serbest piyasa koşullarına, aracın teknik özelliklerine ve kazanın oluşuna uygun olduğu, dosya içerisinde yapılan teknik değerlendirmede ---- eksper raporunun poliçe şartları ve mevzuaat hükümlerine uygun olduğunun tespit edildiği, bu sebeple sigorta şirketinin sorumluluklarını yerine getirdiği yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporunun ibrazından sonra 20/05/2025 tarihinde talep arttırım dilekçesini ibraz ederek harcını ikmal etmiştir. Talep arttırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta davalı nezdinde ---- bulunan ve davacı adına kayıtlı -----plakalı araç sürücü ---- sevk ve idaresindeyken ---- günü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce yaptırılan incelemede davacıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dosyada yer alan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde 80.000,00 TL hasar bedelinin meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, ve taraflar arasında yapılan mutabakata göre 80.000,00 TL ödemenin davacıya ödendiği ve bu kapsamda davalının üzerine düzen sorumluluğu yerine getirdiği ve davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 615,40 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 509,85 TL harcın(peşin+ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 105,55 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 14.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2025