Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/363 Esas
KARAR NO:2025/86
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/05/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, taşıma hizmeti kapsamında müvekkili şirket ile davalı yan arasında yapılan ----- Numaralı taşıt kira sözleşmesi kapsamında davalının ----- plakalı araç ile müvekkili şirketin taşıma hizmeti vermiş olduğu firmada çalıştığını ve çalışmasının karşılığında faturalar düzenlenerek müvekkili şirket tarafından hakediş ödemeleri yapıldığını, davalı yanın müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu firmadan yakıt alarak taşıma hizmeti sunmakta olduğunu, işbu yakıt bedellerinin davalı yana akaryakıt bedeli yansıtması şeklinde fatura edilerek cari kayıtlara işlendiğini, bu hususla birlikte davalı yanın ------ plakalı aracına müvekkili şirketin hizmet aldığı firmadan davalı yanın aracına tamir bakım yaptırıldığını ve müvekkili şirket tarafından işbu tamir bakım bedeli yansıtılarak davalı yana fatura edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine ------ sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı firmayla arasında böyle bir sözleşme olmadığını, davacının başlattığı icra takibinin hukuka aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.---- sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde 16.05.2022 tarihinde cari hesap bakiyesinden kaynaklı 9.220,18 TL alacak miktarı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; mali müşavir bilirkişisinden alınan 23.02.2024 tarihli raporda özetle; Davacı tarafın ibraz ettiği----- yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde davalı ------ alacaklı olduğu, davalı tarafın ibraz ettiği 2021 yılına ait yasal defterlerinin işletme defteri olduğu, HMK. 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının alacak talebine konu faturanın davalı işletme defterinde kayıtlı olmadığı, faturalar incelendiğinde davacı şirketin davalıya düzenlediği ----- numaralı faturanın e-arşiv fatura olduğu ancak davalıya tebliğ edildiğine dair bir evrağa rastlanılmadığı, incelenen---- formlarına göre davacı şirketin ------ay döneminde davalıya iki adet belge karşılığı 10.538 (KDV hariç) satım yaptığına dair beyanda bulunduğu, davalının ---- ay döneminde davacı şirketten alım yaptığına dair beyanda bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşmede kiralamaya konu aracın bakım masrafları yönünden bir madde mevcut olmadığı bu nedele kiralamaya konu aracın tamir bakım giderlerinden sorumlu taraf hususunda değerlendirme yapılamadığı, davacının alacak talebinin ispata muhtaç olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Somut olayda; Taraflar arasında düzenlenen -----yevmiye numaralı taşıt kira sözleşmesi kapsamında davalıya ait ------ plakalı aracın davacı tarafa kiralandığı, icra takibine konu alacağın cari hesaptan kalan 663,38 TL ve 8.566,80 TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer alan takibe konu yansıtma faturalarının davalı işletme defterinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre de bakım ve yakıt masraflarından hangi tarafın sorumlu olacağı hususunda herhangi bir düzenleme mevcut olmadığından yapılan masraflardan davacının sorumlu olacağı kanaatine varılarak, takibe konu yansıtma faturaları nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere davalının yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı 13/02/2025