mahkeme 2023/359 E. 2024/401 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/139 Esas
KARAR NO : 2024/403
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/02/2024
KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- tarihinde sürücü------- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkilin eşi ,destekçisi ----- vefat ettiğini, ----- kusurlu olduğunu, ------------- sorumluluğunda olduğunu, müvekkilim tarafından davalıya başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı 50 TL Cenaze gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davcı tarafça huzurda görülen dava öncesi, aynı poliçeye dayanılarak ------başvuru ile destekten yoksun kalma ve cenaze gideri tazminatı talep edildiğini, yapılan yargılama sonucunda;----- kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, akabinde başvuran taraf ---- nezdinde işbu karar itiraz ettiğini,-------kararı ile bu itirazları da kesin olarak reddettiğini, bu nedenle ------sayılı davası ile huzurdaki davanın tarafları, konusu ve dava sebebinin aynı olduğunu, bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamayacağını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:6100 sayılı HMK'nın 303. maddesinde kesin hüküm düzenlenmiştir. Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir ( HMK 303/1 ). Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder ( HMK 303/2 ). Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK 114/1-i ). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK 115/1). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir ( HMK 115/2 ).Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, Davacı tarafından davaya konu edilen poliçe kapsamında ------ dosya ile işbu davaya konu edilen destekten yoksun kalma ve cenaze gideri tazminatının talep edilmiş ise de ; dava açılmazdan evvel davacı tarafından aynı olay nedeniyle-----başvurulduğu, hakem heyetince istemin talebin ----- başvurunun reddine karar verildiği, akabinde başvuranın itirazı nedeniyle---- nezdinde karara itiraz edildiği ve -----kararı ile işbu itirazın da kesin olarak reddine karar verildiği, ------ tarafından verilen bu ret kararları işin esasına girilerek verilmiş olduğundan hakem heyeti kararının bu dava yönünden maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmekte olup, kesin hükmün de dava şartı olduğu dikkate alındığında davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kesin hüküm nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken karar ve ilam harcı alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak verilip usulen okunup anlatıldı.21/05/2024