Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/328 Esas
KARAR NO: 2024/978
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların galericilik işi ile uğraştıklarını, araç alım satım iş yaptıklarını belirtmiştir. Davalı ------Yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile vekil eden ---------tarafından satın alındığını beyan etmiştir. Müvekkili aracı sahibinden.com adlı internet sitesinden görerek aldığını ilanda aracın ayıplı ya da hasarlı olduğuna dair bir bilgi bulunmadığını belirtmiştir. Müvekkilinin gözden geçirmesinden sonra satıcı tarafından da herhangi bir hasarı olmadığı bildirildikten sonra ----- tarihinde teslim alınarak ----- getirildiği sırada yolda arızalandığını ve çekici vasıtasıyla ---- getirilebildiğini belirtmiştir. ----- incelenen araçta şanzıman arızası olduğu belirtildiğini, bu durum derhal müvekkili şirket yetkilisi ---- tarafından kullandığı ---- hattından davalı şirket adına vekil sıfatıyla satış işlemlerini gerçekleştiren ------ numaralı hat üzerinden aranarak ve ---- tarihinde davalı şirket yetkilisi ---- tarafından kullanılan------- mesaj ile bildirildiğini beyan etmiştir. Davalı şirket ile yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamaması üzerine --- tarihinde dava konusu edilen----- sayılı araçtaki hasar vd. hususların tespiti amacı ile ---- tarihinde delil tespiti için başvurduklarını ve ---------sayılı dosyasından dava konusu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını beyan etmiştir. Bilirkişi raporunda, dava konusu edilen araçtaki hasarın satış esnasında mevcut olduğu, satış işleminden sonra kullanıcı hatası ile oluşmuş bir arıza olmadığı tespit edildiğini belirtmiştir. Dava konusu edilen aracın şanzımanında oluşan arıza, aracın kullanıldığı anda derhal anlaşılabilecek nitelikte bir arıza olmayıp, bunun için bir uzman yardımı gerekli olduğunu ileri sürmüştür. Bilirkişi raporunda, araçta oluşan arızalardan değiştirilmesi gereken parçalar, maliyet ve işçilik bedeli ----- olarak hesaplandığını ve Bilirkişi raporu ile de örtüşen şekilde bahse konu araçta yapılan tamir, bakım ve onarım masrafları KDV dahil 101.362,00 TL olduğunu ve bu miktarın müvekkili tarafından ödendiğini beyan etmiştir. -------- getirildiği sırada yolda arızalanan dava konusu aracın, ---------- vasıtasıyla getirildiğini ve müvekkili tarafından çekici masrafı olarak KDV dahil 1.900,00 TL ödendiğini beyan etmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri araçtaki ayıbın giderilmesi için tamir, bakım ve onarım masrafları bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak üzere. 1000 TL ile araç çekici masrafları yönünden tam dava olarak 1.900,00 TL olmak üzere toplam 2.900,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, -----dosya dosyası için yapılan tespit giderleri ve vekalet ücreti ile esas davaları içinde yapılan yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık ; taraflar arasında alım-satımı gerçekleştirilen ---------benzinli marka aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli yahut açık ayıp mı olup olmadığının tespiti, bu nedenle yapılan tamir bakım ve onarım masraflarının bedelinin tespiti ve davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında Makine Mühendisi ve Hesap Uzmanı bilirkişiden alınan 25/03/2024 tarihli raporda özetle; Davacı ile satıcının anlaşma sonucu dava konusu aracın ayıpsız olduğu iddiası üzerine değer biçilerek el sıkışıldığı, ------- yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesine göre davacının davalıdan 378.000,00 TL’ye satın aldığı, ancak motor ve mekanik ekspertizinin yapılmadığı, Dava konusu aracın şanzımanındaki arızaların satın alma esnasında bulunan arızaların olduğu satın alımının daha 292. kilometresinde meydan çıkmasından dolayı aracın ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Bu ayıplar, standart kullanıcı tarafından tespit edilemeyecek nitelikte olup, dava konusu araçtaki ayıplarının tespiti için araç konusunda uzmanlık ve belli bir bilgi birikiminin olması gerektirdiği, -------- onarımının yapıldığı anlaşılmış olup, --------tarafından yapılan hasarlı parçaların tamir onarım ve harcanacak işçilik bedellerinin keşif tarihi olan 26.02.2023 tarihi itibari ile tamirin zorunlu olduğu hallerde ---------- KDV de ödenmesi gerektiğinden Hasar Bedeli; KDVli tutarın "101.362,00 TL.ye" baliğ olduğu, bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olduğu ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı, 5- Dava konusu araçtaki ayıpların giderilmesinden dolayı dava konusu araçta herhangi bir değer kaybının oluşmayacağı, Davacı daya konu --------- aracın kurtarıcı ile çekilme bedeli olarak KDV dahil 1.900,00 TL ‘yi 30.01.2023 tarihinde bedel ödediği, Davacı daya konu --------aracın onarımı için 85.900,00 TL + KDV olmak üzere toplam 101.362,00 TL’yi 15.03.2023 tarihinde bedel ödediği yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdir.Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; bilirkişi heyeti 13/09/2024 tarihli raporlarında kök rapordaki tespitlerinde bir değişiklik olmadığına ilişkin ek raporlarını ibraz etmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta davalı tarafın yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığı, taraflar arasında alım satımı gerçekleştirilen ---------yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalıdan 378.000,00 TL'ye davacı tarafından satın alındığı ancak motor ve mekanik ekspertizinin yapılmadığı, yapılan teknik inceleme neticesinde satın alma esnasında aracın şanzımanında arızaların olduğu ve satıştan sonraki 292. Km'de bu arızaların meydana çıktığı ve bu hali ile aracın ayıplı olduğunun kabulü gerektiği, ortaya çıkan ayıp neticesinde aracın onarımının yaptırıldığı ve hasar bedelinin KDV dahil 101.362,00 TL olduğu, bu bedelin de serbest piyasa koşullarına ve dosyaya sunulan belgelere göre de uygun olduğu, meydana gelen ayıpların giderilmesi nedneiyle araçta değer kaybı oluşmadığı, davaya konu aracın çekici ile çekilme bedelinin 1.900,00 TL olduğu ve davacı tarafça 30.01.2023 tarihinde ödendiğinin sabit olduğu anlaşılmış gizli ayıptan dolayı meydana gelen işbu zararların davacı tarafça ödendiği ve davalının sorumluluğunda olduğu anlaşılmış bu nednele davanın kabulü ile 101.362,00 TL tamir bakım ve onarım giderinin dava tarihi olan 03.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve 1.900,00 TL araç çekici masrafının dava tarihi olan 03.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-101.362,00 TL tamir bakım ve onarım giderinin dava tarihi olan 03.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-1.900,00 TL araç çekici masrafının dava tarihi olan 03.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken karar ve ilam harcı 7.053,83 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.899,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.153,93 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harç, 1.720,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.079,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 6.924,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile -------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2024