Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/324 Esas
KARAR NO:2025/90
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket metal döküm sanayi alanında kullanılan bilgisayarlı cihazlar ile yazılımlarının tedariki konusunda ----- çapında satış, servis ve mühendislik alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, ticari faaliyeti kapsamda firmalara mal ve hizmet tedariğinde bulunmakta ve satışını yaptığı ürünlerin servis hizmetini de sağladığını, müvekkilinin satış ve servis desteği sağladığı firmalardan biri de davalı -----olduğunu, davalı şirkete servis hizmeti verildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında servis hizmet sözleşmesi de bulunduğunu, davalı şirketin, kendisine verilen servis hizmeti karşılığı kararlaştırılan tarife üzerinden kesilecek faturayı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin ---- isimli makinenin teknik servis hizmetini müvekkil şirketten almasına rağmen hizmet karşılığı olan ücreti ödemediğini, alacağın ticari nitelikte olup Euro kuru üzerinden keşide edilen faturaya dayandığını belirterek, davanın kabulüyle --- seri numaralı faturaya konu---- alacaklarının ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ---------- hizmeti ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin iştigal ettiği döküm işi kapsamında; ham İnaddelerin tespiti ve analizinden itibaren tasarım, kalıp, isil işlem, kaplama, boşaltma, montaj, sinterleme, dökme ve sair tüm aşamalar birtakım makineler (bilişim sistemine sahip bilgisayar niteliğinde/akıllı) ile entegre şekilde sağlanmakta ve işbu makineler olmadan döküm işi yapılamadığını, davaya konu edilen ------analiz cihazı olup döküm hizmetinin ilk aşaması olan ham maddelerin analizini sağlandığını, ham maddelerin oransal olarak doğru kimyevi bileşenlere sahip olması, döküm imalatı için hayati önem arz etmekte olduğunu ve analiz sonucu teyit edilmeyen ham maddelerden hiçbir şekilde üretim yapılamamakta, üretim tamamen durduğunu, davaya konu edilen makine, müvekkilu şirket tarafından --- markasının daha önceki ---- satın alındığını,---- markasının günümüzdeki temsilcisi davacı --- olduğunu, makinede, ----- tarihinde yakma problemi ile ilgili arıza meydana geldiğini ve cihaz çalışamaz duruma geldiğini, cihazın çalışamaması neticesinde döküm işinin ilk aşaması olan analiz işlemi yapılamamış olup müvekkili şirket hiçbir şekilde üretim yapamaz hale geldiğini, müvekkili şirket arızanın giderilmesi için ---yetkili temsilcisi davacı ----- firması ile iletişime geçtiğini, cihazın çalıştırlabilmesi için müvekkili şirketçe öncelikle yazılımsal destek talep olunduğunu, müvekkili şirketin yetkililerince hem --- firmasının yurt dışı ana temsilciliğine hem de -- --- tek yetkili servis ve temsilcisi olan davacı ----- şirketinden cihazın yazılım ----dosyaları talep edilmiş olup bilhassa ihtiyaç duyulan thumbs adlı dosya ayrıca ve açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin işbu destek talebi hem ------ şirketleri tarafından uzun süre sürüncemede bırakılarak geri dönüş sağlandığını, bununla birlikte müvekkili şirkete iletilen destek dosyaları arasında cihazın çalışabilmesi için mutlak surette mevcut olması gereken thumbs dosyasına ulaşılamadığını, müvekkili şirket tarafından üzerinde hususiyetle durularak thumbs adlı dosyanın talep edilmesine karşılık ----tarafından servis hizmetinin gereği yerine getirilmemiş olup cihaz tamir edilemediğini, buna karşın üretici firmaların şirket bünyelerinde bulundurmak ve talep halinde tüketicilere/alıcılara ücretsiz olarak temin etmekle yükümlü olduğu destek (backup) dosyaları için müvekkili şirketten 400 EURO KDV o günkü kur karşılığı 8.834,00 TL talep edildiğini, her ne kadar üretici firmanın yetkili temsilcisi olarak--------söz konusu backup (destek) dosyalarını müvekkili şirkete ücretsiz bir şekilde temin etme yükümlülüğü bulunmasına rağmen, müvekkili şirket sırf mağduriyetinin daha fazla artmaması, cihazdaki arızanın bir an evvel giderilmesi amacıyla talep edilen tutarı ödemek zorunda kaldığını, ancak müvekkili şirkete gönderilen backup dosyalarının içeriği açıldığında arızanın giderilmesi için gerekli olan thumbs dosyasının mevcut olmadığı görüldüğünü, dolayısıyla davacı ---- müvekkili şirketle paylaşmış olduğu backup (destek) dosyaları arızanın giderilmesine ilişkin hiçbir fayda sağlamadığını, davacının servis bedelini ----- üzerinden talep etmesi de mümkün olmadığını, taraflar arasında yabancı para birimi üzerinden aynen ödemeye ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmadığını, yine davacı tarafından Euro alacak iddiası üzerinden ticari reeskont faizi talep edilmişse de, talep edilen faiz türü de hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında faize ilişkin de herhangi bir sözleşme bulunmadığını ve 3095 sayılı kanunu'nun 4/a maddesine göre davacının talep etmiş olduğu faiz türünün de hatalı olduğunu, davacının Euro ve faiz talebine de açıkça itiraz ettiklerini de belirterek davacı ---- şirketi tarafından yerine gelirilmemiş servis hizmeti karşılığı olarak fatura edilen dava konusu 41.317,11 TL (2.076,80 EURO) bedele mahkeme tarafından hükmedilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olacağından davanın tümden reddini istemiştir.Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ---- kalite müdürü olarak görev yapmaktayım. Biz davaya konu ------- isimli cihazı dökümhanede ocağın analizinde kullanıyoruz, döküm ustası ----- söz konusu cihazla analiz yapar biz de bunun kontrolünü yaparız. ---cihazı kullanırken cihazın arızalandığını yakma yapmadığını söyledi. Bunun üzerine ben bu konuda yetkili olan --- ile görüştüm. Cihazın arızasını video kaydı alıp kendisine gönderdik, kendisi durumun kendilerini aşacağını ve yetkili firma ile görüşülmesini söyledi, bunun üzerine bende --- firmasıyla iletişime geçtim. Kendileri servis hizmetini ücretine ilişkin bize teklif gönderdiler. Ücret saatlik olarak hesaplanmıştı, biz de teklifi kabul ettik, çünkü cihazı çalıştırmamız gerekiyordu, cihaza bakmak için geldiler, ancak cihazın bağlı olduğu bilgisayar çökmüş olduğundan tespit edemediklerini ve daha sonra tekrar geleceklerini söyleyerek cihazın bilgisayarını da götürdüler. İki üç gün sonra cihazı getirdiler ve cihaza takılacak bir kart getirdiler. Cihaz kurulmaya başlandı ve kurulumun tamamlanmasını beklemediler, kurulumun tamamlanmasını beklemeden ücret talep ettiler.Biz o gün ödeme yapamadık, çünkü saat 17:00 geçmişti. Ödeme yapılmadığı için işleme devam etmediler ve kurulumu durdurdular ve bu şekilde kaldı. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu. Cihaz arıza verdiğinde çalışanlarımızın herhangi bir müdahalesi olmadı, sadece cihazı kapatıp tekrar açtık, çünkü cihaz sürekli çalıştığı için bazen kapatıp açıldığında sorunlar gideriliyordu. Ancak bu sorun bu şekilde giderilemedi. Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dinlenen davalı tanığı -----Ben davalı şirkette döküman sorumlusu olarak çalışmaktayım. Cihazı kullanan benim. Bu cihaz döküm işi için önemli bir cihazdır. Ben arızalanınca -------- hanıma derhal bilgi verdim. Sonrasında süreç başlatıldı. Cihaza bakmaya geldiler ancak geldikleri gün halledemediler sonrasında cihazı alıp gittiler. Ertesi gün tekrar geldiler, akşama doğru bakmaya gittiğimde elemanlar gitmişti, ------ hanıma ne olduğunu sorduğumda bana ödeme ile ilgili sıkıntı çıktı, bu nedenle tamamlamadan gitti dediler ve bu cihaz halen yapılmadı bu şekilde kaldı. Cihaz arızalandığında arızanın giderilmesi için müdahalem olmadı. Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Yine mahkememizce her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde tüm yasal ticari defterleri üzerinde ve tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi heyetince inceleme yaptırılmış olup alınan rapor bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu makine, ------ model olduğu, dava konusu makinenin detaylı incelenmesinde arızanın giderilmediği, davacının sağladığı servis hizmetini ayıplı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının herhangi bir çekişmeye sebebiyet vermeyecek şekilde tam bir mutabakat içinde oldukları ve borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı saptanmıştır.
Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarakdeğerledirildiğinde;Dava, servis hizmetine dayalı fatura alacağının tahsili talebine ilişkindir.Davacı, davalı tarafa servis hizmeti verdiğini ancak davalı tarafından hizmete ilişkin fatura bedelinin ödenmediğini iddia ederek fatura bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise servis hizmetinin gereğince yerine getirilmediğini, cihazın arızasının giderilmediğini verilen hizmetin ayıplı olduğunu bu nedenle ödeme yapılmadığını ileri sürmüştür.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, dava konusu makinenin arızasının giderilmediği, davacının sağladığı servis hizmetini ayıplı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının herhangi bir çekişmeye sebebiyet vermeyecek şekilde tam bir mutabakat içinde oldukları ve borç-alacak bakiyesinin bulunmadığı belirtilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları, dinlenen tanık beyanları, dosyaya sunulan mail dökümleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı tarafça verilen servis hizmetinin gereğince yerine getirilmediği, davaya konu makinedeki arızanın giderilmediği, verilen hizmetten beklenen faydanın sağlanamadığı zira makinenin çalışır hale getirilmesi için gereken teknik servis hizmetin davalı tarafından sağlanamamış olduğu, davalı tarafın durumu davacıya süresinde bildirmiş olup ayıp ihbarının süresinde yapılmış olduğu anlaşılmakla davacının davalıdan alacağının bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Karar harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 705,60 TL'den mahsubu ile arta kalan 90,20 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2025