Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/285 Esas
KARAR NO:2025/93
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 14/04/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde Davalı ----- adına kayıtlı, Davalı ---sevk ve idaresindeki ------ plakalı duran aracına tek yön yolda aracı geri vitese takarak araca çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ----- kaza tutanağındaki yazılı beyanı da "Aracı sokağa park etmek amacı ile tek yön istikamette geri geri giderken duran araca çarptım." şeklinde olduğunu, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp davalıların kazaya tam kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili nezdinde doğan maddi zararı müteselsil olarak tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle;---- tarihinde ------plaka sayılı araç, dava dışı ----hizmeti aldığı sırada şirketin valesi -----tarafından sevk ve idare halinde iken davacı ---- plakalı araç ile çarpıştığını, davalı---- kullandığı araç müvekkiline ait olduğundan işleten sıfatıyla müvekkili sorumlu tutularak dava ikame edilmişse de zararın tazmininden --- TBK md. 66 kapsamında dava dışı ----- sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkilinin kusuru bulunmadığından dava konusu taleplerden de sorumlu olmadığını, meydana gelen kazada müvekkilin bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı----cevap dilekçesinde özetle: ----- tarihinde gerçekleşen kaza bakımından dosya içeriğine sunulan kaza tespit tutanağı mesnet gösterilmek kaydıyla, müvekkilinin kusurlu olduğu ileri sürüldüğünü, müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan---- numaralı araç olağan hız limitleri içerisinde park edilmeye çalışılırken, davacının kontrolündeki -------- numaralı aracın şerit ihlalinde bulunması sebebiyle kaza meydana geldiğini, kaza mevkisi çift şeritli yola sahip olmasına karşın, davacı şeridi ortalama kaydıyla kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, belirtilen doğrultuda, kazanın gerçekleştiği esnada hazır bulunan görgü tanıklarımızın dinlenmesi ve de kaza mahallinde yapılacak keşif işlemi akabinde kusur oranının tespiti amacıyla dosyanın ----- gönderilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan müvekkilinin sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın davalılardan------ kaza tarihinde geçerli genişletilmiş ---- bulunmakla beraber,---- poliçenin içeriğindeki ihtiyari mali mesuliyet hükümleri uyarınca zorunlu trafik sigortasının kapsamına giren sorumluluktan, ----- kısım için sigortacı şirketin sorumlu olduğunun sabit olduğunu, anılan doğrultuda değerlendirme yapıldığında, bilirkişi eliyle tespit edilebilecek zararın sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerekmekte olduğunu ve dava kapsamında müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı -------. vekili ise cevap dilekçesinde özetle: kaza için 50.000,00-Tl ödeme yapıldığını, sigorta poliçesinin teminat limiti tamamen dolduğunu, bakiye teminat limiti bulunmadığı için davanın doğrudan reddi gerektiğini, zira müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ---plaka sayılı araçın müvekkili şirket nezdinde ----- sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı------ Davacı benim 23 yıldır arkadaşım olur. Ben kazanın meydana geldiği yerin çok yakınında oturmaktayım. Kaza anında araçta değildim, kaza anını da görmedim, ancak kaza olduğunda davacı beni aradı ve bende 5 dakika içerisinde kaza mahalline gittim, gittiğimde karşı tarafla tartışıyorlardı. Davalı----- yüksek sesle konuşuyordu, hakarete varan söylemler de bulundu, araba ile ilgili böyle bir pahalı arabanız varsa zaten masrafı karşılarsınız gibi söylemlerde bulunuyordu. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Dedi. Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... '' Davalı benim arkadaşım olur. Ben olayın meydana geldiği yerdeki Kuaför dükkanında çalışmaktayım. Dükkanın içerisindeydim, ancak kaza anını görmedim. Kazanın nasıl gerçekleştiğini de bilmiyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... '' Davalı benim arkadaşım olur. Benim kazanın meydana geldiği yeri gören oraya çok yakın yerde dükkanım bulunmaktadır, kaza anında ben dükkandaydım ve kazayı gördüm. Ben siyah bir ------------- otoparka girmeye çalışırken arkadan gelen aracın bu siyah mercedese çarptığını gördüm. Arkadan gelen araç çok hızlı değildi ancak duramayıp öndeki araca çarptı. Davacı asil'in talebi üzerine tanıktan soruldu. Benim dükkanım komple önü cam olan bir dükkandır, dükkanın içindeydim. Ancak önünün cam olmasından dolayı kaza anını gördüm ve gördüklerimi aynen söyledim. Olayın üzerine ben yanlarına gittim, şuanda huzurda olan davacıyı da gördüm, ben vitesi görmedim. R de olup olmadığını bilmiyorum. Hatta şuanda oturmakta olan diğer tanığı da olay yerinde gördüm. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce kusur değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tespiti için trafik uzmanı, makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmış olup, alınan raporda özetle; davalılardan ----- maliki olduğu ve ----- plakalı araç sürücüsü ---- % 100 oranında asli ve tam kusur olduğu, davacı adına kayıtlı ----plakalı araç sürücüsü---- kusursuz olduğu; davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybının 107.250,00-TL olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam araçtan mahrum kalma bedelinin 22.500,00-TL olduğu, ---- plaka sayılı aracın Sigortacısı olan Davalı Sigortacının, ----- açısından teminat sorumluluklarını yerine getirmiş olup, bu poliçe bazından herhangi hasar tazminatı ödeme yükümlülüğü kalmadığı, davalı Sigortacının ---- plaka sayılı araç için düzenlediği ve ---- açısından ise, ----- aşan maddi ve bedeni zaralar açısından “sınırsız” teminat sağlamış olduğu, 107.250,00 TL değer kaybı tutarından ----- 7.520.-TL'nin tenzili ile 99.730.-TL hasar tazminatı ödeme borcu olduğu, araç mahrumiyeti açısından ise herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, araçtan mahrum kalma bedeli açısından ise araç sürücüsünün % 100 kusuruna istinaden davalı sigortacı hariç olmak üzere tamamından (22.500,00-TL) diğer davalıların sorumlu olacağı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Yine mahkememizce,------ plakalı aracın tüm tramer kayıtları celp edilmiş, bildirilen davacı tanıklarının beyanları alınmış, akabinde rapora karşı yapılan itirazlar da değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış olup bilirkişi heyeti sigorta sözleşmeleri açısından, tarafların beyan ve itirazlarının kök rapor sonuçlarını değiştirecek türden bir bulguya rastlanmadığını belirterek kök raporunda direndikleri anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, 22/06/2022 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davanın 22/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davalı ---- sigortalanan, davalı ----- plakalı aracın sürücüsü davalı---- % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait ---- plakalı aracın sürücüsü davacı --- bulunmadığı anlaşılmıştır.Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalılar --- davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminattan sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, değer kaybından trafik sigortacısı -----, araç maliki ----müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında değer kaybının 107.250,00 TL olduğu, davalı ----- tarafından tarafından 7.520,00 TL'lik ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı bedelinin 99.730 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 22.500,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davacı vekilince ıslah talebinde hasar bedeli yönünden de 99.730,00 TL talepte bulunulmuş ise de bilirkişi raporunda böyle bir hesaplamanın bulunmadığı ve ayrıca hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu, yine değer kaybı talebi sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edilmeden 107.250,00 TL üzerinden ıslah edilmiş ise de 7.520,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmakla bu miktarlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı araç maliki ve sürücü yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan 22/06/2022 olup, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine dair belge bulunmadığından başvuru tarihi tespit edilememekle davalı---- yönünden kısmi ödeme tarihi olan 23/11/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
99.730,00 TL değer kaybı tazminatının davalı-----yönünden temerrüt tarihi olan 23/11/2022 tarihinden itibaren diğer davalılar -------- yönünden kaza tarihi olan 22.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
22.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 22.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının hasar bedeli tazminatı talebinin reddine,
Karar harcı olan ‭8.349,53 TL'nin peşin harç olarak alınan 179,90TL, ıslah harcı olarak yatırılan 3.927,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan ‭‭4.241,8‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ------yönünden teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
Davacı tarafından yapılan ‭4.287,63‬ TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı -----yönünden teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 8.840,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan ‭4.708,52 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ----- yönünden teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ------yönünden teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddolunan miktar üzerinden hesap olunan ‭1.661,83 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı --------- yönünden teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) ‭1.458,17‬ TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davalı --------- yüzüne, diğer tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2025