mahkeme 2022/870 E. 2024/246 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/870 Esas
KARAR NO:2024/246
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2022
KARAR TARİHİ: 19/03/2024

Mahkememizin------- dosyasında, davanın idari yargı yolunun caiz olduğu belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya istinafa gönderilmiş, ------- sayılı ilamıyla, davalının kamu kurumu olduğu ve özel hükümlere tabi olduğundan bahisle ------- göre tacir sıfatı kazandığı gerekçesiyle mahkememizce verilen karar KALDIRILARAK dosya Mahkememize gönderilmekle, açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------------- tarafından yapılan çalışma esnasında altyapı çalışmaları sırasında hasarlamak suretiyle davacı şirkete ait kabloya hasar verildiğini, davacı şirket elemanlarınca bu hususun tutanak ile tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, hasar tespit tutanağının tutulduğunu, davacı şirketin malzeme gideri, işçilik gideri, vasıta gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 2.290,40 TL zarara uğratıldığını, arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşme sonrasında olumlu sonuç elde edilemediğini, bu nedenle 2.290,440 TL tutarın hasar tarihi olan 28/06/2021 tarihihnden itibaren başlayan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu adreste----- yüklenici olarak faaliyetini sürdüren ---- tarafından------- yürütüldüğünün tespit edildiğini, meydana geldiği belirtilen hasarlarla alakalı; İdareleri ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşmenin Madde 33. 9.Bend 5.Fırkarada "Sözleşme konusu işin yapımı esnasında yer altı ve yer üstü tesislerine, 3. şahıslara ait mallara verilen her türlü maddi ve manevi zararından yüklenici sorumludur. Meydana gelen bu zararların tazmini yüklenici tarafından karşılanacağını, ayrıca iş bünyesinde çalışacak personellerin tüm özlük haklarından (maaş, mesai, kıdem, ihbar vb.) yüklenici sorumludur." Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi Madde 20.(1.) Bendi (10.) Fıkrada, "Yüklenici ve alt yükleniciler, işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 4735 sayılı Kamu ihale Sözleşmeleri Kanununun 27. maddesi hükümleri uygulanır." Madde 9-(1.) Bendi (4.) Fıkrada, "işin devamı sırasında işyerinde yapılacak çalışmalar nedeniyle, işçilerle çevre halkının kazaya uğramalarını, zarar görmelerini ve işlerde zarar ve hasar meydana gelmesini önleyici tedbirlerin alınmasından da yüklenicinin sorumlu olduğunu, alınan bütün tedbirlere rağmen, yüklenicinin yaptığı işlerden dolayı üçüncü kişilerin kendilerine veya mallarına zarar verilmesi ihtimaline karşı mali mesuliyet sigortası yaptırmakla da yükümlü olduklarını, Mali mesuliyet sigorta bedeli olarak, bu konuda sigorta şirketlerinin uygulamalarında kullandığı bedeller esas alınır." 25. Madde (1.) bendinde, "Taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğu, kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar tamamen yükleniciye aittir. Yüklenici, gerek Malzemenin şartnameye uygun olmamasından ve gerekse yapım işlerinin kusur ve eksiklerinden dolayı, idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeler ile sürekli bakım işlerini kendi hesabına derhal yapmak zorundadır. Yüklenici bu zorunluluğa uymadığı takdirde, idare, kendisinden bir yazı ile yükümlülüklerini yerine getirmesini isteyecektir. Bu talimatın teknik gereklerine göre işi bitirmediği takdirde idare, söz konusu onarım, düzeltme ve bakım işlerini, bütün giderleri yükleniciye ait olmak üzere 4734 sayılı Kanunda gösterilen usullerden biri ile yaptırabilir. İdare bu işler için yüklenicinin teminatından veya varsa diğer alacaklarından ödeme yapmaya yetkilidir.” denildiğini, davada müvekkil idareye husumet tevcih edilemeyeceğini, zira davacının, müvekkil idare personeli olmadığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, dava dilekçesinde de açıkça belirtildiğini, Davacı ile Müvekkil idare arasında akdedilen bir sözleşme olmadığını, Müvekkil idarenin davacı tarafın işe alınmasında ve de işten ayrılmasında hiçbir dahli bulunmadığından bu dava ile ilgili olarak taraflarına husumet yöneltilmesinin doğru ve yerinde olmadığını, Davanın husumetten reddi nin gerektiğini, 2560 sayılı yasa ile kurulan ----------, müstakil bütçeli bir kamu kurumu olduğunu, Yaptığı hizmetin bir kamu hizmeti olduğunu, İdarenin bu hizmeti genellikle kendi personeli ile yürütmekle beraber bazen müteahhit firmalar aracılığı ile bu hizmetin yürütülmesi zarureti ortaya çıktığını, Bu gibi durumlarda işin ihale yoluyla müteahhit firmalara verildiğini ve bu işin yapımı sırasında meydana gelebilecek her türlü hukuki problemlerden müteahhit firmanın sorumlu olduğunun sözleşmeyle hükme bağlandığını, davanın husumet'ten red edilmemesi durumunda ----------davanın İhbarını talep ettiklerini, belirtilen nedenlerle; davanın öncelikle HUSUMETTEN olmak üzere, esasa ilişkin verdikleri beyanlar da dikkate alınarak ESASTAN reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
UYUŞMAZLIK KONUSU İLE İLGİLİ OLARAK ELEKTRİK ELEKTRONİK MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ 15/11/2023 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; Davalı ile dava dışı ------kapsamında sözleşme imzalandığı,
Davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan belge, fotoğraf ve ------ tarihinde hasarın meydana geldiği adreste, davalı ---- kazı ruhsatı verildiği de göz önüne alındığında, -------- adresinde, davacı şirkete ait kablo ve alt yapı tesislerine hasar verildiğinin açık olduğu,Sözleşmenin konusu, adresi ve süresi birlikte değerlendirildiğinde,----- sözleşme kapsamında yüklenici---- tarafından yapılıyor olması,----- adresindeki hasarın, dava dışı ---- tarafından yapılan kazı çalışması sırasında meydana geldiğinin kabulünün gerektiği, Kazı çalışmalarına başlanılmadan ---- bölgede alt yapısı olabilecek kurumlara bilgi verilmesi ve gözcü talep edilmesi zarureti olduğu, Davalı----- hasarın meydana geldiği adreste davalı şirketin kazıyla ilgili ---- yapı Kazı müsaadesi almasına rağmen, Davalı----tarafından, bölgede alt yapısı olabilecek---------bilgi verilmeden, gözcü talep edilmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlandığı, Hasara Kazı çalışmaları yapan davalı şirket yüklenicisi-----personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği,Davalı ------ dava dışı yüklenicisi davalının yüklenici dava dışı----------- arasında imzalanan sözleşme bakımından bir kısım gözetim ve denetim yetkisi ile korunduğu, yapılacak işlerin, kullanılacak malzemelerin niteliklerinin ve işin süresinin iş sahibi tarafından bildirildiğinin anlaşıldığı, Bu haliyle işi esasen davalının gözetim ve denetimi altında yapıldığının anlaşıldığı, Bu nedenle, Meydana gelen hasardan ve hasar bedelinden, davalı işveren ----- ile yüklenici firması olan dava dışı---- müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, kanaatine varıldığı,Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil şirketin malzeme gideri, işçilik gideri, vasıta gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 2.290,40 TL zarara uğratıldığını, Hasar nedeniyle oluşan zararı gösterir -----------dava dilekçeleri ekinde sunulduğunu, belirtilmesine rağmen, dava dilekçesinin ekinde, Hasar Keşif Tutarı Forumu'nun sunulmadığı, davacı zararının uygunluğunun değerlendirilebilmesi ve/veya hesaplanabilmesi için “Hasar Keşif Tutarı Formu” ve davalı ----- kesilen faturanın dosyaya sunulmasının gerekeceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacıya ait tesislere hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın tahsili talebine ilişkindir.Somut olayda davalı--------- dava dışı ------- imzalamış olduğu ------- imzalandığı ve bu kapsamda yapılan altyapı çalışmaları sırasında davacı tarafa ait kablolara zarar verildiği, dosyaya celbedilen müzekkere cevapları ---------- davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğraf, belge ve kayıtlar da birlikte dikkate alındığında davaya konu zararın meydana geldiği adreste davalı tarafından dava dışı -------- kazı ruhsatı verildiği gözetildiğinde davalının da meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde denetime açık ve elverişli rapora göre de davalı tarafından yahut yüklenicisi tarafından bölgede alt yapısı olabilecek davacıya bilgi verilmeden ve alt yapı araştırması yapılmadan kazıya başlandığı, meydana gelen zarara dava dışı ----- çalışanlarının tedbirsizliği ve dikkatsizliğinin sebebiyet verdiği de gözetildiğinde davalı ile dava dışı ----- arasındaki sözleşme, TBK m.66 'da dikkate alındığında davalı ve dava dışı-------- meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve hasar tespit tutanağı ile meydana gelen zarar miktarının da uyumlu olduğu anlaşıldığından 2.290,40 TL hasar tazminatının haksız fiil tarihi olan 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-2.290,40 TL hasar tazminatının 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 413,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.913,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 2.290,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak karar verilip okunup anlatıldı.19/03/2024