mahkeme 2022/238 E. 2025/600 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/238 Esas
KARAR NO: 2025/600
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ: 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ------- nolu hasar ve rücu dosyasına istinaden ödemiş olduğu destek yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili amacıyla davalı-------------aleyhine---- E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Davalı/borçlu tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup büro dosya numarası ----- arabuluculuk numarası ----------- olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde davalı/borçlunun haksız itirazlarının iptali amacıyla işbu itirazın iptali davası ikame edilmiştir. İşbu dava konusu uyuşmazlık------- poliçesi kapsamında ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğundan görevli mahkeme tüketici mahkemeleridir. Davalı ---- plakalı araç, ---- sigortası poliçesi ile müvekkil ----- tarafından sigortalıdır. ---- tarihinde dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ----otomobili ile ------ üzerinde --------- istikametine doğru sağ şeritte ilerlerken, yolun 55. kilometresinde bulunan -------- istasyonu önüne geldiği esnada aracının ön muhtelif kısımlarıyla yolun, sağ tarafında bulunan petrol istasyonunun ---- istikameti çıkışından çıkarak bahse konu yolun karşı istikametine ---- geçmek isteyen yaya ----- çarpmış ve yaya çarpmanın etkisiyle yolun sol şeridine savrulmuştur. Kazadan kısa bir süre sonra yolun sol şeridi üzerinde yaralı bir halde bulunan----, bu sefer de aynı istikametten seyreden davalı sürücü ----sevk ve idaresinde bulunan------ plakalı aracının ön kısımlarıyla çarpmış ve --------- sürüklemesi sonucunda ölümlü-yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın meydana gelmesinin ardından ---------- plakalı sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğinden dolayı kimlik tespiti ve alkol kontrolü yapılamamıştır. Daha sonra yürütülen soruşturma neticesinde sürücünün--- olduğu tespit edilmiştir. ----sebebiyle ağır yaralanan ---------- hastaneye kaldırılmış, ancak kaldırıldığı hastanede kurtarılamayarak vefat etmiştir. Müteveffanın yakınları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle müvekkil şirkete başvuruda bulunulmuş ve --------- annesi, babası, eşi ve çocukları için toplam 200.000,00 TL tazminat ödenmiştir." denilmekle davalarının kabulüne, - davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, ----- sayılı takibinin devamına, davalı/ borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ------ kapsamında davacının ödemiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatının, sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla----- sayılı icra dosyasında başlattığı takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. ------ sayılı icra dosyasının incelenmesinde;------ tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ---- kapsamında davacının ödemiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatının, sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya kusur bilirkişisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ---- tarihli raporunda özetle; Müteveffa yaya ----- kazanın meydana gelmesinde Asli ve %70 (yüzde yetmiş) oranda kusurlu olduğu, ------- plakalı otoyu kullanan ------- kazanın meydana gelmesinde Tali ve % 15 (yüzde on beş) oranda kusurlu olduğu, Davacı----- tarafından sigortalı ---- plakalı aracı kullanan davalı ------- kazanın meydana gelmesinde Tali ve %15 (yüzde on beş) oranda kusurlu olduğu, Trafik Sigortasını düzenleyen davacı Sigortacının -------plakalı aracın trafikte işletilmesi sırasında üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, Davacı Sigortacının düzenlemiş olduğu poliçeye istinaden kaza tarihi itibari ile sorumluluğunun Sakatlanma ve Ölüm halinde kişi başına azami 360.000 TL olduğunun tespit edildiği, Davacı Sigortacının buna istinaden 200.000 TL hasar tazminatı ödediğine dair banka dekontu dava dosyasında bulunduğu, dava dilekçesinde bulunan-------------tarafından düzenlenen aktüerya raporunda – davalı yanın % 50 kusuruna denk gelecek şekilde; 239.167,80 TL hasar tazminatı hesap edildiği, Heyete Aktüer Bilirkişinin dahil edilmesi ile %15 kusura denk gelen tazminat bedelinin hesap edilmesi gerektiği, Dava dosyasında, davalının işleteni olduğu--------- plakalı aracı kaza sırasında sevk eden araç sürücüsünün olay yerini terk etme sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmek, can güvenliği nedeni ile uzaklaşmak ve/veya benzeri mücbir ve/veya zorunlu haller nedeni ile olup olmadığını gösterir yönde belge, delil, beyan vb. görülemediği, bu durumda, araç sürücüsünün kaza durumda sorumluluklarını sebepsiz olarak yerine getirmediği, bundan ötürü de davacı Sigortacının davalı Sigortalısına rücu başvurusunda bulunmasının ilgili genel Şartlarca uygun olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporunda yer alan kusur oranlarına itiraz üzerine dosya ---- gönderilmiş,------ raporunda özetle; Dava dışı sürücü ---- kusursuz olduğu, Meydana gelen ilk trafik kazasında Müteveffa yaya ------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Gerçekleşen ikinci trafik kazasında; Öncesinde meydana gelen birinci trafik kazasının, ikinci trafik kazasının meydana gelmesi üzerinde %90 (yüzde doksan) oranında etken olduğu, Davalı sürücü ---- %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor hazırlanmıştır. ----- tarihli raporu taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin kusur oranlarına itirazları doğrultusunda dosya yeniden----- gönderilmiş,------ raporunda özetle; Birinci kazada; Sürücü----- kusursuz, Müteveffa yaya ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ikinci kazada Sürücü ----- %10 (yüzde on) oranında kusurlu, Meydana gelmiş olan ilk kazanın %90 (yüzde doksan) oranında etken olduğu yönünde rapor hazırlanmıştır.-------- tarihli raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Kusur ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyete aktüer bilirkişi de eklenerek bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ----tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ----- %10 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığı, Sigorta şirketinin poliçe tarihi ve kaza tarihi---------- yapılan değişiklikten sonra olduğundan ödeme tarihindeki tazminat hesabında “Devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü” ve %1,8 teknik faizli göre -------- yaşam tablosu kullanıldığı, Davacı sigorta şirketi tarafından 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle hak sahiplerinin destekten yoksunluk zararları toplamı 38.838,18 TL olarak hesaplandığından davacı tarafından 38.838,18 TL talep edilebileceği, Davacı sigorta şirketince davaya rücu mektubu, vb gönderildiği tespit edilemediğinden davalının icra takibi öncesinde temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamadığının kabulü halinde takip öncesi faizin yerinde olmadığı, Yargıtay kararları doğrultusunda ödeme tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü halinde davalının 38.838,18 TL’lik ödeme için 12.08.2020 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile takip öncesi işlemiş faizin 469,25 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta davalı ------ plakalı aracın ------tarihleri arasında davacı tarafça sigortalandığı, ------ tarihinde dava dışı ------ plakalı araçla aralarında trafik kazası meydana geldiği, dosyada alınan ------kusur raporuna göre -------Esas sayılı dosyasının, trafik kaza tespit tutanağının, daha önceden alınan bilirkişi raporlarının, araştırma ve kamera görüntülerinin de değerlendirildiğinde ----- tarihli rapor da isabetli bulunarak birinci kazanın meydana gelmesinde ------ plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, müteveffa --- %100 kusurlu olduğu, ikinci kazada ise davalının ilk kazadan sonra yaya------- çarparak sebebiyet verilen kazadan dolayı davalının %10 kusurunun bulunduğu ve meydana gelen ilk kazanın %90 oranında ikinci kazanın (davaya konu) meydana gelmesinde etken olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle hak sahiplerinin destekten yoksunluk zararları toplamının 38.838,18 TL olarak davacı tarafça talep edilebileceği, Yargıtay kararları doğrultusunda ödeme tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği ve buna göre 12.08.2020 tarihinde takip öncesi işlemiş faizin 469,25 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının -------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 38.838,18 TL asıl alacak ve 469,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.307,43 TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa (38.838,18 TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve kusur incelemesi yapılıp alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının ---------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 38.838,18 TL asıl alacak ve 469,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.307,43 TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa (38.838,18 TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.685,090 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.085,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 599,49 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 2.085,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.144,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 11.529,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 2.265,88 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2025