Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/229 Esas
KARAR NO:2025/85
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/03/2022
KARAR TARİHİ:11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- market önünde davalı sürücü ------- sevk ve idaresinde bulunan ----plakalı araç ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun amir hükümlerine aykırı hareket edilmiş ve sürücü ---- kurallara aykırı bir şekilde yayaların yoğun olduğu bir alanda geri manevra yaparak müvekkilim--- çarpmıştır. Çarpma sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Söz konusu yaralamalı trafik kazasında, müvekkilimin sol kalçasında ağır ezilme ile boyun bölgesinde ezilme ve mevcut grafilerinde sol kalça intertrokanterik femur kırığı tespit edilmiş ve müvekkilin ameliyat edilmesi gerekmiştir. İşbu durum müvekkilimin ağır beden gücü kaybına uğramasına neden olmuştur. Müvekkil hastane kaydı sonrası ameliyata alınmış ve yatışı sağlanmıştır. Tedavisi halen devam etmektedir. Mevcut uygulanan tedavinin ardından müvekkilin bir kez daha ameliyata alınacağı belirtilmiştir.
Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile sayın hakimliğinizin re'sen gözeteceği hususlar dairesindeTrafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının toplanacak delillere göre (6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca) 1.000 TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla), aracın sahibi/ işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinde işletilecek faizin, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte araç sahibi ve sürücüden tahsiline" karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirket ile sigortalısı arasında -------- plakalı araca karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar --- vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen dava konusu kaza ile müvekkillerinden ----- arasında illiyet bağının bulunmadığını, istenilen manevi tazminatın fahiş bir tutar olduğunu, dosyanın kusur oranlarının tespiti için ----- gönderilmesi gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, Davacı tarafça kaza sebebiyle iddia olunan maddi zararların açıkça ispat edilmesi gerektiğini, Davacıların iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep ettiği zararları belirli olması ve ispat ettiği varsayımında tazminat hesaplanırken mevzuata ve içtihatlara uygun bir şekilde yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; 26/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının bu olay nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminine ilişkindir. Dava konusu kaza ile ilgili olarak dosya Trafik Kusur bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişi 18/03/2024 tarihli raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde ----plakalı aracın sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurunun olduğu, kazaya karışan yaya ----- söz konusu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı yönünde görüş ve raporunu ibraz etmiştir.Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya ---gönderilmiş,--- tarihli raporunda davacının maluliyet oranın %17 olduğunu tespit etmiştir.Davacının alacak talepleri yönünden dosya Aktüer ve Sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ---- tarihli raporlarında özetle; davacının 341.792,20 TL maddi tazminat talep edebileceği, davacı ----% 17 nispetindeki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları davalı ----sorumlu bulunduğu -----sakatlık ve tedavi gideri klozları kapsamındaki teminat limitlerinin altında kaldığı, davalı ---- bakımından temerrüt tarihinin 17.03.2022 tarihi olduğu, manevi tazminat talepleri açısından Trafik Sigortasını düzenleyen davalı sigortanın tazminat sorumluluğu bulunmadığı yönünde rapor ve görüş bildirmişlerdir. Bilirkişi raporları ve ---raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Davacı vekili 21/11/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmış ve harcını ikmal etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta 26.12.2021 tarihinde davalı ---- adına kayıtlı davalı --- sigortalı davalı--- sevk ve idaresindeki aracın davacı yaya ----- çarpması neticesinde meydana gelen kazadan dolayı mahkememizce aldırılan kusur raporlarında davalı araç sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, ---- alınan maluliyet raporuna göre davacının davaya konu kazadan dolayı %17 maluliyetinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun tespit edildiği, davacının --- doğumlu olup kaza tarihi olan---- tarihinde 74 yıl 2 ay 16 günlük olduğu, dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda davacının ev hanımı olduğu ve bu hususta 5510 sayılı ------ yasasındaki gelir hükümlerinin dikkate alınması gerektiği bu halde de asgari ücret düzeyinin dikkate alınması gerektiği, bu verilere göre davacının 9 aylık geçici iş göremezlik tazmşnatının 41.531,00 TL ve sürekli iş göremezlik talebinin 300.261,20 TL olmak üzere toplam 341.792,20 TL maddi tazminat talep edebileceği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ----- sakatlık limiti olarak 430.000,00 TL olduğu ve poliçe limiti kapsamında sigorta şirketinin bu tazminattan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine başvurunun 04.03.2022 tarihinde teslim edildiği anlaşıldığından 8 iş günü sonrası 17.03.2022 tarihinde sigorta şirketinin temerrüdünün oluştuğu, yine davalı şoför İbrahim'in kazanın oluşumundaki kusuru ve araç sahibinin de aynı şartlarda müşterek müteselsil sorumlu olacağı kanun hükmü gereğince 341.792,20 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.12.2021 tarihinden itibaren (davalı ------ Yönünden temerrüt tarihi olan 17.03.2022 tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ayrıca kazanın meydana geliş şekli, davacının yaşı, olay tarihi, davacıda oluşan maluliyet oranı ve geçici iş göremezliğinin süresi de dikkate alındığında tarafların zenginleşmesine sebebiyet vermeyerek hakkaniyet gereği takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-341.792,20 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.12.2021 tarihinden itibaren (davalı ------Yönünden temerrüt tarihi olan 17.03.2022 tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 23.347,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 54.686,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- davalı --- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.366,20 TL'nin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 11.250,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 10.388,57 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı-------- tarafından yapılan 139,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 10,68 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar --- ve davalı ---- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar --- ve davalı ----- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025