Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/573 Esas
KARAR NO:2024/1011
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2021
KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili (taşeron) ile davalı taraf (işveren) arasında ------------- tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme bedelinin toplam 3.460.000 USD, işin süresini 179 gün ve bitiş tarihinin 30.06.2017 olduğunu, sözleşmenin 2. maddesinde (işin tanımı) 'bitmiş ürün deposu” adı geçmesine ve vaziyet planında bitmiş ürün deposu yeri görünmesine rağmen ihale dosyasında bu binanın projeleri ve keşfinin bulunmadığını, dolayısıyla, sözleşme bedeli olan 3.460.000 USD'lik teklif içerisinde bitmiş ürün deposunun bulunmadığını, yukarıda belirtilen sözleşme kapsamındaki işlerin yapımı sırasında işin teslim süresi, proje kapsamının büyümesi nedeniyle davalı (işveren) tarafından 184 gün uzatılarak (birinci süre uzatımı) teslim tarihinin 31.12.2017 olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasındaki mail yazışmalarında belirtildiği üzere, bitmiş ürün deposu işinin süresi biten bir işte ilave iş kapsamına giremeyeceğini, bunun yeni bir iş olarak kabul edilmesi gerektiğini, mevcut birim fiyatların %15,83 artırılması ile yapılabileceğini, artışı gösteren excel dosyasının davalı tarafa verildiğini, böylece sözleşmedeki birim fiyatları ile 420.678,95 USD olan depo bedelinin, yeni birim fiyatlar ile 487.258,84 USD olacağı ve sonuçta 66.579,89 USD artış olması gerektiğini, yukarıda belirtilen 02.01.2017 tarihli sözleşme ile müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen mekanik işleri teslim süresi, ilave bitmiş ürün deposu mekanik işlerinden dolayı işin davalı (işveren) tarafından 212 gün uzatıldığını (ikinci süre uzatımı) işin teslim tarihinin 31.07.2018 olduğunu, davalı tarafından bitmiş ürün deposunun ilave iş olarak tanımlandığını, davalı tarafa süre uzatımı verildiği, bitmiş ürün deposu işinin müvekkili tarafından yapılmayacağının mail ve ayrıca yazılı olarak davalı tarafa bildirildiğini, bunun üzerine, davalı taraftan gelen cevabi yazıda “bitmiş ürün deposu” işinin sözleşme kapsamında olduğunu ve müvekkil tarafından yapılması gerektiğinin belirtildiğini, 25.01.2018 tarihinde ----ilinde bulunan şantiyede davalı şirketin sahibi ----- müvekkil şirketin sahibi arasında toplantı yapıldığını, bu toplantıda davalı şirketin sahibi tarafından fiyat farkını işverenden ----- talep ettiklerini, muhakkak alacaklarını, alındığı zaman müvekkile fiyat farkının verileceğinin söylendiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davalı tarafa bitmiş ürün deposu işinin yapılacağının mail ile bildirildiğini, 09.07.2018 tarihinde müvekkili tarafından davalıya gönderilen mailin içeriğinde beşinci (5.) maddede de belirtildiği üzere, ------- işinde verilecek fiyat farkının daha fazla uzatılmadan karara bağlanmasının istenildiğini, zira bu tarihe kadar davalı tarafın, müvekkile “takip ediyoruz, alacağız” diye bilgi verip oyaladığını, davalı tarafından, Mayıs/2018 ve Haziran/2018 tarihlerindeki hak edişlerde 200.000,00'er USD olmak üzere 400.000,00 USD fiyat farkının tahsil edildiğini bunun üzerine, müvekkilin fiyat farkı alacağının (63.740,65 USD) Temmuz/2018 hakedişine konulması talep edildiğini, davalı taraftan bu konuda olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini, müvekkil tarafından, davalı tarafa gönderilen maillerde fiyat farkı talebi ile ilgili olarak bilgi istenilmiş olmasına karşın, davalı taraftan müvekkilin bu talebine cevap verilmediğini, müvekkil tarafından 02.01.2017 tarihli sözleşme kapsamında üstlendiği tüm işlerin 01.08.2018 tarihinde geçici kabulü yapıldığını, 178 takvim günü içerisinde bitirilmesi planlanan işin, ilave işler nedeniyle uzayarak 397 takvim gününde bitirildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında 05.10.2018 tarihinde kesin hesap yapıldığını, buna göre, toplam 51.830,00 USD Ceza Kesintisi (35.800,00 gecikme, --------- yapıldığını, sonuçta sözleşme bedelinin 5.127.002,40 USD olarak gerçekleştiğini, müvekkil tarafından davalı ile aralarındaki sözleşme ilişkisi kapsamında (karşı tarafça ilave iş olarak adlandırılan işler de dahil olmak üzere) tasfiye sonucu olarak davalı taraftan işin başlangıcı (02.01.2017) ile bittiği tarih (01.08.2018) aralığının uzunluğu (397 takvim günü) da gözetilerek, fiyat farkı alacağının toplam 71.582,51 USD olduğunu, davalı tarafın fiyat farkı tahsil etmesine rağmen müvekkile ödeme yapmadığını bunun örf adetlere uygun olmadığını, taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında, yapılması kararlaştırılan işin iki defa uzatılması müvekkil şirketten kaynaklanmadığını, işin uzamasının nedenlerinin, davalı tarafın kusurundan ve basiretli bir tacir gibi davranmamasından kaynaklandığını, sözleşme bedelinin, Amerikan Doları (USD) üzerinden belirlenmesi nedeniyle sözleşme tarihi (02.01.2017) ila işin geçici kabulünün yapıldığı tarih (05.08.2018) arasındaki dönemde dolar kurundaki farkın %73,2655 olduğunu, bu durumun, haliyle maliyetlere de yansıyacağını, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000-TL'nin kesin hak ediş tarihinden (05/10/2018) itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesinde yazılı, ----- yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı” ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 02.01.2017 tarihli sözleşmenin “İşin Tanımı” başlıklı 2. Maddesi ve “İşin Açıklaması” başlıklı 4. maddesinde açık bir şekilde görüleceği üzere sözleşmenin konusunun, dava dışı --------- inşaatı işleri sözleşmesine ait mekanik taahhüt işlerinin yapım işi olduğunu, dolayısıyla sözleşmede işin tanımı ve işin açıklaması adı altında açıkça belirtilmiş olduğundan bitmiş ürün deposunun sözleşme dışında yeni bir iş olduğu iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bunun yanı sıra, davacı tarafından müvekkil şirkete gönderilen 09.01.2018 tarihli davacının bitmiş ürün deposu mekanik tesisat işleri ile ilgilenmediğine ilişkin yazıya istinaden müvekkil şirket tarafından açıkça bitmiş ürün deposu mekanik tesisat işlerinin davacı tarafın sorumluluğunda ve yükümlülüğünde olduğu ve sözleşme konusu işin daha fazla aksamasına mahal vermeden keşif özetindeki birim fiyatlar dikkate alınarak bir an önce siparişlerin verilerek işe başlanılması gerektiğinin bildirildiğini, bitmiş ürün deposunun yukarıda ayrıntılı izah edildiği üzere sözleşme kapsamında kaldığı hususunda ve sözleşme bedelinin bitmiş ürün deposunu da kapsadığı yönünde hiçbir tereddüdün bulunmadığını, bu kapsamda taraflar arasında akdedilen sözleşme de anahtar teslimi götürü bedel olarak belirlenmiş olduğundan davacının fiyat farkı talep hakkı sözleşmeye aykırı olup kötü niyetli olduğunu, zira sözleşmenin “İşin Fiyatı” başlıklı 5 .maddesi uyarınca işveren tarafından verilmiş proje ve şartnamelere uygun olarak imalatların yapılması için gerekli her türlü giderler ve tüm masraflar anahtar teslim birim fiyatlar üzerinden anlaşıldığını, dolayısıyla gerek taraflar arasında münakid sözleşme hükümleri gerekse de kanunun açık hükmü gereğince işin yapımına ilişkin bedel götürü olarak belirlendiğinden davacı söz konusu işi sözleşmede belirlenen bedel ile meydana getirmekle yükümlü olup fiyat farkına ilişkin talepte bulunamayacağını, davacının ayrıca dolar kurundaki farkın %73,2655 olduğunu gerekçe göstererek fiyat farkı alacağı iddiasında bulunması da hukuki dayanağını olmadığını, kur farkı alacağının talep edilebilmesi, taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunmasına bağlı olmakla birlikte sözleşmede açıkça öngörülemeyen unsurlar dahil olmak üzere herhangi bir nedenle davacıya fazladan ödeme yapılamayacağı hususu hüküm altına alındığını, kaldı ki, davacıya yapılan tüm ödemeler sözleşme uyarınca dolar üzerinden yapılmış olduğundan kur farkını öne sürerek sözleşmeye ve hakkaniyete aykırı fiyat farkı alacağı iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme bedeli götürü bedel olarak belirlenmiş olsa da davacı şirketin iddialarının aksine müvekkil şirket tarafından davacıya sözleşmede bedelinden fazla ödeme yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen 05.10.2018 tarihli kesin hakediş raporunda açık bir şekilde görüleceğini sözleşme bedeli 3.460.000 USD olarak belirlenmiş olmasına rağmen davacıya yeni birim fiyatlar üzerinden bitmiş ürün deposunun da ödemesi dahil olmak üzere toplamda 5.127.002,40 USD ödendiğini, davacı söz konusu hakediş raporunu herhangi bir itiraz ileri sürmeksizin imzaladığını ve müvekkil şirket tarafından bitmiş ürün deposu dahil olmak üzere sözleşmede belirlenen birim fiyatların üzerinde hesaplama yapılarak sözleşme bedelinin neredeyse iki katı davacıya eksiksiz bir şekilde ödendiğini, davacı öncelikle sözleşmeye aykırı olarak sözleşme konusu bitmiş ürün deposu mekanik tesisat işleri ile ilgilenmediğini, sonrasında müvekkil şirket tarafından söz konusu işlerin sözleşme kapsamında olduğu davacıya yazılı olarak bildirildiğini, davacı bunun üzerine davacının kötü niyetli olarak müvekkil şirketin dava dışı işverenden aldığı fiyat farkını gerekçe göstererek müvekkil şirketten haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği müvekkil şirket ile dava dışı iş sahibi arasındaki sözleşme ve işbu sözleşmeye istinaden düzenlenen hakedişler müvekkil şirket ve dava dışı işveren arasında olduğunu 3. taraf olan davacıyı hiçbir şekilde ilgilendirmediğini, dava dışı iş sahibi ile düzenlenen hakedişlerin işbu dava ve dolayısıyla davacı ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın hukuka aykırı olarak elde ederek ifşa ettiği müvekkil şirketin ticari sırrı olan müvekkil şirket ile dava dışı iş sahibi arasındaki hak edişteki fiyat farkı tutarlarını öne sürerek alacak iddiasında bulunması da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirket ile dava dışı işveren arasında anahtar teslim şeklinde anlaşıldığını, müvekkili şirketin dava dışı işveren ile arasındaki sözleşme konusu inşaat işinin yapılması için birçok farklı taşeronla çalıştığını, davacı şirket ile de söz konusu inşaatların sadece mekanik taahhüt işleri için anlaştığını ve sözleşme uyarınca müvekkil şirket tarafından tüm ödemelerin eksiksiz yapıldığını, ancak davacı tarafın müvekkil şirketin dava dışı işveren arasında düzenlenen kesin hakediş raporunda bitmiş ürün deposuna ilişkin fiyat farkı almış olduğu gerekçe gösterilerek fiyat farkı talebinde bulunmasının mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacıya sunulan hakediş raporlarının davacı tarafından herhangi bir ihtiraz-i kayıt olmadan imzalandığını, davacının kesin hakediş tarihi olan 05.10.2018 tarihinden önce işi yapmayacağım şeklinde beyanda bulunduğunu, sonradan işi herhangi bir çekince ileri sürmeksizin aradaki sözleşme ilişkisi uyarınca yapacağını beyan ettiğini, muhtelif zamanlarda ve haksız gerekçelerle farklı fiyat farkı taleplerinde bulunmuş olduğundan basiretli tacir sıfatına aykırı hareket ettiğini, davacının kendi imzası ile de sözleşme konusu hakedişlerin kendisine eksiksiz ödendiğini ve herhangi bir fiyat farkı alacağının bulunmadığını ikrar ettiğini, davacının dava konusu alacak iddialarını kabul etmemekle birlikte, davacının söz konusu alacak miktarına 05.10.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talepleri usul ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerektiğini, belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında olmayan ve ilave iş olarak yapılan bitmiş ürün deposu işi ve diğer tüm imalatlardan kaynaklanan fiyat farkı alacağının davacıdan tahsili talebidir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek, davacı ve davalı tarafın tanıkları dinlenilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş, bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makina mühendisi, inşaat mühendisi, mali müşavir, ve sözleşme hesap uzmanı bilirkişisinden alınan ---- tarihli raporda özetle; Davacı---- kapsamında ana işveren firma-------- mekanik tesisatın sözleşme ve eklerine, yürürlükteki teknik şartname, yönetmeliklere, mevzuata uygun olarak davacı taşeron tarafından eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamlanarak 01.08.2018 tarihine kadar davalı işverene teslim edileceği, bütün mekanik tesisatların belirtilen tarihte bitirilip, geçici ve kesin kabullerin yapılarak işverene teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, dosyada mevcut ve tarafların imzaladığı ve onayladığı 02.01.2017 tarihinden 05.10.2018 tarihine kadar biri kesin hakediş olmak üzere hazırlanan 18 adet hak ediş raporu incelendiğinde; sözleşme kapsamında tüm mekanik tesisatlar, ihale kapsamında yapılan ilave işler ve tüm ihale kapsamı dışındaki ilave işler ve bitmiş ürün deposu mekanik tesisat işlerinin tamamının davacı firma tarafından yapıldığı ve bedelinin toplam 5.127.002,39-USD olduğunun anlaşıldığı ve bu bedelin davalı firma tarafından davacı firmaya ödendiği, sözleşmede adı geçmesine ve vaziyet planında bitmiş ürün deposu görünmesine rağmen, ihale dosyasında bu binanın projeleri ve keşfinin bulunmadığı sonradan projesi ve keşif listesi yapıldığının görüldüğü, bitmiş ürün deposunun keşif özetinin ısıtma ve soğutma tesisatı, sıhhi tesisat, yangın söndürme tesisatı olduğunun anlaşıldığı, davacı ------- yapabileceği yeni fiyatlar ile keşif tutarının 487.258,84 USD olmasına rağmen bitmiş ürün deposunun mekanik tesisatının imalatına başlandıktan sonra, ----- Hak edişlerde ihale kapsamı dışı işler adı altında hak edişlerin yapıldığı ve toplam bedelinin 661.816,84 USD olduğu, ihalede bitmiş ürün deposunun proje ve keşfinin olmadığından ve sonradan keşif ve proje yapıldığı için bu bedelin ilave iş bedeli olarak davacıya ödendiğinin belirtildiği, bu hak edişlerin ve dokümanlarının tamamında davacı ----- firmasının imzası ve onayının olduğu, mali müşavir bilirkişi raporunda bitmiş ürün deposu mekanik tesisat bedeli 661.816.84-USD davalı tarafından davacı firmaya ödendiğinin tespit edildiği, işveren --- firması ile ana firma ----- imzalanan sözleşme kapsamında 24.08.2018 tarihine kadar davalı ------- yapılan inşaat, mekanik ve elektrik işleri için 22 adet hakediş yapıldığı, 22 adet hakediş toplamı sözleşme kapsamı inşaat, mekanik ve elektrik işleri, ilave muhtelif inşaat işleri ve inşaat işleri fiyat farkı olmak üzere toplam 28.649.467,89-USD olduğu, bu hakedişler sonucunda, davalı ---- arasında 23.07.2018 kesin teslim tutanağının düzenlendiği, ana firma--------- fiyat farkının inşaat işleri ile alakalı olduğu, mekanik veya elektrik işleri ile ilgili olmadığı, tarafların ilk kararlaştırdığı iş listesinden altı farklı kalem işe yönelik hak ediş düzenlediği ve söz konusu hak edişlerin mali kayıtlara göre ödenmiş olduğu, yapılan işler ve hak edişlerden dolayı davacının bir alacağının bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.Dosya kapsamında; Davacı --- ile davalı-----maddelik -------sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 2. maddesinde belirtildiği üzere------------- davacı taşeron firması tarafından yapılacağı hususunun kararlaştırıldığı, işin fiyatına yönelik sözleşmenin 5. maddesinde “işveren tarafından verilmiş proje ve şartnameler uygun olarak Ek.1 keşif özetinde belirtilen imalatların yapılması için gerekli her türlü malzeme ve zaiyatı, işçilik, nakliye, proje geliştirme, her türlü düşey ve yatay taşımalar ile Ek-1'de kabul edilen anahtar teslim birim fiyatlar üzerinden anlaşıldığı, mekanik işlerin toplam tutarının KDV hariç 3.460.000,00-USD olarak belirlendiği ve sözleşmenin madde 5.b bendinde sözleşme kapsamı harici ilave işlerin taşeron firması tarafından yapılması halinde taşeron imalat öncesi konu ile ilgili bütçeyi işverenin proje müdürüne onaya sunacağı, onaylanmayan işlere ilişkin hak ediş talep edilemeyeceği, hak edişe ilişkin sözleşmenin madde 5.c bendinde yerinde yapılan imalatlara ilişkin proje kontrol edilerek hak edişin yapılacağı, idare tarafından hak ediş onaylandıktan sonra 7 gün içerisinde taşeronun hak edişinin onaylanacağı ve faturasının kesileceği hususlarının kararlaştırıldığı, taraflar arasında hazırlanan hak ediş raporlarına göre toplam hak ediş tutarının 5.127.002,37 USD olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu olan bitmiş ürün deposuna ilişkin yapılan işlerin hazırlanan hak ediş raporlarına göre ihale kapsamı dışı ilave işler adı altında ödemelerinin yapıldığı, bitmiş ürün deposuna ilişkin işlerle ilgili olarak sonradan keşif ve proje yapıldığı için toplam 661.816,84 USD ilave iş kapsamında bedelinin davacıya ödendiği ve hak ediş raporlarının tamamında davacının imza ve onayının bulunduğu ve tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafından bu bedelin davavalı tarafa ödendiği hususları tespit edilmiştir.Bilirkişi heyetince iş yerinde yapılan incelemede; davacı------ tarafından yapılan işlerin sözleşme, şartname ve projelere uygun olduğu tespit edilmiş, sözleşme kapsamı ---- tamamlanarak, ödemlerinin yapıldığı ve kesin kabulünün yapıldığı sonucuna ulaşılmıştır.Dava dışı ana firma ----- davalı ------ tarihinde 200.000,00 USD, Haziran 2018 tarihinde toplam 400.000,00-USD ödediği ve fiyat farkı ödemesinin inşaat işleriyle ilgili olduğu, mekanik veya elektrik işleri ile ilgili olmadığı hususları tespit edilmiştir. Davacı ve davalı tarafın usulüne uygun şekilde tutulmuş ve HMK. 222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliğine haiz bulunan ticari defter ve kayıtlarına göre; eser sözleşmesine dayalı yapılan işlerle ilgili düzenlenen istihkakların tümünün ödendiği, açık cari defter bakiyesinden davacının alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır.Yapılan değerlendirmede, davacı tarafından yapıldığı tespit edilen 'bitmiş ürün deposu' işinin sözleşmede yapımı kararlaştırılan işler kapsamında olmadığı, işin davacı tarafından yapılarak davalıya teslim edildiği ve bu işin karşılığı hak ediş tutarının da davalı tarafından ödendiği, dava konusu yapılan bu ek işle alakalı olarak fiyat farkı alacağının davalıdan tahsili talep edilmekte ise de; yapılan ilave işle ilgili olarak fiyat farkı ödeneceğinin davalı tarafından kabul edildiğini gösteren bir bilgi ve belge sunulmadığı, dinlenen tanık beyanlarından da davalı tarafından davacıya fiyat farkı ödemesi yapılacağına ilişkin bir sonuca varılamadığı, dolayısıyla söz konusu alacak kalemlerinin oluşmayacağı ve davacının alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 256,82-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan toplam 56,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile -------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2024