mahkeme 2021/370 E. 2024/454 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/370 Esas
KARAR NO:2024/454
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/06/2021
KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı çalışanı ------- tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kazazede işçinin iş bu kaza akabinde müvekkil şirkete------- Esas sayılı iş kazasından doğan tazminat davasını ikame ettiğini, davacı şirket ise davayı ------- ihbar etmek ile yasal sorumluluğunu tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, yargılama neticesinde dosya 2 kez ---- gitmiş, bozulmuş ve nihai kararın verildiği esas numarası---- sayılı ilam olduğunu, dosya taraflarınca tekrar temyiz edilmiş ise de-------- tarihli ilam neticesinde karar onandığını, kazazede işçi -------Esas sayılı dosya ile 30.936,28-TL maddi tazminat ile 17.500,00-TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ayrıca yargılama giderlerine hak kazandığını, İlam sebebiyle işçi ------ tarafından asıl alacaklar için ----- yargılama giderleri için ---- sayılı icra takipleri başlatıldığını kesinleşen karar nedeniyle------- sayılı dosyaya 10.239,10-TL ödeme müvekkil şirket tarafından yapıldığını, yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler davalı firmaya iletilmiş ve sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedellerin karşılanması talep edilmiş ise de herhangi bir olumlu dönüş alınamadığını, işbu durum üzerine son bir kez daha ihtar etmek maksadıyla ----- No'lu ihtarname keşide edilmiş ve davalı tarafa ödeme için süre verildiğini, iş bu ihtamameye karşı da herhangi bir dönüş alınamadığını belirterek devam ettiği dilekçesinde sonuç olarak -ödemesi poliçe kapsamında güvence altına alınan toplam 141.643,17-TL bedelin ------No'lu ihtarname tarihinden bu yana işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalı Sigorta firmasından alınarak davacı yana ödenmesini, yargılama gider ve ilam vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı yanın şirket sistemleri üzerinden yapılan sorgulamada dava dilekçesinde dayanılan poliçenin tespit edilemediğini, ayrıca taraflarına tebliğ edilmemiş olmakla birlitee ---- sisteminde dava dilekçesi eki olarak bulunduğu anlaşılan ----numaralı ---- belgede sigortalının adresi --------olarak belirtilmiş olup poliçenin hukuken mevcut olduğu iddiasında dahi poliçenin yalnızca işbu adreste meydana gelen kazalarını teminat kapsamına alacağını, ek olarak her ne kadar dava dilekçesinde işbu poliçe kapsamında teminat bedelinin 1.000,000-YTL olarak belirlendiği iddia edilmişse de söz konusu teminat bedelinin olay başı teminat bedeli olduğunu, işbu poliçede işveren sorumluluk teminatının 9 100 sürekli sakatlık için kişi başına 40.000,00-YTL azami tazminat tutarı ile sınırlandırıldığını, ------ dikkate alındığında, davalı yanın dava dosyası kapsamında taleplerin dayandırıldığı poliçenin Mevcut olmaması sebebiyle hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmamakla birlikte davacı şirket ---------- yukarıda detaylı olarak açıklanan mevzuat hükümleri ile belirlenen yükümlülüklerine aykırı davrandığını, bu sebeple davalının sorumluluğunun var olduğu iddiasında dahi tazminat tutarından indirime gidilmesi gerektiğini Sayın Mahkeme'ye bildirdiklerini belirterek devam eden dilekçesinde sonuç olarak ------ HMK hükümleri gereğince tüm dosya delillerinin taraflarına tebliğine, bu süre zarfında itiraz ve cevap haklarımızın saklı tutulmasını, dosya kapsamında talep edilmiş olan haklar yönünden hak düşürücü süre/zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın bu sebeple reddini, dosya kapsamında usuli itirazlarının haklı olduğunun tespiti halinde davanın usulden reddini ya da açılmamış sayılmasını; Davanın esasına girilmesi halinde: başkaca bir tespit söz konusu olması durumunda her türlü ek beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Şirket sistemleri üzerinden yapılmış olan incelemede dava dosyasının dayandırıldığı poliçenin tespit edilememesi sebebiyle davanın esastan reddini, Sayın Mahkeme'nin aksi takdirde olması durumunda, müvekkil Şirket'in sorumluluğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte -varsa- sorumluluk miktarı belirlenirken poliçe genel ve özel şartlarının; ek olarak davacı şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirlenen yükümlülüklerine aykırı davrandığından davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı Şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesini; Sayın Mahkeme'nin aksi takdirde olması durumunda, sorumluluğu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte fâiz başlangıç tarihinin 6102 sayılı TTK ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince, teminat incelemesi için gerekli belgelerin müvekkil Şirket'e gönderildiği tarih olarak; fâiz kaleminin ise dava dilekçesindeki talebin aksine yasal fâiz olarak dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden karşı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak SİGORTA UZMANI------ BİLİRKİŞİ 10/10/2022 TARİHLİ KÖK RAPORUNDA ÖZETLE; --- tarihinde davalı yanca düzenlen ----- Poliçesinin, bir yenileme poliçesi olarak düzenlendiği, aracısının ----numaralı acente olduğu, sigorta süresinin -------sigorta ettirenin davacı taraf olduğu, Sigortalının poliçe listesinde bulunan çalışanlar olduğu ve menfaat sahiplerinin kanuni varisler (çalışanların kanuni varisleri — ölüm durumunda) olduğu, dava dışı ------ tarihinde geçirmiş olduğu İş kazasının sigorta süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında olduğu, ----, poliçeye dahil edilmiş olan çalışanların (sigortalı vasfıylaj Daimi Sakatlık Hallerinde 40.000.-TL'ye kadar (sakatlık oranına göre — 40.000.-TL x sakatlık oranı) ve ölüm halinde (kanuni varislere) 40.000.-TL'ye kadar teminat sağladığı, birden fazla çalışanın aynı kazada ölümü ve/veya daimi sakatlığı halinde poliçenin yukarıda limitler dahilinde en fazla 1.000.000.-TL'ye kadar sorumlu olduğu, Sigorta Sözleşmesi Hazine onaylı Ferdi Kaza Türk Genel Şartlarınca düzenlenmiş olup, sigortalıyı (kaza geçiren dava dışı ----------sigorta müddeti içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı temin ettiği, sigortalı çalışanların (iş kazası geçiren dava dışı ---------dahil) “poliçedeki Kaza tabirinden maksat ani ve harici bir hadisenin tesir ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalması” hallerinde ---------- dahilinde sigorta süresince ve tüm zamanlarda (sadece iş/mesai saatleri ile sınırlı değil) teminat kapsamında olduğu, sigorta poliçesinin bir senet olduğu kabulüyle davacı tarafın sadece sigorta ettiren vasfıyla poliçeden tazminat hakkı olup olmayacağı taktirinin mahkeme'ye ait olabileceği, Ferdi Kaza Sigortasının Hayat branşında bir sözleşme türü olup lehtarın Sigortalının kendisi ve/veya poliçede belirtilen lehtar (kanuni varisleri) olduğu, iş kazalarında İşveren sorumluluğu kapsamına giren hadiseleri temin eden poliçenin ---- olduğu, davada bahsi geçen --------kurulduğunu beyan ve rapor etmiştir.
SİGORTA UZMANI -------- TARİHLİ EK RAPORUNDA ÖZETLE; kök raporu değiştirecek bir bulgunun bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.
SİGORTA UZMANI BİLİRKİŞİ --------- TARİHLİ KÖK RAPORUNDA ÖZETLE: Faiz türü, faiz miktarı ve faiz başlangıç tarihi hususlarındaki takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu, dava dışı kazazede ----------- kapsamında 6.000,00 YTL tazminata hak kazanabileceği, dava dosyasında örneği mevcut “Tazminat Makbuzu ve İbranamesi” başlıklı belgenin içeriğinden ---- kapsamında ----tazminat ödemesi yapıldığının ve davalı -----tamamen ibra edildiğinin anlaşıldığı, davalı------ 12.800,00 TL tazminat ödemesi yapmakla tazminat sorumluluğunu yerine getirdiği ve işbu sigorta poliçesi yönünden bakiye maddi tazminat sorumluluğunun kalmadığı, ------- manevi tazminat talepleri teminat kapsamında olmadığından manevi tazminat talepleri yönünden de davalı ------ sorumluluğunun olmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde taleplerini ----- dayandırdığı, davacı tarafın dava dilekçesinde değinilmeyen -------- no.lu İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatlarından işbu davada yararlanıp yararlanamayacağı hususundaki hukuki takdir ve değerlendirmenin Yüce Mahkemeye ait olduğu, poliçe teminat limitleri doğrultusunda davacı tarafın 30.936,28 TL maddi tazminatı ve 17.500,00 TL manevi tazminatı davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, “Tazminat Makbuzu ve İbranamesi” başlıklı belge içeriğine göre, daha önce kazazede-------ödendiği anlaşılan 12.800,00 TL'nin mahsubu ile sonuçta (30.936,28 — 12.800,00-) 18.136,28 TL maddi tazminat ile 17.500,00 TL manevi tazminatın ------- çerçevesinde davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği, sigorta şirketinin bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle de yükümlü olduğu,----- sayılı dosyası kapsamında davalı sigorta şirketinin ihbar olunduğu ve dava konusu zararlardan bilgi sahibi olduğu açık olmakla birlikte, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafın talebi doğrultusunda ----- ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren sigorta şirketinin temerrüdünün kabul edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
SİGORTA UZMANI BİLİRKİŞİ ----------TARİHLİ EK RAPORUNDA ÖZETLE: Kök raporda gösterilen hesaplamalar doğrultusunda, dava dışı kazazede ------- tazminata hak kazanabileceği, ancak dava dosyasında örneği mevcut “Tazminat Makbuzu ve İbranamesi” başlıklı belgenin içeriğinden ------ kapsamında ---- tazminat ödemesi yapıldığının ve davalı ---- tamamen ibra edildiğinin anlaşıldığı, davalı ---- kapsamında ------ödemesi yapmakla tazminat sorumluluğunu yerine getirdiği ve işbu sigorta poliçesi yönünden bakiye maddi tazminat sorumluluğunun kalmadığı, ------Poliçesinde manevi tazminat talepleri teminat kapsamında olmadığından manevi tazminat talepleri yönünden de davalı ----- sorumluluğunun olmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde taleplerini ---- dayandırdığı, davacı tarafın dava dilekçesinde değinilmeyen ------- teminatlarından işbu davada yararlanıp yararlanamayacağı hususundaki hukuki takdir ve değerlendirmenin Yüce Mahkemeye ait olduğu,---------- ilamı ve poliçe teminat limitleri doğrultusunda davacı tarafın 30.936,28 TL maddi tazminatı ve 17.500,00 TL manevi tazminatı davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, “Tazminat Makbuzu ve İbranamesi” başlıklı belge içeriğine göre, daha önce kazazede-------ödendiği anlaşılan 12.800,00 TL'nin mahsubu ile sonuçta (30.936,28 — 12.800,00-) 18.136,28 TL maddi tazminat ile 17.500,00 TL manevi tazminatın -------- davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği, sigorta şirketinin bu sigorta olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ödemekle de yükümlü olduğu, faiz türü, faiz miktarı ve faiz başlangıç tarihi hususlarındaki nihai takdirin Mahkemeye ait olmak üzere, işbu raporun önceki kısımlarında gösterilen hesaplamalar ve temel alınan kriterler doğrultusunda; 18.136,28 TL maddi tazminat ve 22.493,96 TL yasal faizi olmak üzere toplam 40.630,24 TL'nin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, 17.500,00 TL manevi tazminat ve 21.704,79 TL yasal faizi olmak üzere toplam 39.204,79 TL'nin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Somut olayda davacının ---- poliçe başlangıç ve bitiş tarihli -----bulunuğu ancak akabinde ---- davalı ----- birleşmesiyle faaliyetlerin davalı nezdinde devam ettiği, dava dışı -----tarihinde iş kazası geçirdiği ve yapılan yargılama neticesinde -------manevi tazminata hükmedildiği ve davada davalı tarafa ihbarda bulunulduğu ( birleşmeden önce -----dava dışı kazazede ---- numaralı ------- kapsamında her ne kadar 6.000,00 YTL tazminata hak kazanabileceği anlaşılmış ise de dosyada yer alan tazminat makbuzu ve ibranamesi başlıklı belgeden --------- tazminat ödemesi yapıldığı ve davalının tamamen ibra edildiği ve bu kapsamda sigorta poliçesi yönünden bakiye maddi tazminat sorumluluğunu yerine getirmekle tazminat sorumluluğunun kalmadığı ayrıca ---------- manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığından yine davalının sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmış , bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.418,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.991,32 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile başvuru harcının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 22.662,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile--------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2024