Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/209
KARAR NO: 2025/80
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz olunan dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalılardan------ aralarında 26 Haziran 2015 tarihinde yapı denetim sözleşmesi yapıldığını, diğer davalı -----yapı denetimine tabii inşaatin müteahhidi olduğunu, davacı yanın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, inşaat seviyesinin %75 olduğunu, ancak bu seviyeye bağlı olarak hesaplanan 92.408,00 TL tutarındaki alacağın ödenmediğini, bunun üzerine davalı ... hakkında arsa sahibi olması nedeniyle, diğer davalı şirket hakkında da arsa sahibi ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan müteahhidin sorumluluğu nedeni ile ---- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak her iki davalı/borçlununda takibe süresinde itiraz ettiklerini beyanla, takibi durdurmaya matuf itirazın iptali ile takibin devamına ve itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ------vekili tarafından mahkememize ibraz olunan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın takip dayanağı olarak tahsil edilemeyen yapı denetim sözleşmesine dayandığını, ancak davacı-------- inşaatı belirli aralıklar denetlenmediğini, denetim raporu düzenlemediğini ve dolayısıyla da ---- Belediye Başkanlığına raporunu sunmadığını, ----- Belediyesi Başkanlığı'nın da bir hakediş hesaplayıp müvekkili şirkete bildirmediğini beyan ederek, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------- tarafından mahkememize ibraz olunan cveap dilekçesinde özetle; davacı yanın takip dayanağı olarak tahsil edilemeyen yapı denetim sözleşmesine dayandığını, ancak sözleşmenin 7. Maddesinin '' Sözleşmelerin imzalanmasında binaın oturulabilir duruma gelinceye kadarki süre içerisindeki inşaat işlemleri ile ilgili her türlü kurum ve kuruluş ve 3. Şahıslarıa ödenecek vergi, gider masraf ve tazminatlar müteahhide ait olacaktır'' şeklinde olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu edilen bedel ile ilgili bir sorumluluğu olmadığını beyan ederek, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; yapı denetim sözleşmesi uyarınca verilidği iddiaa olunan hizmetin bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın sözleşme gereğince yapı denetim hizmetinin verilip verilmediğinin, verilmiş ise takip tarihi itibariyle davacının alacağının olup olmadığı, alacağı var ise miktarı ve davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Uyuşmazlık konusu hakkında dosya 2 inşat mühendisi ve 1 hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 03/04/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı ------- fesih tarihine kadar belgeli olarak yapı denetim yasası kapsamında hizmet verdiği, davacı----- %75 seviye tespitine karşılık gelen hizmet bedelinin Yapı denetim yasası kapsamında ödenmesi gerektiği, davacı -------- talep ettiği bedel ile ilgili olarak belediyeye hakkediş düzenlemesi ve bu hakkediş ile tahsil etmesi gerektiği, davalı malsahibinin %75 e karşılık gelen ve belediyece hesaplanan bildirilen %75’lik dilime ait 23.08.2017 tarihinde hak ettiği 75.153,08 TL ödemeyi belediyeye yatırması gerektiği, bu kapsamda da belediyeden mal sahibi davalının hizmet bedeli olan 75.153,08 TL yi yatırıp yatırmadığının sorulması gerektiği, zira dosya kapsamında bu bedelin yatırıldığına dair bir belge olmadığı, bu bedelin belediyeye yatırılmamış olması ihtimalinde, dava konusu yapı ile ilgili %75 seviyesine kadar sözleşme konusu edimini ifa eden davacı yanın arsa malikinden bu bedeli talep edebileceği yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdirTaraf vekillerinin rapora karşı itirazları doğrultusunda dosya yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, yeni bilirkişi heyeti ----- tarihli raporunda özetle; Davacının hizmet sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği, inşaatın % 75 tamamlanma seviyesine ulaştığı, inşaat seviyesinin % 75 seviyesine ulaşmasına rağmen hesaplanan bedelin ödenmediği, Davalı mal sahibinin % 75 e karşılık gelen ve belediyece hesaplanan bildirilen % 75'Iik dilime ait --- tarihinde hak ettiği ---- tutarından,----- tarihli ve ---- nolu yevmiye ile kayıta alınan, ----- tarihli ve ----- nolu Muhasebe işlem Filinde adı geçen ,----- şirketi'ne ---- Nolu hakediş bedeli olarak --- ödeme yapıldıktan sonra kalan emanet hesaptaki --- tutarın çıkarıldığında---- tutar ---- olduğu anlaşılmaktadır.---- Nolu hakediş bedeli -----tarihinde ödendikten sonra kalan bakiyesi ----- söz konusu tutardan çıkarıldığında,--------- davacı yanın alacığı olduğu, davacı yanın YAPI MALİKİ davalıdan bu bedeli talep edebileceği yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdir.Taraf vekillerinin alınan 2. Rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosya 2. Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;----.İcra Müdürlüğünün ---sayılı dosyası incelendiğinde,davacı ... . ----.. tarafından, davalı ----aleyhine 92.408.00 TL esas, alacak olmak üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmış 25.12.2018 Dava tarihinde inşaatın gelmiş olduğu %75 seviyesinde -----: 77.332,79 +13.919,90 TL= 91.252,69 TL olarak belirlenmiştir. 5.12.2018 Dava tarihinde Yapı denetim hizmet bedeli olan, heyetimiz tarafından hesaplanmış inşaatın %75 seviyesi için hesaplanan bedeli olan 91.252,69 TL (KDV dahil) haricinde davacı şirketin herhangi bir alacağı bulunmadığı yönünden görüş ve rapor ibraz etmişlerdir.Huzurdaki dosyanın -------- Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile açıldığı ve aynı mahkemenin 18.02.2020 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşıldı.

İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta davacı şirket ile davalı arsa sahibi---- arasında 26.06.2015 tarihli yapı denetim sözleşmesi yapıldığı, davalı ----- ise yapı denetimine tabi inşaatın müteahhidi olduğu, yapılan inceleme ve değerlendirmelerde davalı ...'ün yapı sahibi ve davalı --------- müteahhit sıfatını haiz olduğu, sözleşmenin tarafı olarak alınan hizmetin bedelini ödemekle yükümlü olan kişinin davalı ----- olduğu, müteahhidin yapı sahibi (...) ile arasındagerçekleştirdiği sözleşme ile yapı denetim ücretlerini üstlenmiş olması müteahhidin yapı sahibine karşı yükümlülüğü niteliğinde olup davacıya göre üçüncü kişinin ( yapı sahibinin) edimini taahhüt niteliğinde olmadığı ve bu kapsamda davacı ile davalı .../arsa sahibi ... arasında imzalanan sözleşmeden dolayı müteahhidin ( davalı ...) diğer taraflar arasındaki ilişkiden doğanyükümlülüğünün bulunmadığı, bu kapsamda Yargıtay ---. HD'nin ---- Esas ve ---- Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "Yapı denetimi hizmet sözleşmesi, dava dışı yapı denetim şirketi ile davacı arsa sahipleri arasında imzalandığından, bu sözleşme gereği ödenmesi gereken yapı denetim hizmet bedelinden öncelikli olarak arsa sahipleri sorumludur. Taraflar arasındaki sözleşmede, yapı denetimi hizmet bedelinden de yüklenicisinin sorumlu tutulması, nama ifa davasının değil arsa sahiplerinde yüklenici aleyhine açılacak rücu davasının konusunu teşkil edebilir." denilmek suretiyle belirtildiği, bu hali ile davalı müteahhit ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davalının sözleşme ilişkisi gereği edimlerin yerine getirilmediği yönündeki savunması dikkate alındığında dosyaya sunulan belge ve deliller içerisinde denetimin usulsüz yapıldığına yönelik herhangi bir bilgi belge ve delil bulunmadığı ve davalının bu savunmasını ispatlayamadığı, son alınan ek raporda hesaplamalarda dava tarihinin dikkate alındığı anlaşılmakla hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, 03.08.2023 tarihli bilirkişi raporu denetime açık ve elverişli olduğundan yapılan hesaplamalar kapsamında davacının hizmet sözleĢmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği, inşaatın % 75 tamamlanma seviyesine ulaştığı, inşaat seviyesinin % 75 seviyesine ulaşmasına rağmen hesaplanan bedelin ödenmediği, Davalı mal sahibinin % 75 e karĢılık gelen ve belediyece hesaplanan bildirilen % 75'Iik dilime ait 23.08.2017 tarihinde hak ettiği 75.153,08 TL tutarından, 29.03.2016 tarihli ve 7919-----nolu yevmiye ile kayıta alınan, 10.06.2016 tarihli ve ---- nolu Muhasebe işlem Filinde adı geçen ,----- Nolu hakediş bedeli olarak 9.864,95 TL ödeme yapıldıktan sonra kalan emanet hesaptaki 8.500,05 TL tutarın çıkarıldığında (75.153,08-8.500,05) tutar 66.653,03TL olduğu anlaşılmaktadır.----- Nolu hakediş bedeli 04.06.2021 tarihinde ödendikten sonra kalan bakiyesi 9.002,92 TL söz konusu tutardan çıkarıldığında, 66.653,03-9.002,92=57.650,11 TL davacı yanın alacağı olduğu anlaşılmış ve davalı ---------İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 57.650,11 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 57.650,11 TL asıl alacak yönünden devamına ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...----- yönünden davanın yukarıda açıklanan gerekçelerle karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı----------- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 57.650,11 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 57.650,11 TL asıl alacak yönünden devamına ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalı ...----- yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 3.938,08 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.578,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.360,07 TL harcın davalı -------- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 1.578,01 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.613,91 TL harcın davalı ------- tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.279,25 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 3.293,54 TL'sinin davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ----- tarafından yapılan 1.100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 413,75 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ------- tarafından yapılan 1.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------- tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davalı ------- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---- --------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.