Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1154 Esas
KARAR NO: 2024/950
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/03/2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile ---- cevher yüklemesi yapılarak --- nakledilmesi hususunda anlaşıldığını, sözleşme süresinin ---- tarihine kadar geçerli olmakla birlikte ------- cevher taşınması ve nakliye ile ilgili sürecin müvekkil tarafından gerçekleştirilmesinin sözleşmenin 4. Maddesi b fıkrasında düzenleme altına alındığını davalının talebi üzerine Mart ayında herhangi bir yükleme yapılmadığını, ---- cevher taşımasının eksiksiz yerine getirildiğini, 2017 mayıs ayının başında 30 adet vagonun yüklemeye hazır şekilde ---- getirildiğini, davalı şirkete ait kırıcının bozuk olması sebebiyle hazır edilen vagonlara yükleme yapılamadığını, 1.500 ton cevher yüklemesinin ancak ------ gecikmeli olarak yapılabildiğini, müvekkilin 22 Mayıs haftası yükleme yapmak üzere 40 vagonu ------ sokmak istendiğinde davalının başka tedarikçi ile müvekkil tarafından taşınacak yükün sevkiyatı için anlaştığının ve başka tedarikçinin vagonlarına sözleşme konusu cevherin yüklenmesinin yapılmakta olduğunun tespit edildiğini, müvekkil tarafından hazır edilen vagonların 10 tanesine 500 ton cevher yükü taşıması için yüklendiğini, yük verilmeyen 30 adet vagonun istasyondan geri çekilmek zorunda kalındığını, Mayıs sonu itibariyle davalının talebiyle taşınması gereken cevher yükü için yönlendirilen vagonlardan 25 tanesinin yüklendiğini, ancak istasyonda bekleyen 4 vagonun beklenmediğini ve yük kalmadığı gerekçesi ile geri çekilmesinin istendiğini, davalının 03/06/2017 tarihinde gönderdiği e-mail mesajıyla artık vagon gönderilmemesi, çalışmanın bittiği ve makine parkını çektikleri bilgisinin verildiğini, davalının mailine 04/06/2017 tarihinde e-mail ile verilen cevapta 5 vagonun yönlendirildiği taahhüt edilen tonajın taşınması gerektiği aksi halde cezai duruma düşüleceğinin belirtildiğini, davalının yine e-mail ile 10.000 ton taşımanın yapıldığı, tamamlandığı artık vagon gönderilmemesi talebini yinelediğini, davalının cari hesaba mahsuben bir takım ödemeler yapmışsa da gerek nakliyeden kaynaklı düzenlenen faturaların bakiyesini gerekse ceza ve zarara ilişkin fatura bedellerini ödemediğini, bu sebeple başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının ----dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ----- tarihinde ------- satışı için sözleşme yapıldığını, müvekkil ile davacı arasında 10/03/2017 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre yukarıda belirtilen sözleşmeye konu edilen madenin tam ve zamanında nakliye edilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, davacının anlaşmaya kısmen uymayarak müvekkilini ticari anlamda zor durumda kalmasına sebep olduğunu, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkile ait kısıcının bozuk olmadığını, söz konusu edilen vagonların --- getirilmediğini, müvekkil ---------- yapıldığını, davacının kırıcı bozuk iddiasının ise ---- ayında nasıl yükleme gerkeçekleştirildiğini,----- olduğunu ve talep halinde bu hususun tespit edilebileceğini,----- olmak üzere toplamda 30 vagonun yükleme işleminin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık konusu yönünden Mali Müşavir, Taşıma Uzmanı ve Borçlar Hukuku uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 07/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının takip tarihi itibariyle iddia ettiği gibi cezai şart ve tazminat alacağına hak kazanmadığına ilişkin beyan rapor ibraz etmiştir.Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; bilirkişi heyeti 22/10/2021 havale tarihli ek raporunda özetle; Dava konusu olayda, davalının sevkini hazır ettiği emtianın nakliyesi için davacının vagonları zamanında temin edemediği, davacının sevk edilecek tüm malların sevkinden sonra vagonları istasyonda hazır ettiğinin ----- yazısından anlaşıldığı, Davacının boş konteyner yüklü vagonları ----stasyonuna göndermesinde davalının bir sorumluluğu olmayacağı bu nedenle davacının -----ödediği bedeli davalıya yansıtamayacağı, Davalının mücbir durum nedeniyle 1.500 ton eksik yükleme yapması nedeniyle, davacının sözleşmenin 9.maddesinde yazılı olan ceza tazminatını talep edemeyeceği, davacının ----sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takipte dayandığı faturaların dayanağının mevcut olmadığının tespiti nedeniyle davalının takibe itirazının yerinde olacağı yönünde görüş ve rapor sunmuştur.Bilirkişi raporları taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Uyuşmazlık; Nakliyeden kaynaklı düzenlenen fatura bedellerini ve ceza ve zarara ilişkin fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla------ dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali olduğu görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında maden cevher taşımasına ilişkin sözleşme bulunduğu ve buna göre donanım teçhizat temini ve yükleme aşaması ile taşıma ve boşaltma olmak üzere genel olarak üç aşamadan oluştuğu ve uyuşmazlığın taşıma sürecine ilişkin olduğu, sözleşmeye göre Mart ayında 5.000 ton mayıs ayında da 5.000 ton olmak üzere 10.000 ton taşıma işinin şart koşulduğu ve taşıma işinin---------- arasında olacağı ancak sözleşmede kaç adet vagon ile aylık 5.000 tonluk yük taşımasının yapılacağı ya da sefer başına kullanılacak vagon miktarına ilişkin ne sözleşmede ne taahhüt ilişkisinde net bir ifadenin bulunmadığı, dosya içerisinde yer alan ve taraflar arasında yapılan whatsapp ve mail yazışmalarının incelenmesinde davalının hangi tarihte kaç adet vagona ihtiyacı olduğuna dair davacıya doğrudan verdiği açık ve net bir talimatın olmadığı ama davacının kendi iç yazışmalarından eksik vagon ihtiyacının giderilmesi için girişimde bulunulduğu, davacı tarafın da araç tedarik edemediği yahut etmediğine yönelik olarak davalıya bildirimine dair delil bulunmadığı, dosyadaki yazışmalardan anlaşıldığı üzere (davalı tarafın davacıya ---- tarihli bildirim, bu tarihlerdeki ------ yazışma içerikleri vs.) davalı tarafın ------tarihli dava dışı ------- yaptığı ve davacı ile sorun yaşadığına yönelik bildirimden de vagon temini sürecinde ve de ödemelere yönelik olarak taraflar arasındaki aksamanın öncesinin de olduğu, davalı tarafça sunulan ----- yetkilileri ile yapılan mail yazışmalarından da ------- tarihli yazışmada belirtildiği gibi----- sevkiyata ilişkin dava dışı ---- anlaşmasının olduğunun anlaşıldığı, tüm bu süreçten ---- tarihinde yapılması planlanan sevkiyatın aksamaması için gerekli olan vagon tedariğinin davacı tarafa bildirilmesine rağmen karşılanamamış olduğu, ayrıca davalı tarafın davacı taraf yetkilisi ------tarihli mail içerikleri incelendiğinde 10.000 tonluk maden cevher stoğunun tamamlandığına ve sahadaki araçların ----- yönlendirildiğine yönelik bilgi verildiği dolayısıyla haziran 2017 döneminde mücbir sebep oluştuğu ve davacı tarafa da bilgi verildiği, davacı tarafın bu iletişim trafiği sonrasındaki gönderi süreçlerinde eksik kalan------- işletmesine kaydırılan yaklaşık 1.600 tonluk cevher gönderisine ilişkin mayıs 2017 sonrasındat elafisi istenilse de mücbir sebep nedeniyle de mümkün olamayacağından davacı tarafın ihtiyaç duyulan vagon tedariğini de karşılayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 848,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 420,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2024