Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1186 Esas
KARAR NO: 2025/81
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/05/2015
KARAR TARİHİ: 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu olayın ---- tarihinde -----olarak geçen yerde meydana gelen trafik kazası olduğunu, dava konusu kazanın davalılardan----- sahibi olduğu ve davalı--- idaresindeki --- plakalı araç ile diğer davalı ------ sahibi olduğu ve idaresindeki ---- plakalı araçların hatalı sollama ve aşırı hız nedeni ile çarpışması sonucunda kazaya karışan araçlardan -----plakalı aracın arka koltuğunda yolcu olarak seyahat eden davacının murisi -----hayatını kaybettiğini, ----------- mirasçısı olarak geriye oğlu davacının kaldığını, davacının annesini kaybetmesi sonucunda ruhani anlamda çok zor günler geçirdiğini, bu durumun hali hazırda da halen devam ettiğini, davacının kazanın yaşandığı tarihte 22 yaşında eğitimine devam ettiğini, davacının annesi ile birlikte yalnız yaşadıklarını, annesini kaybetmiş olması sebebi ile davacının çok derinden etkilendiğini, ---- ölümü sonucunda davacının destekten yoksun kaldığını, ----dışında başka ölü ve yaralıların da mevcut olduğunu, kazaya karışan --- aracın----arafından --- sigortalandığını,--- plakalı aracın ----- tarafından ----sigortalandığını, --- plakalı aracın ----- tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını beyan ederek fazlaya dair talep ve dava haklan saklı kalma kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ----- müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekale; ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ----plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ sigortalandığını, davalı şirketin sorumlu olduğu azami miktarın trafik sigortası teminatını aşan kısımdan itibaren başlamak üzere ihtiyari mali sorumluluk teminatı olan 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sorumlu tutulabilmesi için sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için ----- rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının kaza sebebi ile ---veya başka bir yerden elde ettiği gelir veya tazminat var ise bunların mahsup edilmesi gerektiğini, davalı şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar -----vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın müteveffanın yolcu konumunda bulunduğu ---- plakalı aracın sürücüsü davalı ---- hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi ve karşı yönden gelen müvekkili ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, dava konusu kazada davalı ---asli ve tam kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada davacının annesi ile müvekkilinin annesi ve babasının da vefat ettiğini, müvekkili ile abisinin yaralandığını, meydana gelen kazada ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- asli ve tam kusurlu olduğunu, ceza yargılamasının ------ sayılı dosya üzerinden devam ettiğini, davalı ---- meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, davacının annesi olan müteveffa ile müvekkilinin aile dostu olduğunu, Müvekkilinin tüm süreçte davacıya destek olduğunu davalı ----diğer davalılar ile eşdeğer tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada bahsi geçen ----- plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ----- olduğunu, müvekkilinin kusurunun sigorta poliçesinin limitleriyle sınırlı olduğunu, hatır taşımasının söz konusu olduğu hallerde tazminat tayininde makul bir indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; ----- tarihinde ----plakalı araçların yapmış oldukları trafik kazasında ----hayatını kaybettiği, davacının müteveffanın oğlu olduğu---- plakalı aracın kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasının davalı -----------tarafından yapıldığı, hususları ihtilafsız olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; kazanın meydana gelmesinde kusur durumlarının ne olduğu, Davacının ölenin desteğinden yoksun kalıp kalmadığı, destekten yoksunluk zararı oluşup oluşmadığı, Ölenin yaşı, gelir durumu, kusur oranları, davacının yaşı dikkate alınarak ve davalı sigorta şirketlerinin sorumluluk limiti dikkate alınarak dikkate alınarak davacının talep edebileceği destekten yoksunluk tazminatı tutarlarının ne olduğu, Manevi tazminat için yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusunda hakkında tarafların kusur oranlarının tespiti yönünde dosya Trafik kusur bilirkişisi ve Aktüerya bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ----tarihli raporlarında özetle; Davalı --- tarafından trafik ---- plakalı araç sürücüsü ve maliki davalı - ----meydana gelen kazada %100 (Yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı ---- tarafından trafik sigortalı, davalı ---- tarafından ----plakalı araç sürücüsü davalı----- kusursuz olduğu, bu nedenle ---- plakalı araç sürücüsü davalı ----- maliki/işleteni ---- poliçesi tanzim eden trafik sigortacısı --- tanzim eden------ davacının maddi tazminat taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığı, Davacı vekili tarafından dosyaya müteveffanın mesleğini ve gelirini ispatlar bir beyan ve belge sunulmadığı, herhangi bir meslek odasından emsal ücret de celp olunmadığı tespit edildiğinden müteveffanın kaza tarihinden günümüze kadar olan kazançlarının yasal asgari ücretler esas alınarak belirleneceği, Zararın, davalı ----tarafından ----- plakalı araç için tanzim edilen ---- altında olduğu, ancak --- plakalı araç için tanzim edilen ---- örtüsü altında olmadığı, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya ------- tarafmdan davalıya rücu edilebilecek herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı, Davacı oğul ------yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının 10.744.16 TL olduğu, işbu zararın tamamından davalı ----plakalı araç için tanzim ettiği ---------doğan sorumluluğu nedeni ile başvuru tarihinden itibaren (faiz başlangıç tarihinin tespiti için işbu hususun Sayın Mahkemece davalı sigorta şirketinden sorulması gerekmektedir.) 8 işgününün geçmesi ile birlikte 9.işgününe denk gelen tarihten itibaren, davalı------haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Davalı ---- vekilinin, hatır taşıması nedeni ile tazminat tutarından indirim yapılmasına ilişkin talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdir.Tarafların kusur oranlarına itirazları doğrultusunda dosya ------sevk edilmiş olup;----- raporunda Davalı sürücü ------- kusursuz olduğu,Davalı sürücü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu ve ---- Kusur raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta ---- tarihinde davalılardan ------ ait davalı--- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalı ---- maliki olup sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç arasında meydana gelen kazada ---- plakalı araçta yolcu konumundaki ------- vefatı ile sonuçlanan kazada yapılan yargılamada alınan ----kusur raporunda ve daha önceden işbu dosya yönünden de bekletici mesele yapılan --------Sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile maddi olayın oluş şeklinin kesinleşmiş hükmü de nazara alındığında davalı ------direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikamet şeridine girip karşı istikametten gelen kamyonet ile çarpışması suretiyle meydana gelen kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, avalılardan ----- ait davalı--- sevk ve idaresindeki --------plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun sabit olduğu, bu haliyle kaza tarihinden bu yana aradan geçen zaman, davacının annesini bu kazada kaybetmiş olması, kazadaki kusur durumu, paranın alım günü de dikkate alınarak TBK gereğince takdiren----- manevi tazminatın kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kazanın oluşumunda %100 kusurlu davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alınan ---kusur raporuna göre kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan davalılar ----- yönünden manevi tazminat talebinin işbu davalıların kusuru bulunmadığından ayrı ayrı reddine, davacı vekilinin ----- tarihli FERAGAT dilekçesi ile tüm davalılar yönünden MADDİ tazminat talebinden feragat ettiği, manevi tazminat talebinin ise devam ettiği anlaşıldığından tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-Davacı vekilinin-------tarihli feragat dilekçesi ile tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebinden feragat ettiği anlaşılmakla maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalılar -----yönünden manevi tazminat talebinin işbu davalıların kusuru bulunmadığından AYRI AYRI REDDİNE,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 5.464,80 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 529,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.935,39 TL harcın davalı --------tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 529,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 557,11 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.030,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 1.082,67 TL'sinin davalı ------- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025